Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1526/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горнообогатительный комбинат" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Долгушева Максима Владимировича на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Долгушева Максима Владимировича к ООО "Ловозерский ГОК", о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и 250000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Долгушева М.В. - Павличенко С.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Ловозерский ГОК" Колесник С.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Долгушев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловозерский горнообогатительный комбинат" (далее - ООО "Ловозерский ГОК") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 13 ноября 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***.

Приказом от 09 июля 2018 года N * трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться с работы не имел, заявление об увольнении по соглашению сторон написано им под давлением со стороны работодателя, который ввел его в заблуждение.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Долгушев М.В. и его представитель Павличенко С.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "Ловозерский ГОК" Колесник С.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Долгушев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в обжалуемом решении указания на какие-либо документы либо показания свидетелей, подтверждающие выводы суда о недоказанности факта направления его в кадровую службу начальником смены (непосредственным начальником) для выяснения вопроса относительно выхода на работу после отпуска, а также о целенаправленном обращении в отдел кадров для поиска условий прекращения трудового договора.

Полагает, что факт его обращения к непосредственному начальнику и в отдел кадров именно в период отпуска с целью выяснения места непосредственного осуществления им трудовых обязанностей после отпуска свидетельствует о его нежелании увольняться.

Считает, что судом необоснованно не принят во внимание установленный факт наличия у него профессионального заболевания и показания свидетелей Ч.А.М. и К.А.В., уволившихся из ООО "Ловозерский ГОК" при аналогичных обстоятельствах.

Указывает, что судом неправомерно не приняты и показания свидетеля К.С.Ю., которой было известно об утрате им профессиональной трудоспособности на момент обращения в отдел кадров, однако имеющиеся на предприятии подходящие вакансии и перевод на легкий труд она ему не предложила, тем самым ввела в заблуждение, вынудив его написать заявление об увольнении.

Обращает внимание на то, что соглашение о расторжении трудового договора между его сторонами не составлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" Хечумян А.И, помощник прокурора Ловозерского района Князева В.Э. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Долгушев М.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Долгушев М.В. с 13 ноября 2013 года работал в ООО "Ловозерский ГОК" в должности *** рудника " ***" на основании трудового договора.

05 июля 2018 года Долгушев М.В. обратился к работодателю на имя генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" М.А.В. с заявлением об увольнении с 09 июля 2018 года по соглашению сторон с выплатой четырех его средних заработков.

На заявлении об увольнении имеется резолюция М.А.В. "уволить с выплатой".

Приказом генерального директора от 09 июля 2018 года * трудовой договор с истцом расторгнут 09 июля 2018 года по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой средней заработной платы работника в четырехкратном размере.

С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен, и трудовая книжка им получена в тот же день, 09 июля 2018 года, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо возражений от него не поступило.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Долгушевым М.В. исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между сторонами трудового договора была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением Трудового кодекса Российской Федерации и на основании взаимного волеизъявления, какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Долгушева М.В. при подаче им заявления об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Долгушев М.В, проявив волеизъявление, подал на имя генерального директора ООО "Ловозерский ГОК" письменное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем работодатель согласился путем издания приказа об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора в письменном виде между сторонами не заключалось отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае добровольно написанное работником заявление о расторжении трудового договора с указанием даты увольнения, согласованное работодателем посредством наложения резолюции и издания приказа, является, по сути, соглашением о расторжении трудового договора, учитывая, что Трудовым кодексом Российской Федерации форма соглашения о расторжении трудового договора не определена.

Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 09 июля 2018 года, каких-либо заявлений об отзыве заявления об увольнении, о восстановлении на работе до и после дня увольнения от истца работодателю не поступало. С приказом об увольнении по соглашению сторон истец ознакомлен лично, возражений не высказал.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о принуждении к увольнению со стороны работодателя, в отсутствие его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суду первой инстанции представлено не было. Доводам истца в указанной части, повторяемым в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Заявление об увольнении написано и подписано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истец после подачи заявления об увольнении на протяжении нескольких дней его не отзывал, хотя такая реальная возможность у него имелась, в том числе не выразил желания продолжить трудовые отношения и при выходе на работу 09 июля 2018 года, получил расчет, включая выплату четырехкратного среднего заработка, и трудовую книжку, после дня увольнения на работу не выходил.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, отсутствии принуждения к подаче заявления об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля К.С.Ю... о том, что в ходе написания заявления об увольнении истец с кем-то консультировался по телефону, возвращался и переписывал заявление с указанием на выплату его четырех средних заработков, при этом желания забрать заявление и продолжить работать истец не высказывал. Также свидетель указала, что на день увольнения истца подходящей работы, с учетом справки врачебной комиссии, для Долгушева М.В. у ответчика не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся ответчик, сотрудник кадровой службы которого, как утверждает податель жалобы, указал ему на предстоящее увольнение ввиду отсутствия подходящей работы с учетом выявленного у истца профессионального заболевания, в данном случае на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленное истцу профессиональное заболевание и осведомленность о нем кадровой службы, о незаконности увольнения не свидетельствует. Уведомление об имеющихся вакансиях либо об отсутствии у работодателя работы, которую истец мог бы выполнять в связи с наличием у него профессионального заболевания, Долгушеву М.В. не вручалось ввиду нахождения его в отпуске, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Заявление об увольнении написано истцом до окончания очередного оплачиваемого отпуска, каких-либо доказательств о наличии препятствий для выхода Долгушева М.В. на работу по окончании отпуска материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей Ч.А.М. и К.А.В. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что показаниями данных свидетелей факт давления на истца со стороны работодателя при подписании соглашения о расторжении трудового договора не подтвержден, очевидцами названного события они не являлись. Как показали суду свидетели, у которых так же было установлено профзаболевание, при их увольнении с предприятия они самостоятельно и добровольно приняли решение об увольнении по соглашению сторон с выплатой компенсации, какого-либо давления на них не оказывалось.

Учитывая изложенное, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имелось, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгушева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи