Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" к Коршунову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Грумант" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" к Коршунову Александру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грумант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полярный день" материальный ущерб в сумме 49 697 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 рубля 91 копеек, а всего взыскать - 51 387 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Полярный день" к Коршунову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в сумме 49 697 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 690 рубля 91 копеек - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грумант" в пользу ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" (ИНН: 519090254) судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения ответчика ООО "Грумант" по ордеру Шаронова В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца ООО "Полярный день" по доверенности Решеткина К.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярный день" (далее - ООО "Полярный день") обратилось в суд с иском к Коршунову А.Ю. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 10 апреля 2018 года неустановленными лицами осуществлен демонтаж двух металлических столбов, предназначенных для использования и размещения трубопровода горячего водоснабжения и отопления здания N * по улице... в городе Кировске, собственником которого является Общество на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года.

Коршунов А.Ю. является участником общества, и принял незаконное решение о демонтаже указанных труб, причинив тем самым ущерб обществу.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 140 467 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 009 рублей.

Определением Кировского городского суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грумант" (далее - ООО "Грумант")

Определением Кировского городского суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Грумант" привлечены Стец В.Н, Мальков И.В, Вишняков А.И.

Представители истца ООО "Полярный день" Решеткин К.М, Панфилов Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы ущерба до 49 697 рублей. Просили суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму ущерба, причиненного обществу, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Коршунов А.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО "Грумант" Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что демонтаж спорных стальных труб осуществлен в связи с тем, что в 2015 году была демонтирована сеть теплоснабжения к зданию N * по улице... в городе Кировске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц Стец В.Н, Малькова И.В, Вишнякова А. И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Грумант" Богданов В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в частности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о разъединении дел и прекращении производства по делу в отношении ООО "Грумант".

По мнению подателя жалобы, спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ООО "Полярный день" и ООО "Грумант" являются коммерческими юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Считает, что судом неверно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для привлечения к деликтной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства права собственности на спорные столбы у истца, что свидетельствует об отсутствии права на иск о возмещении материального ущерба.

Акцентирует внимание, что по результатам проверки, проведённой органами полиции по заявлению ООО "Полярный день" по факту демонтажа опорных труб, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием каких-либо прав собственности на спорное имущество у заявителя.

Ссылаясь на письмо директора Кировского филиала АО "Апатит" в материалах КУСП N 3163/657 от 10 апреля 2018 года, договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Мурманская область город Кировск, улица *** N *, заключенный между АО " ***" и ООО " ***" 01 декабря 2014 года, указывает, что спорные инженерные сооружения не являлись предметом договора и покупателю не предавались.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи здания инженерные сети на балансе АО "Апатит" не состояли, следовательно, не могли состоять на балансе ООО " ***" и передаваться по договору купли-продажи ООО "Полярный день".

Указывает, что со стороны истца допущено намеренное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Подчеркивает, что со слов соучастника ООО "Полярный день" Коршунова А.Ю, у Панфилова Г.А. отсутствуют полномочия генерального директора в связи с истечением срока полномочий.

Считает, что истец не осуществляет мероприятия по восстановлению теплоснабжения здания, поскольку после утверждения АО "Хибинская тепловая компания" акта от 15 июня 2018 года о разграничении тепловых сетей по эксплуатационной ответственности сторон между объектами ООО "Полярный день" и АО "Хибинская тепловая компания", договор на подключение им до настоящего времени не заключен.

Кроме того, из технического паспорта объекта " ***" от 2018 года, который размещен по указанному выше адресу, следует, что в здании демонтирован теплоцентр, в связи с чем поступающий теплоноситель не может быть распределён внутри здания при отсутствии соответствующей отопительной арматуры, котельной, измерительной и регулировочной аппаратуры.

Также обращает внимание, что демонтаж труб длился около шести часов, однако от сотрудников ООО "Полярный день", которые наблюдали за процессом, каких-либо возражений не поступило, а при личном обращении к Панфилову и Коршунову по вопросу демонтажа труб каждый из них сообщал, что данные объекты не принадлежат ООО "Полярный день".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Коршунов А.Ю, третьи лица - Стец В.Н, Мальков И.В, Вишняков А.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащей форме.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Полярный день" на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015 года, заключенного с ООО " ***", с 20 января 2016 года принадлежало на праве собственности двухэтажное здание, расположенное по адресу: город Кировск Мурманская область, улица... дом N * (л.д. 116-117, том 1).

Впоследствии собственниками указанного здания являлись К. Н.Н (с 14 марта 2016), П. Т.В. (с 13 апреля 2016), 11 мая 2017 года право собственности на указанный объект недвижимости вновь зарегистрировано за ООО "Полярный день" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N * (л.д.116- оборот).

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на указанное здание по состоянию на 16 июня 2004 года следует, что данное здание являлось административно-бытовым корпусом цеха промышленного водоснабжения ОАО ***", имело централизованное отопление и горячее водоснабжение от промышленной котельной (т. 1 л.д. 47-58).

Согласно технического паспорта " ***" по состоянию на 19 июля 2018 года, в здании произведено переустройство системы теплоснабжения, в результате которого здание переоборудовано на электрический обогрев, система горячего водоснабжения - от бойлера (том 1, л.д. 213-232).

Материалами дела подтверждено, что система теплоснабжения к зданию на улице... дом N * в г. Кировске была внешней, располагающейся на трех опорных металлических столбах. После демонтажа в 2015 году системы наружного отопления здания, опорные конструкции из трех металлических столбов, являющиеся частью инженерных сооружений системы наружного отопления, остались в месте их первоначального расположения.

Согласно материалам проверки отдела полиции МО МВД России "Апатитский" по городу Кировск N 3163/657 по КУСП, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 10 апреля 2018 года силами работников ООО "Грумант" были демонтированы две из существующих трех опорных конструкций трубопровода горячего водоснабжения, питающего здание по адресу: город Кировск Мурманская область улица... дом N...

Из объяснений генерального директора ООО "Грумант" Богданова В.В, данных сотрудникам МО МВД России "Апатитский" при проверке, следует, что демонтаж двух опорных конструкций был выполнен работниками ООО "Грумант" по просьбе Коршунова А.Ю. в связи с тем, что данные опоры старые, и могла возникнуть угроза их падения на здания и автомобили.

Из объяснений учредителя ООО "Полярный день" Коршунова А.Ю. при проверке сотрудниками полиции следует, что очистке территории мешали два металлических столба - бывшие опоры ранее существовавшей системы отопления к зданию на улице... дом N *, которые никакой полезной функции не выполняли, и по его просьбе были демонтированы (срезаны) работниками ООО "Грумант".

Установив, что ущерб ООО "Полярный день" в связи с демонтажем двух опорных конструкций трубопровода горячего водоснабжения, питающего здание по адресу: город Кировск Мурманская область улица... дом N *, причинен действиями работников ООО "Грумант", исходя из положений вышеприведенных норм законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик - ООО "Грумант", поскольку вред причинен его работниками, действующими по заданию руководителя.

При этом, не установив причинно-следственную связь между действиями Коршунова А.Ю. и наступившим вредом, суд не нашел оснований для возложения на него солидарной ответственности по возмещению ущерба.

Доказательств обратного стороной ответчика ООО "Грумант" в материалы дела не представлено.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненных ООО "Полярный день" убытков, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "ННИУ "Центр судебных экспертиз" N 19/1952 от 11 февраля 2019 года, сметная стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость строительных материалов, по установке (монтажу) двух опорных конструкций - металлических столбов высотой 6 м на территории, расположенной возле здания N * по улице... в городе Кировске Мурманской области, в соответствии с локальной сметой N 2 в ценах 2 квартала 2018 года по Мурманску и Мурманской области составляет 49 697 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, и принял его в качестве доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Грумант" относительно неправильного применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является собственником спорных объектов недвижимости, не ставят под сомнение принятое по делу решение суда, так как исходя из акта разграничения тепловых сетей по эксплуатационной ответственности сторон между объектами ООО "Полярный день" и АО "Хибинская тепловая компания", согласованного с АО " ***" 15 июня 2018 года и утвержденного АО "Хибинская тепловая компания" 06 июля 2018 года, на балансе ООО "Полярный день" (собственника здания) находится тепловая сеть от отключающих задвижек в тепловой камере II-ТК-3 до здания офиса ООО "Полярный день" (улица.., дом N *), длиной 70 мм, способ прокладки воздушный, изоляция в удовлетворительном состоянии.

При этом демонтаж трубопровода горячего водоснабжения и отопления, питающего здание N * по улице... в городе Кировске Мурманской области, не означает необходимость демонтажа опорных столбов, поскольку собственник здания имеет право восстановить теплоснабжение, что невозможно в отсутствие опорных конструкций трубопровода.

Утверждение подателя жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи здания N * по улице * в городе Кировске Мурманской области, заключенного между ООО " ***" и ООО "Полярный день", новому собственнику по акту не передавались спорные инженерные сооружения, несостоятельно, поскольку конструкции, от которых зависит нормальный ход технологического процесса, сохранность здания или его частей (водопровода, теплоснабжения, канализации, тепловой сети) от запорной арматуры (отключающих задвижек) в тепловой камере централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до инженерных систем внутри здания, находятся в эксплуатационной ответственности собственника здания.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой, что ООО "Полярный день" и ООО "Грумант" являются коммерческими юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, также безосновательны, поскольку спор возник из причинения материального ущерба ООО "Полярный день", и не связан с экономической деятельностью обществ, а одним из ответчиков в споре являлось физическое лицо.

Вопрос о выделении дела в отдельное производство разрешен судом при рассмотрении спора при правильном применении норм процессуального права и в ходатайстве ответчика ООО "Грумант" о разъединении дел обоснованно отказано в соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации.

Суждения апеллянта об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "Полярный день" Панфилова Г.А. опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018 года, из которой следует, что он является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о намеренном введении суда истцом в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика ООО "Грумант" в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в оспариваемой части решение суда достаточно мотивировано, содержит обоснованную позицию, выводы суда основаны на надлежащей оценке исследованных по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и оснований сомневаться в их правильности не находит.

При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грумант" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: