Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка "Возрождение" к Луневу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лунева Сергея Андреевича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к Луневу Сергею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лунева Сергея Андреевича в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 27.02.2018 в размере 947733 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12677 рублей 33 копейки, а всего 960410 (девятьсот шестьдесят тысяч четыреста десять) рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к Луневу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 27 февраля 2018 года между Банком и Луневым С.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей под 11,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 947733 рубля 36 копеек.

После обращения Банка с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту заемщиком задолженность в добровольном порядке не была погашена.

Банк "Возрождение" (ПАО) просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12677 рублей 33 копейки.

Представитель истца Банка "Возрождение" (ПАО), о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Лунев С.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия и размер заявленной к взысканию задолженности, указал, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лунев С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражает несогласие с произведенным Банком расчетом задолженности, указывая на несоответствие взысканного размера задолженности условиям кредитного договора.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался исключительно расчетом Банка, не проверив его и не приняв во внимание доводы ответчика о наличии тяжелого материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Банка "Возрождение" (ПАО) Федорова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Банк "Возрождение" (ПАО), ответчик Лунев С.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2018 года Лунев С.А. обратился в Банк "Возрождение" (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

27 февраля 2018 года между Банком "Возрождение" (ПАО) и Луневым С.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N * путем подписания ответчиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей с уплатой процентов в размере 11,90% на срок 60 месяца.

При предоставлении заемщику потребительского кредита, кредитный договор заключался путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита. Составными частями договора являлись: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами индивидуальные условия, согласие заемщика с условиями договора потребительского кредитования, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Информационным расчетом (графиком платежей).

В соответствии с пунктом 4.1.3. Приложения N 6 "Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов" к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке "Возрождение" (далее - Приложение N6 Правил), заёмщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита и уплачивать начисленные Банком проценты.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно 27-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 22 188 рублей, в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

Пунктом 6.3 Приложения N6 Правил предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения сроков погашения задолженности по кредиту путем предъявления заемщику заключительного счета-требования, включающего непогашенную часть суммы кредита; сумму неуплаченных клиентом процентов по кредиту; сумму неустоек и иных платежей, предусмотренных договором.

Собственноручной подписью в пункте 14 Индивидуальных условий и Информационном расчете по договору заемщик подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями договора потребительского кредитования, размещенными на сайте Банка, информационным расчетом (графиком платежей) и тарифами комиссионного вознаграждения Банка.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив заемщикам сумму кредита 1 000 000 рублей на счет ответчика N *, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27 февраля 2018 года по 5 декабря 2018 года, тогда как ответчик принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 5 декабря 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору N * составила 947 733 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 936 716 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом - 6184 рубля 34 копейки; пени по основному долгу - 3924 рубля 01 копейка, пени по просроченным процентам - 908 рублей 94 копейки.

Факт наличия и размер задолженности, неисполнение принятых обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами материального права пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банк "Возрождение" (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы Лунева С.А. о несогласии с размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет спорных сумм, подтвержденный выпиской по счету, судом первой инстанции проверен, обоснованно принят как арифметически верный, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства.

Тогда как ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия иного размера задолженности, в жалобе отсутствуют ссылки ответчика на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах, несоответствия представленного расчета условиям состоявшегося между сторонами договора о кредитовании.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о невозможности исполнения кредитного обязательства в связи с ухудшением материального положения не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку ухудшение материального положения заемщика, отсутствие у него денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева Сергея Андреевича - ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: