Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Весниной Елены Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Весниной Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Весниной Елены Николаевны страховое возмещение в размере 45.100 рублей, убытки в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 69.100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.913 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Маштаковой В.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Григорьева А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Веснина Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что 10 апреля 2017 года по вине водителя Самарина Е.И, управлявшего автомобилем " N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " N 2" получил механические повреждения.

С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому оценщику, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N * от 23 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N 2" с учетом износа составляет 45 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 12 000 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, представив необходимые для выплаты документы.

26 октября 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику претензию с требование о выплате страхового возмещения, определенного в соответствии с вышеуказанным заключением, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 57 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Истец Веснина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО "ВСК"" Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Самарин Е.И, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кондакова Н.В, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона и невозможности принятия страховщиком результатов такого заключения в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр страховщика, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), результаты экспертизы не подлежали принятию.

Считает, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр лишило страховую компанию возможности участвовать в определении размера подлежащих возмещению убытков, а также установить наличие страхового случая.

Анализируя положения пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает неподлежащими возмещению расходы на оплату независимой экспертизы как убтки.

Указывает, что поскольку страховщиком исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец уклонилась от предоставления автомобиля на осмотр страховщика, организовала независимую оценку до обращения с заявлением о наступлении страхового случая, расходы на проведение такой независимой экспертизы являются необоснованными.

Приводит доводы о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Веснина Е.Н, третье лицо Самарин Е.И, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО, в редакции актуальной на дату страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года по вине водителя Самарина Е.И, управлявшего автомобилем " N 1", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Весниной Е.Н. на праве собственности автомобиль " N 2", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Самарина Е.И. и причинная связь с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

23 июня 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом ООО " ***", о чем составлен соответствующий акт осмотра N * от 23 июня 2017 года.

На осмотр автомобиля, проведенного 23 июня 2017 года в 11 часов 30 минут, о чем страховщик был заблаговременно 22 июня 2017 года уведомен, что подтверждается отчетом об отправлении телеграммы, представитель САО "ВСК" не явился.

По результатам осмотра по заказу истца экспертом ООО " ***" составлено заключение N *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N 2", с учетом износа составила 45100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 12000 рублей.

3 июня 2017 года в связи с наступлением страхового случая, истец посредством почтовой связи обратилась в САО "ВСК" заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив необходимые документы.

Письмом от 6 июля 2017 года САО "ВСК" уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Получив от истца банковские реквизиты, 2 августа 2017 года САО "ВСК" посредством направления телеграммы уведомило истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, проведенние которого состоится 4 августа 2017 года либо 5 августа 2018 года.

В указанные даты автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с непредставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства 17 августа 2017 года САО "ВСК" возвратило Весниной Е.Н. заявление о страховой выплате с приложенными документами, которые получены истцом 19 сентября 2017 года.

2 ноября 2017 года истец в рамках досудебного урегулирования вопроса предъявил в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО " ***" N *.

Получив претензию, САО "ВСК" 15 ноября 2017 года направило Весниной Е.Н. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения потерпевшим обязательств по договору ОСАГО, предложив представить автомобиль к осмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем признал правомерными требования Весниной Е.Н. о взыскании с САО "ВСК" заявленной суммы в возмещение ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, по тому основанию, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, отклоняется судебной коллегией ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у страховщика с момента предоставления истцом всех необходимых документов 6 июля 2017 года возникла обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то есть в срок до 12 июля 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Между тем, из материалов дела не следует, что во исполнение обязанности по организации независимой экспертизы страховщик в установленный пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок уведомлял потерпевшего с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. В направленном 6 июля 2017 года уведомлении страховщик ограничился лишь указанием на необходимость предоставления банковских реквизитов собственника транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (в редакции от 14 ноября 2016 года), предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Вместе с тем, отсутствие банковских реквизитов не может само по себе повлиять на решение о страховой выплате и не освобождает страховщика от обязанности организовать и произвести осмотр транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не доказал, что им были предприняты меры к организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, поскольку направленное в адрес потерпевшего уведомление от 6 июля 2017 года, не содержит достоверной информации о предпринятых страховщиком мерах к проведению данной экспертизы со своей стороны либо согласования с потерпевшим времени осмотра транспортного средства по месту его нахождения, указанному потерпевшим. Кроме того, согласно неоспоренным пояснениям представителя истца, автомобиль был не на ходу.

Более того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленных суду первой инстанции копиях материалов выплатного дела имеются доказательства направления в адрес истца телеграммы, датированной 2 августа 2017 года, из содержания которой следует, что страховщик указал на несогласование предложения истца об осмотре транспортного средства, просил предоставить транспортное средство на осмотр страховщика 4 августа 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.110, в случае непредставления автомобиля на осмотр, указал, что повторный осмотр состоится 5 августа 2017 года в 12 часов 00 минут.

Между тем, одновременное указание в телеграмме даты первоначального и повторного осмотра не является доказательством выполнения ответчиком требований абзаца 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, кроме того, при указании даты повторного осмотра, страховщик не указал адрес проведения осмотра. Сведений о получении данной информации истцом в сроки позволяющие ему организовать осмотр автомобиля страховщиком, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства нашел подтверждение в материалах дела, в связи с чем, требования истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение ООО " ***" N *, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником П С.В. на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий.

Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, опровергающие представленное истцом заключение специалиста, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в данном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45100 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд также взыскал в его пользу убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающей несогласие с заявленной истцом и взысканной судом суммой расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения, при этом материалы дела не содержат доказательств организации страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), суд пришел к верному выводу, что расходы, понесенные Весниной Е.Н. в связи с оплатой услуг оценщика, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков.

Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: