Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1540/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Савинковой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" о защите прав потребителей,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

"Представителю заявителя ООО "Наш общий дом" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 30.10.2018 года по иску Савинковой Татьяны Георгиевны к ООО "Наш общий дом" о защите прав потребителей - отказать",

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ООО "Наш общий дом" по доверенности Ниценко В.А, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы истца Савинковой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" (далее - ООО "Наш общий дом") обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года, которым на ООО "Наш общий дом" возложена обязанность в организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда N * дома * по улице... в городе Мурманске.

В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является тот факт, что 29 декабря 2018 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома N * по улице.., итоги которого отражены в протоколе, пунктом 2 которого утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включающий стоимость ремонта подъездов, а также сроки производства ремонта подъезда N *, который назначен на март 2022 года.

С учетом изложенного, просил решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года по гражданскому делу N * пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ООО "Наш общий дом" по доверенности Ниценко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Савинкова Т.Г. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица МКУ "Новые формы управления", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представившего отзыв, в котором полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Наш общий дом" Ниценко В.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что решение суда, вступившее в законную силу 17 января 2019 года, противоречит решению, принятому 29 декабря 2018 года общим собранием собственников многоквартирного дома N 24 по улице Свердлова в городе Мурманске.

По мнению подателя жалобы, исполняя решение суда, управляющая компания нарушит сроки производства ремонтных работ, установленные общим собранием собственников в соответствии с нормами жилищного законодательства, что будет способствовать возникновению нового спора между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица - МКУ "Новые формы управления, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Савинковой Т.Г. к ООО "Наш общий дом" о защите прав потребителей; на ООО "Наш общий дом" возложена обязанность организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда N * дома * по улице... в городе Мурманске, в том числе выполнить: улучшенную клеевую окраску стен, потолков лестничных маршей, площадок и тамбура с 1 по 4 этажи; улучшенную масляную окраску стен, окон, торцов лестничных маршей и перил ограждения лестничных клеток и тамбура с 1 по 4 этажи; масляную окраску элементов металлического ограждения лестничных маршей, деревянных поручней и дверцей межэтажных электрощитов с 1 по 4 этажи; улучшенную масляную окраску тамбурного дверного блока, откосов и перегородки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш общий дом" - без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Обратившись с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указал на тот факт, что 29 декабря 2018 года по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, итоги которого были отражены в протоколе общего собрания собственников помещений в форме очно - заочного голосования от 30 декабря 2018 года.

По итогам голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, в том числе производство ремонтных работ в подъезде N *, осуществление которых назначено на март 2022 года (вопрос N 2).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся не является.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1).

Частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3).

Таким образом, приведенные выше нормы процессуального права предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "Наш общий дом" не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное заявителем обстоятельство не отвечает перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств, в заявлении фактически содержится ссылка на новые обстоятельства, которые возникли после рассмотрения гражданского дела N 2-4531/2018 года, не были и не могли быть известны при рассмотрении гражданского дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принято судом первой инстанции на основании доказательств, представленных в ходе рассмотрения данного гражданского дела, которые свидетельствовали о том, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги, предусмотренные в договоре управления многоквартирным домом, в силу действующих норм содержания дома как объекта, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминается ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш общий дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: