Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1546/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" к Барашко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Барашко Владимира Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "УК "Буревестник" (ИНН 5190046810) к Барашко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Барашко Владимира Владимировича в пользу ООО "УК "Буревестник" (ИНН 5190046810) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 30.04.2018 в сумме 47288 рублей 11 копеек, пени за период с 21.12.2015 по 15.01.2019 в сумме 16191 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 078 рублей 25 копеек, а всего: 65557 рублей 47 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" Суханова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее - ООО "УК "Буревестник") обратилось в суд с иском к Барашко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Барашко В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 53,7 кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу:...

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Буревестник".

В связи с ненадлежащим исполнением Барашко В.В. обязанностей по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность, которая с учетом дальнейших уточнений составила в размере 47288 рублей 11 копеек, в связи с чем начислены пени за период с 21 декабря 2015 года по 15 января 2019 года в размере 16191 рублей 11 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Буревестник" Суханов В.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Барашко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Барашко В.В, полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, полагает его значительно завышенным.

Обращает внимание, что истец коммунальные услуги в спорный период фактически не оказывал, в связи с чем они не подлежат оплате.

Указывает, что им заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, в связи с чем ООО "УК "Буревестник" должен быть произведен перерасчет задолженности, поскольку услуга по вывозу твердых коммунальных отходов истцом фактически не оказывалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Барашко В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания приведенных положений закона следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, в силу прямого указания в законе обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Барашко В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м, расположенного по адресу:...

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 29 октября 2015 года осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", которое с 13 июня 2018 года переименовано на ООО "УК "Буревестник".

В связи с ненадлежащим исполнением Барашко В.В. обязанностей по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2015 года по 30 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 47288 рублей 11 копеек.

Обсуждая доводы сторон, суд также правомерно принял во внимание, что стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Барашко В.В. производилась оплата коммунальных услуг, что ответчик нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг, в том числе некачественного оказания услуг и заключения договора на вывоз твердых коммунальных отходов.

В этой связи, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, и, установив неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, приняв во внимание и проверив представленный истцом и не опровергнутый стороной ответчика расчет задолженности, исследовав материалы дела, подтверждающие размер задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, а также пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

Доводы относительно неисполнения истцом обязательств по надлежащему предоставлению коммунальных услуг не влияют на правильность принятого решения, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о неполучении коммунальных услуг либо их получении ненадлежащего качества непосредственно в период возникновения спорной задолженности, материалы дела не содержат, что также обоснованно учитывалось судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный Барашко В.В. договор на вывоз твердых коммунальных отходов стороной ответчика суду первой инстанции не представлялся, материалы дела указанного договора не содержат.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи