Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1548/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щетинина Эдуарда Юрьевича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя истца Щетинина Эдуарда Юрьевича - Горева Михаила Игоревича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Щетинина Эдуарда Юрьевича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Щетинина Э.Ю. и его представителя Горева М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Щетинин Э.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - КЖП администрации города Мурманска, Комитет) о сохранении жилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что с 16 августа 2012 года является собственником жилого помещения - квартиры... в многоквартирном доме...

Поскольку квартира приобретена в перепланированном состоянии, в ноябре 2012 года произведены ремонтные работы по усилению ранее выполненного проема и восстановление гидроизоляции пола санузла в соответствии с проектом.

В целях внесения изменений в технический паспорт жилого помещения он обратился к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки.

Постановлением администрации города Мурманска от 30 ноября 2018 года N 4144 в согласовании переустройства и перепланировки названного жилого помещения отказано со ссылкой на несоответствие выполненного ООО "Полартракт" проекта абзацу 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Полагал отказ в согласовании необоснованным, поскольку проект перепланировки выполнен в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при его соблюдении.

С учетом уточнения требований просил суд сохранить указанное жилое помещение в многоквартирном доме в перепланированном состоянии.

Истец Щетинин Э.Ю. и его представитель Горев М.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика КЖП администрации города Мурманска Вилкова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, представившего письменный отзыв, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя третьего лица ГУПТИ МО, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Щетинина Э.Ю. - Горев М.И. просит судебное решение

отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела, послужившие поводом обращения в суд с заявленными требованиями, полагает, что судом не учтены представленные истцом доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Считает, что суд обязан был назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний в строительстве, тогда как оставил ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения.

Обращает внимание, что судом также отказано в отложении судебного заседания, что было необходимо для предоставления дополнительных доказательств, в частности проведения дополнительного (повторного) комиссионного обследования квартиры истца и смежных жилых помещений.

Находит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, необоснованными.

Настаивает, что при подаче иска были представлены все необходимые доказательства, и обращает внимание, что с момента выполнения перепланировки в 2012 году жалоб со стороны собственников, как смежных квартир, так и всего дома не поступало.

Полагает, что суд неверно истолковал положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что несущая стеновая панель, в которой выполнено устройство и усиление проема в квартире истца, является ограждающей конструкцией, разделяющей кухню и комнату, то есть обслуживает только квартиру истца.

Данная позиция подтверждается и согласовывается со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме.

По мнению подателя жалобы, в данном случае следует учесть наличие судебной практики по аналогичному судебному спору об удовлетворении требований и в связи с этим необходимость единообразия в толковании и применении судами норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика КЖП администрации города Мурманска Чударов М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щетинина Э.Ю. - Горева М.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика КЖП администрации города Мурманска, представители третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

На основании части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

То есть, учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что с 16 августа 2012 года Щетинину Э.Ю. принадлежит на праве собственности изолированное жилое помещение, расположенное на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома по адресу:...

08 ноября 2018 года Горев М.И, действующий по доверенности от Щетинина Э.А, обратился в КЖП администрации города Мурманска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в целях внесения изменений в технический паспорт жилого помещения по причине того, что указанная квартира уже приобретена в перепланированном состоянии.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в указанном жилом помещении выполнена перепланировка: произведен демонтаж ненесущих перегородок, демонтаж встроенных шкафов, монтаж гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе, усиление ранее выполненного проема ПР-1 размерами 1300х2330 (h) мм по оси "9" в каркасе, расположенном с привязкой 600 мм от внутренней грани стены по оси "Д" во внутренней несущей стеновой панели, толщиной 140 мм, между кухней и комнатой, объединение ванной комнаты с туалетом, увеличение площади ванной комнаты, за счет части нежилого помещения коридора, устройство усиленной гидроизоляции пола в ванной комнате.

Перепланировка выполнена на основании разработанного ООО "Полартракт" проекта N 307-12 от 18 октября 2012 года, с учетом выданного Управлением государственной экспертизы Мурманской области положительного заключения N 228-16 от 25 февраля 2013 года по экспертной оценке проектной документации, инженерных изысканий на соответствие техническим регламентам, нормативам.

Кроме того, между Щетининым Э.Ю. и ООО "Полартракт" заключен договор на выполнение авторского надзора за строительством объекта, строительно-ремонтные работы по проекту выполнены ООО "Кедр".

Постановлением администрации города Мурманска от 30 ноября 2018 года N 4144 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу:... - отказано.

Отказ мотивирован несоответствием выполненного ООО "Полартракт" проекта переустройства и перепланировки указанной квартиры абзацу 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Разрешая заявленные Щетининым Э.Ю. требования о сохранении указанного жилого помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда соответствуют доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.7 Правил установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений, повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

При этом, указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

Согласно пункту 1.7.1. Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3. Правил).

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что в принадлежащей Щетинину Э.Ю. квартире.., расположенной в многоквартирном панельном девятиэтажном жилом доме.., нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возможности сохранения перепланировки жилого помещения на основании оценки представленных сторонами доказательств суд вправе установить повлияла ли перепланировка жилого помещения на несущую способность конструкции внутренних железобетонных стен и уже, исходя из этого, установить наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено безусловных доказательств тому, что в настоящее время выполненная в квартире Щетинина Э.Ю. перепланировка соответствует строительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормативам, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд пришел к верному выводу, что представленный в материалы дела проект ООО "Полартракт" противоречит содержанию положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, поскольку предусматривает проведение работ по устройству проема в несущей стене крупнопанельного дома.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно отклонил ссылку стороны истца на заключение Управление государственной экспертизы Мурманской области от 25 февраля 2013 года N 228-16, указав на то, что осмотр жилого помещения истца, а также помещений, расположенных выше и ниже спорного объекта, на предмет целостности и технического состояния несущих конструкций многоквартирного дома указанными специалистами не производился.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что названное выше заключение изготовлено в феврале 2013 года, в связи с чем не может быть признано актуальным на момент судебного разбирательства, как и иные представленные истцом документы, в частности акты осмотра квартир, расположенных выше и ниже спорного объекта.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что произведенной перепланировкой не ухудшаются условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры и не нарушаются права и законные интересы граждан, что может быть подтверждено, в том числе их согласием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после составления заключения осмотр помещений выше и ниже квартиры истца не производился и доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не являются основанием для отмены верного по существу судебного решения.

Не является поводом для отмены решения и ссылки в апелляционной жалобе на отказ суда в отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств,

С учетом положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, а намерение истца представить дополнительные доказательства безусловным основанием для отложения дела не является.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ходатайств суду апелляционной инстанции о принятии дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания, стороной истца было подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое рассмотрено судом по существу и с учетом фактических обстоятельств дела оставлено без удовлетворения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что материалы дела также не содержат доказательств, что выполненная перепланировка жилого помещения отвечает установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о сохранении жилого помещения истца в многоквартирном доме в перепланированном состоянии.

В целом апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяет доводы и правовую позицию стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорного правоотношения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Щетинина Эдуарда Юрьевича - Горева Михаила Игоревича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи