Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Рязанцевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Рязанцевой Валентины Сергеевны на

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Рязанцевой Валентины Сергеевны о рассрочке исполнения решения суда - отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Рязанцевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рязанцева В.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав в обоснование, что является вдовой, не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда, поскольку размер ее пенсии составляет 19360 рублей 71 копейка, иного дохода она не имеет. Кроме того, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 9209 рублей 35 копеек, несет расходы по приобретению лекарственных препаратов в размере от 600 до 2000 рублей ежемесячно, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по которым также имеет задолженность в размере 95288 рублей 10 копеек.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года (36 месяцев) с уплатой равными платежами в размере 3085 рублей 04 копейки.

В судебном заседании заявитель Рязанцева В.С. на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных возражениях на заявление просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ОСП Ковдорского района Мурманской области, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Рязанцева В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", приводит доводы о том, что тяжелое имущественное положение должника является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Полагает, что факт ненаправления исполнительного листа на принудительное исполнение не препятствует применению положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что оценивая обстоятельства, изложенные заявителем в качестве оснований для предоставления рассрочки, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника без учета гарантированных Конституцией Российской Федерации как социального государства прав на государственную поддержку пожилых людей как одной из самых социально уязвимых категорий населения и сохранение условий, обеспечивающих достойную жизнь.

Указывает, что при защите прав взыскателя судом не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года с Рязанцевой В.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору * от 25 октября 2011 года в размере 108156 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908 рублей 15 копеек.

05 марта 2019 года Рязанцева В.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Рязанцевой В.С. не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в настоящее время.

Так, в обоснование довода о невозможности единовременно исполнить решение суда, Рязанцевой В.С. представлены копии платежных документов, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов, наличие кредитных обязательств и обязанностей по несению коммунальных платежей, по которым имеется задолженность, справка ГУ-УПФ РФ в Ковдорском районе Мурманской области о том, что размер ежемесячной пенсии Рязанцевой В.С. составляет 19360 рублей 71 копейка, а также копия свидетельства о смерти супруга заявителя.

Однако в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов Ковдорского района Мурманской области, в отношении Рязанцевой В.С. исполнительное производство не возбуждалось, в связи с чем имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Само по себе отсутствие у заявителя Рязанцевой В.С. финансовой возможности исполнить решение суда, нетрудоспособность по возрасту, состояние здоровья, наличие иных обязательств имущественного характера, на что она ссылалась в обоснование своего требования и доводов жалобы, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя. Таким образом, в указанной части доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы, предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения, с учетом периода рассрочки и размера периодических платежей, не отвечает указанным выше критериям. Порядок выплаты денежных средств взыскателю в виде уплаты 3085 рублей 04 копейки ежемесячно в течение 36 месяцев до полного погашения задолженности нарушит права и законные интересы взыскателя ПАО КБ "Восточный", учитывая выраженное им несогласие с предоставлением рассрочки на столь длительный срок, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставление такой рассрочки будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: