Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" к Корнеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Корнеевой Натальи Владимировны

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Корнеевой Натальи Владимировны об отсрочке исполнения решения суда, отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнеева Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 291815 рублей 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 27 апреля 2020 года.

Заявитель Корнеева Н.В. о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в предоставлении заявителю отсрочки с учетом ограниченных сроков конкурсного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корнеева Н.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ею требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным требованием. Так, указывает на отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку на её иждивении находится трое малолетних детей, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, трудовую деятельность не осуществляет, общий доход семьи ниже прожиточного минимума. Кроме того, она несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Настаивает на том, что её материальное положение не позволяет исполнить решение суда единовременно.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда противоречат правовой позиции вышестоящих судебных инстанций по данному вопросу, сложившейся судебной практике.

Указывает, что ранее обращалась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, в удовлетворении которого ей также было отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 9 февраля 2012 года), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 июля 2018 года, которым с Корнеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 15 августа 2013 года в сумме 291 815 рублей 88 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17729 рублей 50 копеек, а всего 309545 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнеевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение суда обращено к исполнению, исполнительный документ выдан взыскателю.

5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с Корнеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в вышеуказанном размере. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты Мурманской области по состоянию на 12 марта 2019 года остаток задолженности составил 309545 рублей 38 копеек.

Погашение взысканной задолженности не производится, что должником Корнеевой Н.В. в суде не оспаривалось.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 года, отказано в удовлетворении заявления Корнеевой Н.В. в отсрочке исполнения указанного решения.

Материалами дела подтверждено, что Корнеева Н.В. состоит в зарегистрированном браке с К Е.А, имеет несовершеннолетних детей: К А.Е, _ _ года рождения; К В.Е, _ _ года рождения; К Е.Е, _ _ года рождения.

Согласно справке ГОБУЗ " ***" Корнеева Н.В. с 19 августа 2017 года по 27 апреля 2020 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и ее ежемесячный доход составляет 75 рублей.

Решением ГОКУ "Апатитский межрайонный ЦСПН" от 5 февраля 2019 года N * Корнеевой Н.В. назначена АГСП в общей сумме 7500 рублей, среднедушевой доход семьи - 13617 рублей 16 копеек.

В материалы дела представлены сведения кредитного учреждения ПАО " ***", согласно которым, у супругов Корнеевых имеются иные кредитные обязательства перед Банком по договору от 19 сентября 2013 года на сумму 521941 рубль 15 копеек, по договору от 10 апреля 2018 года на сумму 931622рубля 33 копейки.

Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2019 года, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, а приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки.

Как обоснованно указал суд, нахождение у заявителя на иждивении троих несовершеннолетних детей, нахождение в декретном отпуске, недостаточность денежных средств, наличие иных денежных обязательств, не свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности единовременно исполнить судебный акт.

При этом суд верно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем, в порядке Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено отсутствие у заявителя иного дохода, либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлены сведения о доходах семьи, с учетом дохода супруга.

Данный вывод суда соответствует материалам дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может рассматриваться как доказательство тяжелого материального положения и само по себе достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Кроме того, должником не представлено доказательств о принятии реальных мер для исполнения судебного акта, а также доказательств того, что предоставление отсрочки со сроком уплаты до апреля 2020 года приведет к возможности его исполнения.

При таком положении, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, обжалуемое определение содержит выводы суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса, и результаты оценки доказательств.

Ссылка в частной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы частной жалобы аналогичны приводившимся в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, при этом правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Корнеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: