Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тюриковой Людмилы Александровны к Смирнову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Смирнова Александра Дмитриевича на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 марта 2019 г, которым постановлено:

"Иск Тюриковой Людмилы Александровны к Смирнову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Александра Дмитриевича в пользу Тюриковой Людмилы Александровны денежные средства в сумме 72775 (семьдесят две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 00 копеек, а всего 75188 (семьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Тюриковой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тюрикова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2018 г. на банковскую карту ответчика ею переведена денежная сумма в размере 72775 рублей без законных на то оснований.

Требование о возврате неосновательно приобретенных и сбереженных денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72775 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января по 21 января 2019 года в размере 30 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля.

Истец и ее представитель по доверенности Маркова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Смирнов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Д, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тюриковой Л.А, или оставить иск без рассмотрения.

Указывает на неправомерность взыскания судом денежных средств, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в обращении истца в суд с иском до истечения срока, установленного в претензии для ее исполнения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Полагает, что суд неправомерно взыскал также проценты за пользования средствами за период, предоставленный для урегулирования спора в досудебном порядке.

Считает, что суд не дал должной оценки доводу о том, что денежные средства истцом были перечислены в счет погашения долгового обязательства, после чего долговая расписка была уничтожена. При этом не истребовал распечатку звонков с телефонов сторон и Смирновой Елены - лица, которому, со слов истца, предназначались денежные средства.

Кроме того, суд не установилсведения о лице, кому намеревалась истец перевести денежные средства, в том числе его банковские реквизиты.

Обращает внимание на отсутствие каких-либо требований о возврате денежных средств до декабря 2018 г.

Приводит довод о том, что суд в нарушение принципа состязательности процесса, гласности, объективности и беспристрастности, не истребовал вышеуказанные сведения, а также справку Банка о приобретении 5 октября 2018 г. Смирновой Еленой валюты для поездки истца в Болгарию, на, что по утверждению истца, перечислялись средства, и не вызвал в качестве свидетеля Смирнову Елену, оставив соответствующие ходатайства без внимания.

Указывает на отсутствие совокупности условий для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Наличие оснований поступления денежных средств по договору займа между сторонами, исключает сбережение денежных средств за счет истца.

Отмечает, что обращение в суд с иском обусловлено неприязненными отношениями, возникшими в январе 2019 г.

В письменных возражениях представитель истца Маркова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Смирнов А.Д, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил об отложении дела в связи с занятостью в судебном процессе в качестве представителя супруги по гражданскому делу в Апатитском городском суде Мурманской области.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. Оснований для отложения дела слушанием судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия уважительности причин неявки ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2018 года истцом на банковский счет ответчика был осуществлен денежный перевод в размере 72775 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.7) и не опровергается ответчиком.

Истец сослалась на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены ошибочно, тогда как ответчик в обоснование своей позиции указал, что эти денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет погашения долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения им денежных средств, перечисленных истцом в размере 72775 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены неверно, неправильно распределено бремя доказывания, допущены нарушения при применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не могла не знать, что перечисление 72775 рублей поступает на счет Смирнова А.Д. и производится ею при отсутствии обязательства. С момента перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более двух месяцев, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимала.

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Тюриковой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тюриковой Людмилы Александровны к Смирнову Александру Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

председательствующий:

судьи: