Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.Ф.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Николая Вениаминовича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Голубева Николая Вениаминовича Голубевой Надежды Михайловны

на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубева Николая Вениаминовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным договора кредитной карты - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Голубева Н.В. Голубевой Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубев Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) о признании договора о кредитной карте * от 19 июня 2016 г. недействительным по мотиву кабальности его условий и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что данный договор заключен вынужденно в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, выразившихся в отсутствии постоянного заработка, в наличии необходимости оплаты арендуемого жилья, проблем со здоровьем, а также на крайне невыгодных для себя условиях: полная стоимость кредита составляла 34,5% годовых, проценты за снятие каждой денежной суммы - 49% годовых.

Истец Голубев Н.В, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Голубевой Н.М.

Представитель Голубева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательство судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Тинькофф Банк", надлежаще извещенного, согласно представленным письменным возражениям на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представитель истца Голубева Н.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает на то, что решение судом принято в отсутствие сторон, без установления обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при наличии уважительных на то причин.

Выражая несогласие с выводом суда о добровольности заключения договора, указывает на стечения тяжелых обстоятельств, обусловленных возрастом заемщика, отсутствием постоянного заработка, наличием необходимости оплаты арендуемого жилья, проблем со здоровьем, вследствие которых создалась безвыходная ситуация.

Полагает, что о кабальности сделки свидетельствует заявление Банка о взыскании кредитной задолженности, согласно которому, заемщик обязан возвратить в два раза больше, чем им было взято. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Протокол предварительного судебного заседания от 11 февраля 2019 г. не содержит таких пояснений, равно как и указаний на заявление Банка о выдаче судебного приказа, согласно которому, Голубев Н.В. не работает (л.д. 17), в чем усматривает умысел суда.

Возможность ознакомиться с протоколом предварительного судебного заседания от 11 февраля 2019 г. и принести на него замечание своевременно отсутствовала по объективным причинам.

Считает, суд в нарушение принципа состязательности процесса принял решение только по представленным Банком документам, не приняв во внимание доводы и доказательства стороны истца. При этом не дал правовой оценки обстоятельствам кабальности договора, в подтверждение которых в предварительное судебное заседание были представлены доказательства.

Находит несостоятельной ссылку суда на положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Более того, полагает, что суд намеренно исказил суть искового заявления, в соответствии с которым истец просил признать недействительной кабальную сделку, в связи с чем ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голубев Н.В, ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, исходил из отсутствия правовых оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве кабальной сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что для признания сделки недействительной по мотиву кабальности необходимо установить совокупность следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву кабальности.

Из представленных АО "Тинькофф Банк" в материалы дела документов видно, что Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка * от 19 июня 2016 г. по тарифному плану "ТП 7.27" заключен Голубевым Н.В. на основании его волеизъявления, выраженного в Заявлении-Анкете, добровольно и без принуждения подписан им; заемщик информирован о размере процентов за пользование кредитом, штрафных санкциях, пени.

Доказательств того, что на момент заключения указанного договора Голубев Н.В. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Как правильно указал суд, состояние здоровья, необходимость нести расходы по оплате арендуемого жилья, отсутствие постоянного заработка сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не представлено истцом и доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Голубев Н.В. ставил представителя Банка в известность о своем тяжелом материальном положении, а также о вынужденном заключении договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, из представленного в материалы дела Заявления-Анкеты на предоставление кредита следует, что на момент заключения оспариваемого договора Голубев Н.В. работал в ООО " ***", что свидетельству о наличии постоянного заработка на момента заключения договора.

Само по себе установление полной стоимости кредита в размере 34,5% годовых, а также процентной ставки за снятие каждой денежной суммы в размере 49% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении кредитором своими правами. Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора о кредитной карте по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для признания Договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка * от 19 июня 2016 г. недействительным, как кабального, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что дело рассмотрено судом с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела видно, что сторонам предоставлялись равные возможности по представлению доказательств и отстаиванию своей позиции в пределах, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что в протоколе предварительного судебного заседания 11 февраля 2019 г. не полно отображены пояснения представителя истца, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца. Отражение в протоколе судебного заседания полных текстов выступлений сторон законом не предусмотрено, поскольку согласно статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела. Стенография объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, показаний свидетелей и т.п. законом не предусмотрена.

Замечания на протокол предварительного судебного заседания не приносились.

Материалы дела в ходе предварительного судебного заседания не исследовались, в связи с чем ссылка на то, что в протоколе судебного заседания не отражен представленный заявителем документ, несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Голубева Николая Вениаминовича Голубевой Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи