Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление материал по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В принятии искового заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Повторное обращение в Мончегорский городской суд Мурманской области по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу",

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к С. Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 16 июля 2015 года между Банком и С. Л.Б. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в размере 60000 рублей на срок до 16 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату займа не исполнялись, образовалась задолженность в общем размере 84705 рублей 02 копейки, включая сумму основного долга, сумму процентов, а также штрафные санкции.

Согласно имеющейся у Банка информации, ответчик С. Л.Б. умерла. В настоящее время Банк не имеет возможности самостоятельно установить круг ее наследников, в связи с чем требуется содействие суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для определения надлежащего лица, с которого подлежат взысканию долги умершей по кредитному договору в пределах наследственного имущества.

Просил суд взыскать со С.Л.Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 84705 рублей 02 копейки.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Вдовин Д.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, указывает, что поскольку Банк не относится к числу лиц, которым могут выдаваться сведения о совершении нотариальных действий, конкурсный управляющий лишен возможности самостоятельно установить круг наследников С. Л.Б.

Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

По мнению подателя жалобы, отказывая в принятии искового заявления, суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство, поскольку кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из искового материала, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к С. Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 16 июля 2015 года, указав на известные ему сведения о смерти указанного ответчика.

При вынесении оспариваемого определения судья обоснованно исходил из того, что на момент обращения Банка с указанным иском должник по кредитному договору умерла, то есть ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность прекратилась до предъявления иска.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации по делам о наследовании, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к С. Л.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Доводы частной жалобы о невозможности в настоящее время самостоятельно определить полный круг наследников умершей С. Л.Б. не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей определения и не указывают на наличие допущенных нарушений норм материального или процессуального права.

Суждение подателя жалобы о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и, что в данном случае подлежали применению положения статей 44, 215, 217 ГПК Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло являться стороной по делу в связи со смертью и прекращением в связи с этим ее гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом судебная коллегия отмечает, что в результате отказа в принятии искового заявления истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам должника, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно положений пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков наследников ответчика не имелось ввиду того, что в материалы дела не представлено сведений об определении наследственной массы после смерти должника.

Довод частной жалобы о том, что у Банка отсутствует возможность истребовать информацию об открытии наследственного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют сведения о том, что в предоставлении запрашиваемой информации истцу было отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судьей правильно применены нормы материального и процессуального права при решении вопроса об отказе в принятии искового заявления, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: