Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ковалева Ивана Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковалеву Ивану Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по частной жалобе заявителя Ковалева Ивана Николаевича на

определение Октябрьского районного суда город Мурманска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Ковалева Ивана Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать",

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2016 года частично удовлетворен иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Ковалеву И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Ковалев И.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на 99 месяцев с выплатой по 10000 рублей ежемесячно, с суммой последнего взноса в размере 889 рублей 98 копеек, в обоснование указав, что не имеет финансовой возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.

Отметил, что добровольно погашает задолженность, внося по возможности различные суммы на депозит судебного пристава-исполнителя.

У него имеются иные обязательства по погашению задолженности перед другой кредитной организацией в размере 320000 рублей, погашение которой осуществляется путем удержания с его заработной платой.

Заявитель Ковалев И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленное им требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц - представителя ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего заявление о рассмотрении требований Ковалева И.Н. без его участия.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Ковалев И.Н. просит определение отменить и предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Полагает, что суд необъективно и не в полной мере оценил его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения единовременно, а также уменьшение размера долга за счет вносимых им платежей.

Указывает о наличии других кредитных обязательств и удержании из его заработной платы 50%, в связи с чем ему обременительно исполнить решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2016 года с Ковалева И.Н. в пользу в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1034 282 рубля 31 копейка, судебные расходы в сумме 13 371 рубль, а всего 1047 653 рубля 72 копейки (л.д.64-65).

Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист направлен взыскателю ПАО "Сбербанк России" для предъявления к принудительному исполнению.

25 ноября 2016 года отделом судебных приставов ОСП Октябрьского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство *.

Установив место работы Ковалева И.Н, 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату должника, размер ежемесячных удержаний определен 50% (л.д.94).

Из справки движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству * по состоянию на 07 марта 2019 года следует, что в пользу ПАО "Сбербанк России" Ковалевым И.Н. в счет погашения задолженности уплачено 130099 рублей 50 копеек (л.д.99).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая Ковалеву И.Н. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости рассрочки исполнения решения, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления заявителю на 99 месяцев, то есть более, чем на 8 лет, поскольку исполнение решения суда в предложенном заявителем порядке приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения и существенному нарушению прав взыскателя.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных норм законодательства, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Приведенные заявителем в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, и, соответственно, о наличии достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки документы, подтверждающие имущественное положение заявителя, не являются достаточными доказательствами наличия обстоятельств исключительного характера, серьезно затрудняющих исполнение решения суда.

Сведений о невозможности исполнения решения суда за счет другого имущества в материалах дела не имеется.

Наличие других денежных обязательств не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В этой связи приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда город Мурманска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ковалева Ивана Николаевича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи