Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида" к Марковой Вере Павловне о взыскании денежных средств, полученных авансом,

по апелляционной жалобе Марковой Веры Павловны на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Марковой Веры Павловны денежные средства, полученные авансом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в размере 27299 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 15 компенсирующего вида" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1019 руб.".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (далее - МБДОУ) "Детский сад N15 компенсирующего вида" обратилось в суд с иском к Марковой В.П. о взыскании денежных средств, полученных авансом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Маркова В.П. с 28 сентября 2013 года состоит с учреждением в трудовых отношениях, занимая должность ***.

На основании приказа от 25 мая 2018 года ответчику предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 80 календарных дней с 18 июня 2018 года по 05 сентября 2018 года с правом компенсации расходов ответчику и ее несовершеннолетнему ребенку М.И.Р. на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

28 июня 2018 года Марковой В.П. на основании личного заявления в качестве аванса для оплаты проезда в отпуск и обратно выданы денежные средства в размере 35299 рублей.

Вместе с тем, при предоставлении Марковой В.П. 10 сентября 2018 года авансового отчета для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно, работодателю стало известно о том, что оплата проезда ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка в отпуск частично произведена с банковской карты третьего лица, что противоречит пункту 2.3 Положения "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей".

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35299 рублей.

Определением суда от 07 марта 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца МБДОУ "Детский сад N15 компенсирующего вида" Летягина М.В. на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика денежные средства, выданные авансом, в размере 27299 рублей.

Ответчик Маркова В.П. и ее представители Яковлева Л.В, Марков Р.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маркова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ работодателя в компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно основан на формальных основаниях и не обеспечивает реализацию ее права, установленного статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты ее совершеннолетнего сына не свидетельствует о том, что ею не понесены расходы на их приобретение, поскольку авиабилеты приобретены за ее счет, денежные средства за билеты переведены сыну в полном объеме.

Считает, что приведенное судом в решении толкование пункта 2.3 Положения расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 июня 2016 года N762, ущемляет право ответчика на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов, а не от факта понесенных расходов, что противоречит статьей 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующий МБДОУ "Детский сад N15 компенсирующего вида" Голубкова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Маркова В.П. и ее представители Марков Р.С, Яковлева Л.В, представитель истца МБДОУ "Детский сад N15 компенсирующего вида", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. В частности, допускаются удержания для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маркова В.П. с 27 сентября 1993 года работает в МБДОУ "Детский сад N15 компенсирующего вида" в должности ***.

Приказом от 25 мая 2018 года * Марковой В.П. был предоставлен ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск с 18 июня по 05 сентября 2018 года с правом компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска (отдыха) и обратно ей и ее несовершеннолетнему ребенку М.И.Р. за рабочий период с 09 января 2018 года по 08 января 2020 года.

28 июня 2018 года ответчику в пределах доведенных лимитов, на основании личного заявления предоставлены под отчет денежные средства в размере 35299 рублей в качестве аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, с перечислением на расчетный счет ответчика, указанный в заявлении.

По возвращению из отпуска, 10 сентября 2018 года Маркова В.П. представила в бухгалтерию МБДОУ "Детский сад N15 компенсирующего вида" авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, а также объяснение о том, что при приобретении авиабилетов по маршруту... она воспользовалась помощью своего совершеннолетнего сына М.А.Р, оплатившего билеты посредством сети Интернет со своей банковской карты на сумму 31000 рублей, денежные средства в указанном размере ответчик возместила сыну в тот же день.

От возмещения суммы аванса работодателю в добровольном порядке ответчика отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела работодателем признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы истца на оплату проезда ей и несовершеннолетнему сыну М.И.Р. по маршруту... в размере 8000 рублей.

Разрешая спор, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца аванса, выданного для оплаты проезда в отпуск и обратно, в размере 27299 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с частями первой и восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Закона Мурманской области от 29 декабря 2004 года N579-01-ЗМО "О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" установлено право лица, работающего в Территориальном фонде или в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств областного бюджета, а также неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей) на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии приведенными выше актами федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации, постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 28 июня 2016 года N762 утверждено Положение "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей".

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20 ноября 2017 года N1242 в указанное выше Положение внесены изменения, в частности, пункт 2.3 Положения изложен в следующей редакции: "При осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится".

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, исходя из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, несмотря на формально неверное расположение нормы в разделе "Особенности компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска (отдыха) и обратно железнодорожным транспортом", действие пункта 2.3 в измененной редакции, исходя из конструкции ее построения и буквального толкования, распространяется на случаи приобретения билетов для проезда не только железнодорожным транспортом, но также и иными видами, включая воздушный транспорт.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что оплата проезда в отпуск Марковой В.П. и ее несовершеннолетнего ребенка в части стоимости авиаперелета по маршруту... в размере 31000 рублей произведена с банковской карты третьего лица - М.А.Р., не являющегося лицом, чьи расходы на оплату проезда могут быть компенсированы ответчику в соответствии с указанным Положением, суд пришел к правомерному выводу о том, что выданный Марковой В.П. работодателем аванс в размере 27299 рублей должен быть возвращен работником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы третьего лица на приобретение билетов были полностью компенсированы ответчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку в данном случае вопрос компенсации работником расходов лицу, оплатившему проезд работника в отпуск, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, с учетом требований Положения о возмещении расходов на приобретение проездных документов, оплаченных только самим работником либо его супругом (супругой).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, в том числе, в части применения отдельных положений законодательства, не принимается судебной коллегией как несостоятельное, поскольку основано на ошибочном субъективном толковании норм материального права, в том числе, нормативных актов муниципального образования.

Приведенным пунктом 2.3 Положения четко определены лица, имеющие право оплаты проезда работника в отпуск и обратно с дальнейшей компенсацией такой оплаты работодателем. Поскольку совершеннолетние дети работников к таким лицам не относятся, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных издержек по делу судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 07 марта 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Веры Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи