Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Морозовой И.Ю.

с участием прокурора

Косенко А.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурянина Сергея Николаевича к отделу Министерства внутренних дел России по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бурянина Сергея Николаевича и его представителя Барановского Александра Николаевича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурянина Сергея Николаевича к отделу Министерства внутренних дел России по Кольскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения представителя истца Бурянина С.Н. - Барановского А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения относительно жалобы представителя ответчиков ОМВД России по Кольскому району Жуковой А.Б, представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бурянин С.Н. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Кольскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Кольскому району) о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04 октября 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30 июля 2015 года - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних.

На основании приказа от 20 декабря 2018 года * истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагал увольнение незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, заключение служебной проверки основано на субъективных домыслах и догадках по мотивам личной неприязни проводившего ее лица, на момент увольнения вина истца не установлена, отсутствовали приговор либо постановление о привлечении к административной ответственности, а также постановление о возбуждении уголовного дела. С материалами проверки и ее заключением истец до настоящего времени не ознакомлен, несмотря на обращение к работодателю с соответствующими заявлениями.

Кроме того, считает, что нарушен порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проведение проверки поручено заинтересованному в ее результатах лицу, в заключении не указаны сведения о времени службы истца в органах внутренних дел, количестве поощрений, неверно указаны сведения о количестве дисциплинарных взысканий, заключение проверки и приказ о наложении взыскания не согласованы с кадровым и правовым подразделениями. Кроме того, истцу не разъяснены его права и не обеспечены условия для их реализации.

Истец просил суд признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2018 года * и заключение служебной проверки, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21 декабря 2018 года по дату принятия решения суда в размере 72472 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 06 февраля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

В судебном заседании истец Бурянин С.Н, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца Марышева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ОМВД России по Кольскому району Жукова А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бурянин С.Н. и его представитель Барановский А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, не проверены законность и полнота имеющихся в материалах проверки доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указывают, что выводы, сделанные по результатам служебной проверки и указанные в заключении, противоречат установленным в ходе ее проведения обстоятельствам. Так, содержатся выводы о квалификации действий истца как злоупотребление должностными полномочиями, не осуществление производства по делу об административном правонарушении, и одновременно по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть превышение должностных полномочий. Имеется также указание на составление в нарушение действующего законодательства протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отношении Д.И.М. именно участковым уполномоченным С.И.П, уволенным 07 ноября 2018 года.

Полагают, что доводы, приведенные в объяснении Бурянина С.Н. о том, что он не вступал во внеслужебные отношения с К.И.С, совершал действия, направленные на установление действительно виновного лица, и именно С.И.П. по своей инициативе взял для исполнения материал КУСП, при проведении служебной проверки оставлены без внимания, несмотря на то, что истец просил проверить их с использованием полиграфа.

Считают, что из имеющихся в материалах гражданского дела копий документов служебной проверки невозможно сделать однозначный вывод о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, имеющаяся в деле справка-расшифровка телефонных переговоров без указания на первоисточник и его наличие не позволяет идентифицировать голоса по их принадлежности и проверить соответствие текста изложенного в расшифровке фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", обращают внимание на то, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи являются самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями, проведение которых допускается только на основании судебного решения, полагают указанное доказательство недопустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Мурманской области Косенко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Бурянин С.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N342-ФЗ).

Исходя из пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Подпунктами "а,в,м" пункта 11 Типового кодекса предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-П, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Кроме того, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции" установлена обязанность сотрудника полиции соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток сотрудник полиции обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения (пункт 2 части 2 статьи 27 названного выше Федерального закона "О полиции").

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бурянин С.Н. с 04 октября 2013 года проходил службу в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в различных должностях, с 30 июля 2015 года - в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних.

20 декабря 2018 года Бурянин С.Н. уволен из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Кольскому району * от 20 декабря 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года

N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 20 декабря 2018 года начальником УМВД России по Мурманской области, по факту злоупотребления Буряниным С.Н. служебными полномочиями, не осуществления производства по делу об административном правонарушении, что повлекло освобождение от административной ответственности К.И.С. и необоснованное привлечение к административной ответственности Д.И.М.

Служебная проверка проведена на основании докладной записки врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области Н.А.Г. от 20 ноября 2018 года по результатам оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ, в ходе которой было установлено совершение Буряниным С.Н. при проведении проверки по сообщениям о преступлении КУСП * от 10 сентября 2018 года, * от 11 сентября 2018 года, * от 11 сентября 2018 года незаконных действий, направленных на привлечение к административной ответственности лица, непричастного к совершению данного правонарушения и уклонению виновного от предусмотренной законом ответственности.

В ходе служебной проверки установлено, что Бурянин С.Н. в ходе проведения проверки по поступившему в его производство материалу проверки КУСП * по заявлениям Р.Е.А, С.А.Ю, Б.Н.И. по факту распыления К.И.С. неизвестного вещества из баллончика вблизи Б.А.И. и его брата К.Н.И., понимая, что в действиях К.И.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступил с последним во внеслужебные отношения, предложив найти и представить ему человека, который возьмет на себя ответственность за совершенное К.И.С, находящимся на тот момент под подпиской о невыезде по уголовному делу, административное правонарушение, и по просьбе последнего принял от знакомого К.И.С. - Д.И.М. объяснение о том, что именно он распылил 10 сентября 2018 года газ из баллончика вблизи Б.А.И. и К.Н.И.

Заверив объяснение своей подписью, Бурянин С.Н, достоверно зная, что показания Д.И.М. не соответствуют действительности, приобщил объяснения последнего к материалу проверки, который передал старшему участковому уполномоченному С.И.П., составившему в отношении Д.И.М. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление о привлечении к административной ответственности, подвергнув его наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, действия Бурянина С.Н. повлекли за собой необоснованное привлечение к административной ответственности непричастного лица.

Заключением служебной проверки совершенные Буряниным С.Н. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность увольнения истец указал, что служебная проверка проведена с нарушениями, доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Буряниным С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводами апелляционной жалобы истца о незаконности заключения служебной проверки правильные по существу выводы суда первой инстанции не опровергаются.

Служебная проверка в отношении Бурянина С.Н. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, в установленные законом сроки, по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Буряниным С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Мурманской области 20 ноября 2018 года, организация и проведение проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области.

Заключение служебной проверки согласовано с кадровой службой и правовым отделом УМВД России по Мурманской области, что подтверждено листом согласования. Доводы стороны истца о личной заинтересованности должностного лица, проводившего служебную проверку в отношении истца, судом проверены и отклонены с приведение подробных мотивов в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований полагать, что заключение служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона N342-ФЗ, у судебной коллегии не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись его права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 13 декабря 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении истцом ходатайства о проверке его объяснений с использованием психофизиологического исследования при проведении служебной проверки, в то время как обязательность отобрания объяснений с использованием психофизиологического исследования в рамках служебной проверки законодательно не установлена.

Доводам истца о неознакомлении с заключением служебной проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд проанализировал материалы служебной проверки, в ходе которой изучены письменные материалы, подтверждающие факт совершения Буряниным С.Н. незаконных действий, направленных на привлечение к административной ответственности невиновного лица, в том числе, исследованы расшифровки телефонных переговоров за 21-22 октября 2018 года между Буряниным С.Н. и К.И.С, между К.И.С. и Д.И.М, составленные 12 декабря 2018 года оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области К.А.Д, отобраны объяснения у потерпевших по материалу проверки Б.А.И. и К.Н.И, а также у участковых уполномоченных Г.А.А... и С.И.П, которые последовательны, не противоречат друг другу в существенных деталях.

Содержание исследованных судом материалов подтверждает обоснованность выводов служебной проверки.

Судом также установлено, что в отношении Бурянина С.Н. по вышеуказанным фактам 24 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан и ничем не подтвержден, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, представленными в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств несовершения истцом действий, расцененных как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, равно как доказательств недостоверности представленных в материалах проверки документов, стороной истца в нарушение приведенных выше положений не представлено.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах служебной проверки документов, подтверждающих законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах проверки представлены составленные в ходе оперативно-служебной деятельности УМВД России по Мурманской области уполномоченным лицом - сотрудником ОРЧ СБ - справки-расшифровки телефонных переговоров между истцом и К.И.С., оснований сомневаться в которых не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила факт использования номера мобильного телефона, указанного в данных справках. Факт ведения телефонных переговоров с К.И.С. подтвержден и самим истцом в своих письменных объяснениях, отобранных в ходе служебной проверки. Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержание телефонных разговоров, отраженное в справках-расшифровках, ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено.

Доводы о необоснованности и незаконности заключения служебной проверки и документов, содержащихся в материалах проверки, являются голословными, выражают субъективное мнение подателей жалобы и никакими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены не самим лицом, а участковым уполномоченным С.И.П, на правильность выводов служебной проверки с учетом установленных обстоятельств не влияют, о незаконности заключения не свидетельствуют.

Ссылки на противоречивость выводов служебной проверки также несостоятельны, поскольку отраженные в заключении выводы о совершении истцом действий, расцененных как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, носят однозначный и четкий характер. Вопросы уголовной квалификации действий Бурянина С.Н. к предмету рассматриваемого спора не относятся, подлежат выяснению в рамках уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Буряниным С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурянина Сергея Николаевича и его представителя Барановского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи