Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Владимировой Олеси Павловны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по иску акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Североморский" к Владимировой Олесе Павловне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Куценко Александра Андреевича на

определение Первомайского районного суда город Мурманска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Восстановить Владимировой Олесе Павловне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года",

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3998/18 удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Владимировой О.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2013 года по 02 августа 2015 года в размере 54 024 рублей 62 копейки, пени за период с 08 июня 2015 года по 08 июня 2018 года в размере 13 000 рублей, а всего 67 024 рублей 62 копейки.

17 декабря 2018 года Владимировой О.П. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого она указала, что срок пропущен по уважительным причинам в связи с поздним получением решения.

Определением от 10 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

25 января 2019 года в Первомайский районный суд город Мурманска поступило заявление Владимировой О.П, в котором она выражала несогласие с отказом в восстановлении процессуального срока.

Данное заявление судом расценено как частная жалоба на определение от 10 января 2019 года и оставлено без движения для устранения недостатков.

13 февраля 2019 года заявление возвращено в связи с неустранением недостатков.

13 февраля 2019 года Владимирова О.П. вновь обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив о ходатайство восстановлении срока, указав в обоснование, что не была извещена о дате судебного заседания, мотивированное решение получено ею 20 ноября 2018 года, определения суда от 10.01.2019 и 13.02.2019 она также не получала.

Просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3998/18.

Заявитель Владимирова О.П. и ее представитель Евстюничев О.В. в судебном заседании поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Куценко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Попович Е.И. в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения, просила прекратить производство по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Полагает, что судом первой инстанции пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен необоснованно.

Подчеркивает, что суд оставил без внимания доводы его представителя о том, что ранее ответчиком заявлялось ходатайство о восстановлении срока, которое определением суда от 10 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

Настаивает, что в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подлежало прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда обоснованным и законным.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из пункта 8 (абзац 3) названного Постановления, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3998/18 удовлетворены исковые требования Куценко А.А. к Владимировой О.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: поселок Африканда Мурманской области, ул..., дом * кв. * и оплате коммунальных услуг жилищно-коммунальным за период с 01 декабря 2013 года по 02 августа 2015 года в размере 54 024 рублей 62 копейки, пени за период с 08 июня 2015 года по 08 июня 2018 года в размере 13 000 рублей.

Дело рассмотрено судом с участием истца Куценко А.А. и его представителя Попович Е.И, в отсутствие ответчика Владимировой О.П, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решение оглашено 18 сентября 2018 года, полный текст изготовлен 20 сентября 2018 года, направлен сторонам 21 сентября 2018 года, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором получено ответчиком 17 октября 2018 года.

Из ответа УФПС Мурманской области - филиала ФГУП "Почта России" от 04 февраля 2019 года следует, что заказное письмо с почтовым идентификатором * от 25 сентября 2018 года, поступило в отделение почтовой связи Мурманска 183003 - 26 сентября 2018 года. При обработке ошибочно на заказном письме не проставлен календарный штемпель, заказное письмо, как простая корреспонденция, опущено в почтовый ящик по адресу: город Мурманск, улица.., дом *, квартира *. Вручение от 17 октября 2018 года проведено ошибочно (т. 2 л.д. 45).

Фактически копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-3998/18 получена Владимировой О.П. 20 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 108, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал в рабочий день 22 октября 2018 года.

Апелляционная жалоба Владимировой О.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поступила в приемную Первомайского районного суда города Мурманска 13 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Удовлетворяя заявление Владимировой О.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства пропуска процессуального срока ответчиком и обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам.

При этом судом правильно принято во внимание, что причиной, объективно препятствующей Владимировой О.П. своевременно подать апелляционную жалобу, явилось то обстоятельство, что копия решения, направленная почтовым отправлением, не была доставлена адресату по ошибке, допущенной почтовой службой, в связи с чем копия решения суда не была вручена заявителю в срок.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых может быть восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования, право оценки конкретных обстоятельств, повлиявших на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, принадлежит суду.

Учитывая, что Владимирова О.П. не присутствовала в судебном заседании при оглашении решения, копия решения суда была направлена ответчику в установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, однако не была получена в связи с некорректной работой почтовой службы, получена ею только 20 ноября 2018 года, что затруднило возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, какого-либо другого срока, когда заявитель узнала или должна была узнать о принятом в отношении нее решении, судом не установлено, суд обоснованно восстановил Владимировой О.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он соответствует приведенным выше нормам процессуального права и подтверждается материалами дела.

Иная оценка данного обстоятельства повлечет нарушение права истца на судебную защиту и создаст препятствия в доступе к правосудию.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда город Мурманска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куценко Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: