Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1667/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора

при секретаре

Малышевой М.А.

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Ирины Николаевны к Юдину Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Корневой Ирины Николаевны и апелляционной жалобе ответчика Юдина Сергея Михайловича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корневой Ирины Николаевны к Юдину Сергею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Сергея Михайловича, родившегося _ _ года в с. ***, в пользу Корневой Ирины Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдина Сергея Михайловича, родившегося _ _ года в с. ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, выслушав объяснения ответчика Юдина С.М. и его представителя Лаврика М.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой М.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Корнева И.Н. обратилась в суд с иском к Юдину С.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2012 года Юдин С.М, управляя автомобилем марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак *, на пешеходном переходе пересечения улиц Челюскинцев и Шмидта в городе Мурманске допустил на нее наезд, в результате чего ей причинены травмы в виде ***, повлекшие ограничение трудоспособности и физических возможностей, в том числе в поднятии тяжестей из-за утраты некоторых функций позвоночника.

В результате испытанного при данном дорожно-транспортном происшествии стресса у нее в октябре 2012 года возникло длительное кровотечение, был диагностирован эндометриоз, наступил климактерический период, ускоренное старение организма затронуло такие системы, как сердечно-сосудистая, костная, нервная, вегетативная, привело к старению кожи, изменению внешнего вида, бессоннице.

Ограничение физических возможностей и преждевременное старение вызвали у истца ощущение беспомощности, дискомфорт, периодические депрессии, переживания в виде гнева, обиды от того, что она вынуждена была сменить привычный для нее образ жизни на образ жизни женщины преклонного возраста, чувство неловкости перед сыновьями, ухаживающими за ней, чувство отчаяния из-за невосполнимости утраты здоровья и возможности состариться естественным образом. Оставшийся на спине в области позвоночника шрам в виде белой полосы с неровными краями не исчезает, не поддается ультрафиолету и уродует ее внешний облик, заставляя испытывать чувства раздражения и неловкости за свой внешний вид.

Кроме того, полученные при ДТП повреждения привели к ухудшению зрения истца и утрате основного дохода от своей профессиональной деятельности по предоставлению услуг по пошиву и ремонту одежды.

После ДТП ответчик не интересовался состоянием здоровья истца, не принес ей извинения, не предпринимал попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Корнева И.Н, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании 24 декабря 2018 года не участвовала в связи с отсутствием технической возможности его проведения.

Ответчик Юдин С.М. и его представитель Лаврик М.Б. судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, иск признали частично, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корнева И.Н. просит решение суда изменить, полагая определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим нравственным и физическим страданиям, которые ей причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения содержит неточности в описании (наименовании) представленных ею в материалы дела медицинских документов.

Выражает несогласие с оценкой судом представленным в обоснование иска медицинским документам, поскольку судья не обладает специальными познаниями в медицине, и не может самостоятельно оценивать результаты обследований, которые должен исследовать и оценить эксперт.

Обращает внимание, что судом не отражено в решении суда ее устное ходатайство о назначении медицинской экспертизы. При этом судебно-медицинская экспертиза, назначенная в рамках административного расследования N 2-ЖУДТП от 14 сентября 2012 года, не была осуществлена.

В апелляционной жалобе ответчик Юдин С.М. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, полагает его завышенным, не соответствующим степени и характеру заявленных истцом нравственных и физических страданий, полагая возможным определить ее в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства ДТП, имевшего место 14 сентября 2012 года, обращает внимание, что после ДТП истец не была госпитализирована, получила царапины в поясничной и затылочной области.

По мнению подателя жалобы, диагнозы Корневой И.Н. ( ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и т.д.), не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его действиями.

Полагает, что приведенные истцом в обоснование требуемой суммы компенсации морального вреда диагнозы можно рассматривать как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку в результате ДТП она не получила серьезных травм.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска Мацюк К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева И.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корнева И.Н, третье лицо АО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2012 года в 10 часов 45 минут, Юдин С.М, управляя автомобилем марки "Toyota Avensis", государственный регистрационный знак *, на пересечении улиц Челюскинцев и Шмидта в городе Мурманске, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу пешеходу Корневой И.Н, заканчивающей переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Юдина С.М. установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года N 51 АВ N 321220, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность Юдина С.М. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис серии ВВВ N *).

Согласно сообщению АО "Страховая группа "УралСиб", Корнева И.Н. за получением страховой выплаты по полису серии ВВВ N * не обращалась.

12 октября 2012 года бригадой скорой медицинской помощи Корнева И.Н. доставлена в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", где истцу были диагностированы " *** ***" (т. 1 л.д.24).

Факт причинения вреда здоровью Корневой И.Н. в виде ушибленной раны затылочной части головы, ушибленной раны позвоночника, повреждения кожных покровов и мягких тканей позвоночника подтверждается справкой о вызове скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи МБУЗ "МГКБСМП" от 12 октября 2012 года N 154, протоколом рентгенологического исследования, врачебного осмотра в приемном отделении от 14 сентября 2012 года ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", амбулаторной медицинской картой.

Согласно медицинской документации, Корнева И.Н. в период с 04 по 11 октября 2012 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога, с 22 по 29 октября 2012 года у хирурга, что подтверждается копией листков нетрудоспособности * и * (т. 1 л.д.50, 77).

В период с 22 мая 2013 года по 31 мая 2013 года по направлению терапевта находилась на обследовании, что подтверждается копией листков нетрудоспособности * (т. 1 л.д.75).

Судом установлено, что по обращениям Корневой И.Н. неоднократно проводились проверки различными органами с изучением медицинской документации, в том числе проверки качества оказанной ей медицинской помощи после ДТП.

Из ответа Управления Росздравнадзора по Мурманской области от 04 апреля 2013 года N 439 в адрес Корневой И.Н. следует, что в сентябре 2012 года Корневой И.Н. были выполнены необходимые исследования для исключения травматического повреждения черепа, проведены осмотры нейрохирургом и неврологом. По результатам МРТ головного мозга от 27 сентября 2012 года травматические повреждения не установлены (т. 1, л.д. 204-205). Данные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой документарной проверки МБОУ "Городская поликлиника N 1" N 45 от 04 апреля 2013 года органа государственного контроля (надзора) с приложением справки-анализа оказанной медицинской помощи (т.1, л.д. 218-222).

На основании обращения Корневой И.Н. от 18 января 2013 года Мурманским филиалом ОАО "Страховая компания "СОГАЗ - Мед" проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Корневой И.Н. в лечебных учреждениях г. Мурманска, по результатам которой установлено, что в медицинской документации описание клинической картины черепно-мозговой травмы, в том числе сотрясения головного мозга, отсутствует.

Диагноз, поставленный по результатам обследования после ДТП, а именно ***, ***, ***. Выявленные офтальмологом изменения ( ***) не имеют взаимосвязи с травмой, полученной в ДТП 14 сентября 2012 (т. 1, л.д. 212).

Установив, что вред здоровью Корневой И.Н. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о взыскании с Юдина С.М. в пользу Корневой И.Н. денежной компенсации морального вреда.

При этом, оценивая объяснения истца и материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что медицинские документы, представленные Корневой И.Н. в ходе рассмотрения дела, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поставленными ей в дальнейшем диагнозами ( ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и т.п.) и действиями Юдина С.М, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учел характер причиненных Корневой И.Н. физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступившие негативные последствия для ее здоровья, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с Юдина С.М. компенсацию морального вреда в пользу Корневой И.Н. размере 53 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как принятыми в соответствии с требованиями закона на основании правильной правовой оценки доказательств в их совокупности.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым, завышенным или заниженным, о чем поставлен вопрос в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом в полной мере учтена степень нравственных и физических страданий, причиненных Корневой И.Н, ее возраст, конкретные обстоятельства ДТП, степень вины Юдина С.М, допустившего по неосторожности наезд транспортного средства на истца.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 53 000 рублей соразмерен характеру и объему нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Оснований для снижения или повышения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Корневой И.Н. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неполноте мотивировочной части решения, а именно неточностях в наименованиях медицинских документов, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене принятого судом решения не являются, указанные обстоятельства не привели к неправильному рассмотрению дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на неотражение в решении ее устного ходатайства о назначении медицинской экспертизы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из протоколов судебного заседания от 06 ноября 2018 года (т.1, л.д. 172-173), от 04 декабря 2018 года (т. 2, л.д. 26-28) и от 24 декабря 2018 года (т. 3, л.д. 18-21) не усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом и разрешалось судом. Замечания на протоколы судебного заседания истцом не приносились.

Утверждение ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, материалы дела не содержат, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Корневой Ирины Николаевны, ответчика Юдина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: