Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-1681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича на

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу частную жалобу на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области Петровой О.С. от 11.03.2019 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения",

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Безрукову А.В. о защите прав потребителей.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 29 января 2019 года исковые требования Сизовой Е.Ю. удовлетворены частично.

28 февраля 2019 года ИП Безруковым А.В. на заочное решение подана апелляционная жалоба, которая судом расценена как заявление об отмене заочного решения, и 11 марта 2019 года вынесено определение о назначении к рассмотрению заявления об отмене заочного решения от 29 января 2019 года.

26 марта 2019 года в суд поступила частная жалоба ИП Безрукова А.В. на определение судьи от 11 марта 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения.

Определением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года частная жалоба ИП Безрукова А.В. на определение судьи от 11 марта 2019 года возращена заявителю.

На данное определение Безруков А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Настаивает, что направленная им в суд апелляционная жалоба не подразумевала просьбу об отмене заочного решения суда.

Анализируя положения статей 237 (часть 2), 240, 321, 322, 325 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что расценив его апелляционную жалобу как заявление об отмене заочного решения суда от 29 января 2019 года, а затем, оставив его без движения, суд фактически исказил его требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении строительной экспертизы и о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края в связи с нахождением объекта строительства в городе Геленджике.

По мнению подателя жалобы, допущенные процессуальные нарушения препятствуют объективному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая ИП Безрукову А.В. частную жалобу на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области Петровой О.С. от 11 марта 2019 года о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, с учетом разъяснений по их применению, правильно исходил из того, что определение судьи от 11 марта 2019 года обжалованию не подлежит, как не исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы в частной жалобе об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что судом самостоятельно была расценена апелляционная жалоба на заочное решение в качестве заявления об отмене данного решения, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств ответчика, не является основанием к отмене постановленного определения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: