Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1794/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ушакова Александра Васильевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении иска Ушакова Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказать.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2018 г. в 12 ч ac. 00 мин. у "адрес" в "адрес" поврежден автомобиль Хонда CR - V рег.знак N, принадлежащий Сушковой Ю.А. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено- Иоган рег.знак N Дзюина Б.Г. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика. 09.11.2018 г. между Сушковой Ю.А. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования. Цессионарий обратился с заявлением и претензией к ответчику, выплата до настоящего момента не произведена, в связи с чем просил взыскать страховое возмещение в размере 39500 руб, убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб. неустойку в размере 13430 руб, финансовую санкцию в размере 1 700 руб, судебные расходы.

Истец Ушаков А.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Морозова А.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугарева Т.Ю. в письменном обращении иск не признала. Ранее в судебном заседании указывала, что ответчик осмотрел ТС потерпевшего и в установленный срок было выдано направление на ремонт ТС, которое было направлено потерпевшему Сушковой Ю.А. Считала договор цессии от 09.11.2018 года незаключенным, поскольку полагала, что Сушкова Ю.А. не могла передать право на натуральную форму страхового возмещения, поскольку это право связано с личностью потерпевшего.

Третьи лица Сушкова Ю.А, Дзюин Б.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозова А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права. Полагает, что судом неверно определены существенные по делу обстоятельства, а именно в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с ДТП от 05.11.2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Морозову А.И, поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 05.11.2018 г. в 12час. 00 мин. у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля Хонда CR - V рег. знак N, принадлежащий Сушковой Ю.А. и под ее управлением, и автомобиля Рено-Логан рег. знак N под управлением Дзюина Б.Г, который управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и причинил механические повреждения автомобилю Хонда CR - V рег. знак N

Вина Дзюина Б.Г. не оспаривалась сторонами и подтверждается материалами дела. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции его участниками в упрощенном порядке (по "Европротоколу").

Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования, установленными статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Хонда CR - V рег. знак N и Рено-Логан рег. знак N была застрахована АО "АльфаСтрахование".

9 ноября 2018 года между Сушковой Ю.А. (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 0011/2018, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Хонда CR - V рег. знак N в ДТП, произошедшем 05.11.2018 г. по адресу: "адрес", с участием указанного автомобиля и автомобиля Рено-Меган рег.знак N, в том числе в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на уступаемые проценты, штрафы, пени.

19 ноября 2018 года Ушаков А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и страховом возмещении в установленной законом форме, приложив в числе прочих документов договор цессии от 09.11.2018 г, уведомление об уступке права требования.

30 ноября 2018 года экспертом страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль Хонда CR - V рег.знак N, в присутствии потерпевшего Сушковой О.А.

6 декабря 2018 года по заданию ответчика ООО "Компакт Эксперт" составлено заключение N 8892/133/05254/18 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR - V рег.знак N, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 32700 руб.

В тот же день ответчик направил потерпевшему Сушковой Ю.А. направление на ремонт автомобиля Хонда CR - V рег.знак N на СТОА - ООО "ГринКар".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, и им является собственник автомобиля Сушкова Ю.А, поврежденный автомобиль УшаковуА.В. во владение не передавался, в страховой полис ОСАГО он не включен, в связи с чем у него не возникло право требования страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА, причем право на замену натуральной формы возмещения ущерба ТС на денежную у цедента не возникло, поэтому заключенный между Сушковой Ю.А. и Ушаковым А.В. договор является недействительным и не порождает правовых последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случает, перечисленных в пункте 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном же случае страхователь и выгодоприобретатель совпадают в одном лице, только Сушкова Ю.А. уступила свое право требования иному лицу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права требования на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307. пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 того же постановления Пленума При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия оспариваемого договора цессии от 9 ноября 2018 года соответствуют требованиям законодательства и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в нем конкретно указан предмет договора - в отношении какого права и по какому договору произведена уступка, передача прав потрерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

Закон не содержит ограничений, запрещающих выгодоприобретателю уступать свое право на получение страхового возмещения в какой-либо форме (денежной, натуральной). Очевидно, что передаваемое по оспариваемому договору право не связано неразрывно с личностью кредитора.

В нарушение ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства нарушения прав страховщика самим фактом заключения истцом договора уступки прав (цессии). Дополнительных обязанностей у страховщика не возникло, объем ответственности не увеличился.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию обращения Ушакова А.В. на основании договора цессии от 09.11.2018 года к страхователю о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике гражданской ответственности потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 данного Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 21 вышеуказанной статьи указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.20.17 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, установленных по делу существенных обстоятельств в их совокупности, учитывая, что Ушаков А.В. на основании договора цессии от 09.11.2018 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, в том числе указанного договора цессии и уведомления об уступке права требования, это заявление получено страховщиком 19.11.2018 г, а 06.12.2018 года ответчик направил направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА - ООО "ГринКар" Сушковой Ю.А, которая с соответствующим заявлением к страховщику не обращалась, и не направил указанное направление заявителю вовсе, чем нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право на замену формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением эксперта N 6634 ООО "Автоэксперт-ВНР" от 10.12.2018 года, выполненного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 39500 руб, по тем основаниям, что данное заключение согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, при этом по перечню повреждений указанное заключение полностью совпадает с актом осмотра транспортного средства от 30.11.2018 г, проведенного экспертом-техником страховщика. В частности, в этом акте отражено повреждение правого крыла и необходимость его замены и окраски.

Суд критически относится к экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт" от 06.12.2018 года, проведенного ответчиком, поскольку в калькуляции ремонта данного заключения эксперта отсутствует стоимость замены и окраски крыла, а в исследовательской части не отражены какие-либо выводы относительно исключения данного дефекта из состава повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 39500 руб, что не превышает пределы максимальной суммы, подлежащей взысканию со страховой компании при оформлении ДТП по "Европротоколу".

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из заявленного истцом срока 34 дня (с 09.12.2018 года по 09.01.2019 г.) и не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем размер неустойки составляет 13 430 руб. (39 500 руб. х 1% х34 дня). С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы страхового возмещения, степени вины ответчика, других заслуживающих внимания обстоятельств, размер неустойки по заявлению представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 6 500 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что размер финансовой санкции 1700 руб. (39 500 руб. х 0,05% х34 дня) подлежит снижению до 900 руб, что будет соответствовать балансу интересов сторон, конкретным обстоятельствам дела.

Определяя размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что истец в досудебном порядке в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страховой выплаты понес расходы за проведение оценочной стоимости ремонта в размере 17 000 руб, а также почтовые расходы в размере 2 100 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, оценив их в качестве судебных расходов, по тем основаниям, что истец понес их с целью обоснования правомерности заявленных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг в сумме 14500 рублей (составление претензии, искового заявления и представления интересов в судебном заседании).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, осуществлено участие в двух судебных заседаниях от 05.02.2019 года, от 05.03.2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика до разумных пределов, а именно до 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 788 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 75788 руб. (39500 руб. (ущерб) +6500 руб. (неустойка) + 900 руб. (финансовая санкция) + 17 000 руб. (расходы на досудебную оценку) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 2100 руб. (почтовые расходы) + 1 788 руб. (госпошлина).

Таким образом, решение суда на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 75788 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2019 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича 75788 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8