Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1859/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А,

судей

Берман Н.В,

Торговченковой О.В,

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Признать опубликованные в сети Интернет на интернет-сайте по адресу:http://добрые-вести.рф, принадлежащем Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", не соответствующими действительности сведения:

- 26 июля 2018 года в виде текста: "А в ночь на 26 июля по ночным дорогам райцентра на скорости 140 км/час рассекал джип ТоуоtaLandCruiserPrado под управлением главы Доброго Валерия Маликова; "Внутри иномарки чиновника было организовано застолье, где Маликов и сотрудник Добровской администрации разливали по стаканам, выпивали и закусывали";

- 26 июля 2018 года в виде текста: "Самое страшное, что ранее уже поступала информация о вождении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Но учитывая коррумпированность местной полиции, никто никаких мер не предпринимал. Безнаказанность рождает большую безнаказанность". "О произошедшем извещены Следственный комитет, Прокуратура Липецкой области и областная администрация";

- 09 августа 2018 года в виде текста: "Украл, выпил - в тюрьму" со смонтированным изображением Маликова Валерия Анатольевича, сделанного путем фотомонтажа лица Маликова Валерия Анатольевича с телом актера с голым торсом из фильма "Джентльмены удачи";

- 30 августа 2018 года в виде текста: "В ночь с 25 на 26 июня житель села Доброе Маликов Валерий Анатольевич, на тот момент глава села, выпивал и закусывал на пару с молодым человеком - тоже жителем села, в собственном джипе в районе кафе "888". Компания и место для застолья странное, но зато можно не вставая из-за "стола" мчаться в любом направлении. Что Маликов по окончании фуршета и сделал. Надавив на гашетку так, что импровизированный автомобиль-бар пронесся по селу со скоростью 120 км/час".

Возложить обязанность на Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности в отношении Маликова Валерия Анатольевича, путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на интернет-сайте по адресу:http://добрые-вести.рф, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в пользу Маликова Валерия Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маликова Валерия Анатольевича к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, принести извинения, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов В.А. обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", Пашинову Д.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-сайте:httр://добрые-вести.рф, владельцем которого является Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", 20 и 25 июня 2018 года, 26 июля 2018 года, 9 и 30 августа 2018 года, 05 декабря 2018 года, указав, что в оспариваемой размещенной информации ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения порочащего характера о нем как о главе администрации сельского поселения Добровский сельский Совет Добровского муниципального района Липецкой области, а именно:

- 26 июля 2018 года в виде текста: "Грибанов, Доброе, ДТП, Маликов, пьяное вождение" - приложение N 2 страница 1 из 6 с опубликованием фотоснимка, среди лиц -Маликов В.А.;

- 26 июля 2018 года в виде текста: "Дмитрий Пашинов: "Маликов обвинил меня публично в совершении сразу нескольких серьезных преступлений";

- 20 июня 2018 года в виде текста: "Дела давно минувших дней". Грибанов, Доброе, коррупция, Маликов";

- 25 июня 2018 года текст: "Дмитрий Пашинов: "Маликов обвинил меня публично в совершении сразу нескольких серьезных преступлений";

- 25 июня 2018 года текст: "В отношении главы села Доброе Маликова В.А. могут возбудить уголовное дело по ст. 144 УК РФ - воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов. Наказание по этой статье серьезное - до 6-и лет лишения свободы. Маликов неоднократно высказывал угрозы в адрес нашего корреспондента Дмитрия Пашинова, занимающегося расследованиями коррупционной деятельности местных чиновников. А 21 июня, находясь на своем рабочем месте, Маликов и вовсе, потеряв всякую меру, применил к журналисту физическую силу, пытаясь препятствовать видеосьемке. При этом глава Доброго неоднократно публично оскорбил корреспондента, сообщил ложные и не соответствующие действительности сведения. По данному факту направлено обращение в полицию и прокуратуру. Кроме того, стало известно, что журналистом составлен иск в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации. Сумма иска составляет 100 000 руб. "Маликов обвинил меня публично в совершении сразу нескольких серьезных преступлений. Кроме того, оскорбил неоднократно. Все это зафиксировано на видео. Такое нельзя оставлять без внимания. Тем более, что так недостойно себя ведет представитель власти" - сообщил корреспондент;

- 26 июля 2018 года текст: "А в ночь на 26 июля по ночным дорогам райцентра на скорости 140 км/час рассекал джип ТоуоtaLandCruiserPrado под управлением главы Доброго Валерия Маликова - (приложение 3 страница 2 из 6); "Внутри иномарки чиновника было организовано застолье, где Маликов и сотрудник Добровской администрации разливали по стаканам, выпивали и закусывали";

- 26 июля 2018 года текст: "В отделе полиции он был задержан полицейскими, поскольку признаки алкогольного опьянения были слишком явными. Чиновника из отдела не выпускали, опасаясь, что он вновь сядет за руль";

- 26 июля 2018 года текст: "Самое страшное, что ранее уже поступала информация о вождении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Но учитывая коррумпированность местной полиции, никто никаких мер не предпринимал. Безнаказанность рождает большую безнаказанность". "О произошедшем извещены Следственный комитет. Прокуратура Липецкой области и областная администрация";

- 09 августа 2018 года текст: "Украл, выпил - в тюрьму", а рядом с данным текстом размещено смонтированное изображение лица Маликова Валерия Анатольевича сделанного путем фотомонтажа, а именно: изображение тела актера с голым торсом из фильма "Джентльмены удачи" вора-рецидивиста и в изображение вора-рецедевиста вмонтировано изображение лица Маликова Валерия Анатольевича - главы администрации сельского поселения Добровского сельского совета Добровского муниципального района Липецкой Маликова В.А.";

- 30 августа 2018 года в виде текста: "Однако, спустя несколько дней земляки Маликова, обеспокоенные здоровьем своего главы, решили навестить его в палате, передать ему витамины и пожелания скорейшего выздоровления. К их удивлению, каждый раз, когда они обращались в отделение Маликова, в палате его не было. Где он и когда будет, никто не пояснял;

А некоторые и вовсе утверждали, что видели главу в родном селе, преспокойно рыбачащего с товарищами. Заподозрив неладное, спустя еще несколько дней особо чувствительные граждане решили обратиться в управление здравоохранения Липецкой области с заявлением о пропаже тяжело заболевшего главы";

- 30 августа 2018 года в виде текста: "А пока злые языки утверждают, что история со скоропостижно заболевшим главой Доброго и последующим выздоровлением - это всего лишь способ уйти от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения";

- 30 августа 2018 года текст: "Избранное общество. Чудеса медицины, 30.08.2018 г. доброе, Маликов, пьянство";

- 05 декабря 2018 года в виде текста:

"Маликова отправили в отставку";

"Доброе, Маликов, пьяное вождение";

"к слову сказать, несмотря на то, что осуществить намеченное он не успел, именно камеры видеонаблюдения, установленной на здании отдела полиции, является основным доказательством в суде по делу о пьяном вождении экс-главы";

"Экс-глава администрации села Доброе Валерий Маликов, который ночью на автомобилей Ленд Крузер Прадо, находясь по словам очевидцев, в стадии тяжелого алкогольного опьянения, значительно превышал скоростной режим, может избежать наказания, сообщил первый секретарь Добровского райкома КПРФ Николай Быков".

Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маликова В.А.;

обязать Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Пашинова Д.А. опровергнуть сведения, размещенные 20 и 25 июня 2018 года, 26 июля 2018 года и 09 августа 2018 года, сообщением о том, что они не соответствуют действительности, тем же способом в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу:httр://добрые-вести.рф, обязать Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и Пашинова Д.А. принести Маликову В.А. - главе администрации сельского поселения Добровский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области тем же способом в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу:httр://добрые-вести.рф. извинение за опубликование указанных сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, с Пашинова Д.А. - 200000 рублей;

обязать Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть сведения, размещенные 30 августа 2018 года, сообщением о том, что они не соответствуют действительности, тем же способом в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу:httр://добрые-вести.рф, взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

обязать Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" опровергнуть сведения, размещенные 05 декабря 2018 года, сообщением о том, что они не соответствуют действительности, тем же способом в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу:httр://добрые-вести.рф, взыскать с Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маликова В.А. - по доверенности Амбурцева Т.Д. исковые требования к Липецкому областному отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" поддержала в полном объеме, исковые требования к Пашинову Д.А. не поддержала.

Определением суда от 12 октября 2018 года изменено процессуальное положение Пашинова Д.А, он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо).

Представители ответчика Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - ЛООПП "КПРФ") - Разворотнев Н.В. (первый секретарь комитета ЛООПП "КПРФ"), Копылова Т.С, Аникеев А.В, Кожевников В.О, Бурков Ю.С. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо Пашинов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЛООПП "КПРФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителей ответчика ЛООПП "КПРФ" - Кожевникова В.О, Аникеева А.В. и Копылову Т.С, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Маликова В.А. - Амбурцеву Т.Д, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации (части 1, 4) каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети "Интернет" на сайте по адресу:httр://добрые-вести.рфопубликованы следующие сведения:

- 26 июля 2018 года в виде текста: "Грибанов, Доброе, ДТП, Маликов, пьяное вождение" с опубликованием фотоснимка, среди лиц -Маликов В.А.;

- 20 июня 2018 года в виде текста: "Дела давно минувших дней". Грибанов, Доброе, коррупция, Маликов";

- 26 июля 2018 года текст: "А в ночь на 26 июля по ночным дорогам райцентра на скорости 140 км/час рассекал джип ТоуоtaLandCruiserPrado под управлением главы Доброго Валерия Маликова"; "Внутри иномарки чиновника было организовано застолье, где Маликов и сотрудник Добровской администрации разливали по стаканам, выпивали и закусывали";

- 30 августа 2018 года текст: "Избранное общество. Чудеса медицины, 30.08.2018 г. доброе, Маликов, пьянство";

- 05 декабря 2018 года в виде текста:

"Маликова отправили в отставку";

"Доброе, Маликов, пьяное вождение";

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. 06 августа 2018 года, зарегистрированного в реестре:N 48/54-н/48-2018-6-247;

- протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. 14 августа 2018 года, зарегистрированного в реестре:N 48/54-н/48-2018-6-247;

- протоколом осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области Поляковой Е.В. 05 августа 2018 года, зарегистрированного в реестре:N48/54-н/48-2018-6-247.

Из тех же протоколов следует:

доменное имя - ns3.hostland.ru, ns.hostland.ru зарегистрировано регистратором REGRU-RF за пользователем (администратором) - Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ЛООПП КПРФ на период с 23 июля 2016 года по 23 июля 2019 года, пользователю (администратору) - Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", ЛООПП КПРФ выдан - IP-АДРЕС -185.26.122.47(добрые-вести.рф).

Интернет-сайт по адресу:httр://добрые-вести.рф в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Размещённые на указанном интернет-сайте некоторые сведения содержат указание на источник, который поименован как Пашинов Д.А.

Суд первой инстанции, оценив приведённые по делу доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что, коль скоро, владельцем сайта httр://добрые-вести.рф в сети "Интернет" является Липецкое областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", которое самостоятельно по своему усмотрению определяет порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на этом сайте, то именно данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности таких сведений, опубликованных 26 июля 2018 года и 30 августа 2018 года в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу: http://добрые-вести.рф, как:

"А в ночь на 26 июля по ночным дорогам райцентра на скорости 140 км/час рассекал джип ТоуоtaLandCruiserPrado под управлением главы Доброго Валерия Маликова; "Внутри иномарки чиновника было организовано застолье, где Маликов и сотрудник Добровской администрации разливали по стаканам, выпивали и закусывали";

"В ночь с 25 на 26 июня житель села Доброе Маликов Валерий Анатольевич, на тот момент глава села, выпивал и закусывал на пару с молодым человеком - тоже жителем села, в собственном джипе в районе кафе "888". Компания и место для застолья странное, но зато можно не вставая из-за "стола" мчаться в любом направлении. Что Маликов по окончании фуршета и сделал. Надавив на гашетку так, что импровизированный автомобиль-бар пронесся по селу со скоростью 120 км/час";

"Самое страшное, что ранее уже поступала информация о вождении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Но учитывая коррумпированность местной полиции, никто никаких мер не предпринимал. Безнаказанность рождает большую безнаказанность". "О произошедшем извещены Следственный комитет, Прокуратура Липецкой области и областная администрация",

суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком соответствия действительности сведений, распространённых им в отношении истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных 09 августа 2018 года в сети "Интернет" на том же интернет-сайте в виде текста: "Украл, выпил - в тюрьму" со смонтированным изображением Маликова В.А, сделанного путем фотомонтажа лица Маликова В.А. с телом актера с голым торсом из фильма "Джентльмены удачи", суд первой инстанции исходил как из недоказанности ответчиком соответствия действительности опубликованных сведений о совершении истцом преступления, в частности, кражи, за совершение которого предусмотрена санкция - заключение под стражу, так и из нарушения нематериальных благ истца публикацией его искажённого фотографического образа, которая направлена на подмену сформировавшегося личного образа Маликова В.А. вымышленным образом, сделанным журналистом. При этом суд указал на отсутствие в данном случае какого-либо творческого подхода при создании опубликованного образа, поскольку под творчеством понимается создание нового произведения, тогда как в рассматриваемом случае имеет место искажение изготовленного ранее произведения.

Судебная коллегия соглашается с правильными по-существу выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому делу является Маликов В.А. как частное лицо.

В исковом заявлении Маликов В.А. указывает на нарушение его прав, свобод и законных интересов как главы администрации сельского поселения Добровский сельский Совет Добровского муниципального района Липецкой области.

Между тем при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - Амбурцева Т.Д. указала, что распространёнными на интернет-сайте сведениями нарушены права Маликова В.А. не только как главы органа местного самоуправления, но и как частного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также сослалась на нарушение прав истца как частного лица теми распространёнными сведениями, в отношении которых исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. При этом представитель истца - Амбурцева Т.Д. указала, что ответчиком распространены сведения о конкретных фактах, свидетельствующих о совершении истцом административных правонарушений (в частности, распитие спиртных напитков в общественном месте; превышение скорости при управлении транспортным средством), а также о совершении преступления (кражи), которые он никогда не совершал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточняющие правовой статус истца, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении нематериальных благ истца.

Приведённые выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также правовые позиции Европейского Суда по правам человека исходят из того, что пределы допустимой критики в отношении должностного лица шире, чем в отношении частного лица. Должностные лица могут быть подвергнуты критике как в средствах массовой информации, так и иным способом в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиком оспариваемых истцом в отношении него сведений в сети "Интернет" на интернет-сайте по адресу: http://добрые-вести.рф, который доступен широкому кругу пользователей, доказан представленными в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом.

Подтверждая порочный характер приведённых выше сведений, истец указывал, что распространённые сведения, представляют собой не что иное, как утверждения о фактах нарушения Маликовым В.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая анализ публикациям, размещённым ответчиком на интернет-сайте 26 июля 2018 года и 30 августа 2018 года в отношении истца, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости доказывания соответствия действительности таких сведений в целом. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что причиной размещения на интернет-сайте всей информации, которую просил признать не соответствующей действительности истец, явилась критика поведения Маликова В.А. как главы администрации сельского поселения Добровский сельский Совет Добровского муниципального района Липецкой области при осуществлении своей профессиональной деятельности журналистом средства массовой информации Пашиновым Д.А, а также факт управления истцом в ночь с 25 на 26 июля 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что Маликов В.А. был привлечен к административной ответственности, истец в данном деле не оспаривает. Из буквального значения слов в тексте информации, размещённой ответчиком на интернет-сайте 26 июля 2018 года и 30 августа 2018 года в отношении истца, следует, что Маликов В.А. после распития спиртных напитков допустил значительное превышение скоростного режима при управлении автомобилем в ночное время суток по территории населенного пункта, будучи уверенным в своей безнаказанности.

Из буквального значения слов в тексте информации, размещенной также 26 июля 2018 года, следует, что Маликов В.А. ранее допускал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные публикации представляют собой не что иное, как утверждения о фактах (превышение Маликовым В.А. установленной скорости движения в ночь с 25 на 26 июля 2018 года, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.9 КоАП РФ; управление Маликовым В.А. до 25 июля 2018 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.8 КоАП РФ), соответствие действительности которых можно проверить путём получения сведений из органов ГИБДД, в компетенцию которых входит систематизация сведений о привлечении граждан к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возложенную на ответчика законом обязанность доказывать соответствие действительности указанных распространённых сведений об истце ЛООПП КПРФ не исполнило, соответствующих доказательств о том, что Маликов В.А. привлекался к административной ответственности в указанные периоды, не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом как факта распространения ответчиком 26 июля 2018 года и 30 августа 2018 года приведённых выше сведений, так и порочность характера указанных сведений, поскольку они содержат элементы обвинения в совершении противоправных деяний, неэтичном поведении в личной жизни, в то время как ответчиком не представлено доказательств о соответствии распространённых сведений действительности.

Сведения, опубликованные 09 августа 2018 года в сети "Интернет" в виде текста: "Украл, выпил - в тюрьму" со смонтированным изображением Маликова В.А, сделанного путём фотомонтажа лица Маликова В.А. с телом актёра с голым торсом из фильма "Джентльмены удачи", правильно оценены судом первой инстанции как утверждения о фактах кражи истцом, за что предусмотрена уголовная ответственность с назначением наказания, в том числе, в виде лишения свободы. Соответствие указанных утверждений действительности можно проверить путём получения сведений из соответствующих органов, в компетенцию которых входит систематизация сведений о судимости всех граждан Российской Федерации.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Публикация фотографического образа истца, размещённая над сведениями в виде текста: "Украл, выпил - в тюрьму", не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, данный фотографический образ истца является искажённым, направленным на подмену сформировавшегося личного образа Маликова В.А. вымышленным образом, сделанным журналистом. Более того, фотографическое изображение Маликова В.А. помещено в фотографический образ вора-рецидивиста из кинофильма "Джентльмены удачи", вызывающий соответствующее негативное отношение общества именно к такого типа гражданам.

Отвергая довод ответчика о творческом подходе при создании опубликованного образа, суд первой инстанции обоснованно указал, что под творчеством понимается создание нового произведения, тогда как в рассматриваемом случае имеет место искажение изготовленного ранее произведения.

Оценив характер физических и нравственных страданий Маликова В.А. с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводов относительно размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт управления Маликовым В.А. транспортным средством со скоростью 120-140 км/ч подтвержден показаниями свидетеля Золотарева И.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания данного свидетеля носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении. К тому же, из показаний других свидетелей, в частности Прохорова Д.В, Вострикова С.А, следует, что скорость автомобиля Маликова В.А. была 50-60 км/ч. Каких-либо иных доказательств, исключающих противоречия между показаниями названных свидетелей, ответчик не представил, хотя обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит именно на нем.

Факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как изложено выше, в оспариваемой истцом информации ключевыми являются утверждения о значительном превышении Маликовым В.А. скоростного режима при управлении автомобилем в ночное время суток по территории населенного пункта. Привлечение истца к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения никоим образом не свидетельствует о нарушении им в тот момент скоростного режима.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом употребления лекарственных препаратов, вызвавших симптомы опьянения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что текст: "Украл, выпил - в тюрьму" со смонтированным изображением Маликова В.А, сделанным путем фотомонтажа лица истца с телом актера с голым торсом из фильма "Джентльмены удачи", никоим образом не нарушает прав истца, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная выше, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о размещении аналогичной информации на других информационных порталах, в частности LIPETSKNEWS, GOROD 48, Вести 48, не исключают ответственность ЛООПП "КПРФ", поскольку, исходя из аналогии закона, применяемого к средствам массовой информации, распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, средством массовой информации посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации").

Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Как следует из содержания оспариваемой информации, она не является дословным воспроизведением сообщения, опубликованного другим средством массовой информации, а представляет собой индивидуальную информацию относительно того же события, в отношении которого имели место быть сообщения других средств массовой информации.

Процессуальных оснований для привлечения указанных средств массовой информации к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска (факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности), опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Довод об отсутствии у истца права на защиту деловой репутации не влияет на выводы суда в удовлетворенной части иска, поскольку в части требований истца о защите деловой репутации судом отказано в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, содержащиеся в пункте 5, относительно надлежащих ответчиков по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации не исключает ответственность ЛООПП "КПРФ", поскольку указанные нормы и разъяснения касаются средств массовой информации, в то время как интернет-сайт по адресу:httр://добрые-вести.рф в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где были размещены сведения в отношении истца, в качестве средства массовой информации не зарегистрирован.

Право на предъявление требований к Пашинову Д.А, который по утверждению ответчика является источником оспариваемой информации, принадлежит истцу, поскольку именно лицо, обратившееся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, определяет объем защищаемых прав.

Факты, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца, выводов суда по данному делу не опровергают, поскольку указанные факты истец в рассматриваемом деле не оспаривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к бездоказательному отрицанию фактов, установленных в ходе судебного разбирательства, и субъективной оценке ответчиком представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Липецкого областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.