Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-1887/2019

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М, Крючковой Е.Г,

при секретаре Кувезенковой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Парыгиной М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

" Парыгиной М.А. в иске к Парыгину А.И, Емельяновой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 апреля 2018 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на участок по адресу: "адрес", признании недействительной запись регистрации права, применении последствий недействительности сделки отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Парыгина М.А. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Парыгину А.И, Емельяновой О.В. о признании сделки недействительной и признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали ее мужу Парыгину А.И. на основании договора дарения от 09.09.2013 г. Дом выстроен в 1959 г. и был едва пригоден для проживания. В 2014 г. она продала принадлежащую ей квартиру за 2200000 руб. Они с мужем и несовершеннолетней дочерью переехали в жилой дом и производили его ремонт на денежные средства истицы. Произведены работы: проведена канализация, отопление, вода, установлен газовый котел, внутри дома укреплены стены, произведена внутренняя штукатурка стен, установлены туалет, ванна, забетонированы полы, вставлены пластиковые окна, установлена входная металлическая дверь, укреплены балки крыши, установлены ворота и забор из металлопрофиля. 12.04.2018 г. Парыгин А.И. продал по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом Емельяновой О.В. Поскольку стоимость жилого дома значительно увеличена за счет принадлежащих ей денежных средств, дом стал совместным имуществом супругов. Парыгин А.И. должен был получить ее нотариально удостоверенное согласие для заключения договора купли-продажи указанного имущества, однако этого не сделал. Просила признать недействительной запись регистрации права в ЕГРП на жилой дом и земельный участок N по "адрес" на имя Емельяновой О.В. в 1/2 доле, применить последствия недействительности сделок в виде возврата 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка.

Истец Парыгина в суд не явилась, ее представители исковые требования поддержали, пояснили, что Парыгин А.И. не работал, дохода не имел. Все ремонтные работы произведены на средства истицы. Доля истицы в праве на дом составляет 1/2. Поскольку доля жилого дома не может быть оформлена без земельного участка, просили признать за истицей право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок.

Ответчик Емельянова О.В. и ее представитель иск не признали. Ответчик пояснила, что купила у Парыгина А.И. земельный участок и жилой дом "адрес", осматривала дом в присутствии супругов Парыгиных и их родственников. Супруге Парыгина А.И. - Парыгиной М.А. было известно о том, что ответчик купила дом и земельный участок, она просила предоставить время для того, чтобы они могли выехать из жилого дома. Емельянова О.В. является добросовестным приобретателем, жилой дом и земельный участок находились в личной собственности Парыгина А.И. и согласие супруги на заключение договора купли-продажи не требовалось. Истец просит признать недействительным договор в 1/2 доле. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Но Емельянова О.В. не собиралась приобретать долю в праве и владеть имуществом совместно с Парыгиной М.А. Кроме того, не доказано, что ремонтные работы произведены за счет средства истицы.

Ответчик Парыгин А.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в суд не явились.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Парыгина А.И. иск признал, пояснил, что Парыгин А.И. не работает, ремонтные работы в доме производились за счет денежных средств, принадлежащих Парыгиной М.А.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Парыгина М.А. просила отменить решение суда и вынести новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Емельяновой О.В - Покидова И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38 и 39 СК РФ, а также абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ в их системной взаимосвязи действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества одного из супругов совместной собственностью супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов, личного имущества другого супруга или личного трудового вклада одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, достройка, переоборудование и т.п.). В данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после производства упомянутых вложений. Увеличение стоимости личного имущества одного из супругов может быть результатом как материальных затрат, так и непосредственного трудового вклада другого супруга.

Из материалов дела следует, что Парыгин А.И. и Парыгина М.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Парыгину А.И. принадлежали земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" (договор дарения от 09.09.2013 г.).

Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на 12.02.2009 г. дом состоял из лит. А-А1-А2-а1 площадью 56,9 кв.м, в том числе жилой площадью 47,1 кв.м, подсобной - 9,8 кв.м. Жилой дом лит. А, пристройка лит. А2 выстроены в 1959 г, пристройки лит. А1-а1 выстроены в 1970 г. В жилом доме лит. А три жилые комнаты: N 3 площадью 17,1 кв.м, N 4 площадью 7 кв.м, N 5 площадью 8,4 кв.м, в лит. А1 - жилая комната площадью 14,6 кв.м, в лит. А2 - кухня площадью 9,8 кв.м. На участке были расположены сараи лит. Г-Г1, уборная лит. Г2, металлический гараж, решетчатый забор на деревянных столбах (л.д. 126-137 том 1).

Согласно техпаспорту на жилой дом по состоянию на 14.11.2018 г. дом состоит из лит. А-А1-А2-а1, площадь всех частей здания составляет 59,3 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 55,8 кв.м, из нее жилая площадь 32,5 кв.м, подсобная - 23,3 кв.м. В жилой пристройке лит. А2 самовольно произведены перепланировка и переустройство. В лит. А1 находится кухня площадью 14,6 кв.м, в лит. А2 находятся коридор N 1 площадью 4 кв.м, санузел N 6 площадью 4,7 кв.м. В жилой комнате площадью 17,1 кв.м в лит. А заложен один оконный проем (средний, по фасаду), в задней стене лит. А1 заложен оконный проем. На земельном участке расположены: сарай лит. Г1, уборная лит. Г2, навес металлический, сливная яма I (железобетонные кольца), забор (металлический профлист на металлических столбах). Сливная яма выстроена в 2014 г, металлический забор установлен в 2014 г.

Таким образом, с 2009 г. общая площадь жилого дома увеличилась на 2,4 кв. м, жилая уменьшилась за счет увеличения подсобной, состав (лит.) не изменился. Самовольные перепланировка и переустройство не узаконены.

12.04.2018 г. между Парыгиным А.И. и Емельяновой О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Парыгин А.И. продал, а Емельянова О.В. купила земельный участок площадью 835 кв.м и жилой дом площадью 56,9 кв.м. по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.09.20018 г. право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрировано за Емельяновой О.В. в установленном законом порядке.

Проверяя ссылки истицы на то, что в период брака с Парыгиным А.И. ремонтные работы в спорном доме, устройство сливной ямы, установка забора производились за счет ее личных средств, полученных от продажи ее квартиры, на что потрачено около 1 000 000 руб, чем значительно увеличилась стоимость принадлежащего ее супругу дома; дом является совместной собственностью супругов Парыгиных М.А. и А.И.; доля Парыгиной М.А. в праве собственности составляет 1/2, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам (л.д. 24-45, 75-78, 139-170 том 1).

Согласно договору купли-продажи от 17.09.2014 г. Парыгина М.А. продала квартиру площадью 45,8 кв.м ( "адрес") за 2 200 000 руб.

Из объяснений сторон и представленных материалов установлено, что Парыгин А.И. не работает с ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка).

23.04.2014 г. между Парыгиной М.А. и ООО "Экостройсервис" заключен договор подряда N 0026-ВК на прокладку сетей водопровода и канализации в спорном жилом доме.

Согласно справке от 11.07.2014 г. стоимость выполненных работ и затрат составляет 389148,20 руб. Из акта о приемке выполненных работ от 11.07.2014 г. следует, что земляные работы для прокладки трубопровода включают: разработку траншей экскаватором, разработку грунта, перевозку грузов, разработку грунта вручную, засыпку траншей и котлованов, уплотнение грунта (л.д. 63-67, 68, 69-74 том 1).

03.07.2014 г. между ИП Азовцевым А.А. и Парыгиной М.А. заключен договор купли-продажи N 789, согласно которому Парыгина М.А. купила 5 изделий из ПВХ профиля (окна), стоимостью 63 500 руб. Оплата произведена Парыгиной М.А. 03.07.2014 г, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 09.08.2014 г. стоимость монтажа окон составляет 10 000 руб. (л.д. 58-60, 61, 62, 170 том 1).

11.09.2014 г. между Парыгиной М.А. и ООО "ПромИндустрия" заключен договор подряда N 030-ИМ на изготовление металлического забора с роллетными воротами. Цена договора составляет 164 170 руб. Согласно квитанции от 11.09.2014 г. по договору N 030-ИМ Парыгиной М.А. оплачен аванс в сумме 80 000 руб. (л.д. 53-54, 55, 56, 57 том 1).

Согласно договору подряда на изготовление двери от 14.10.2014 г. N 040-ИМ между Парыгиной М.А. и ООО "ПромИндустрия", подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлической двери и работы по установке готового металлоизделия по адресу: "адрес". Цена договора - 17 430 руб. (л.д. 46-48, 49 том 1).

В ходе рассмотрения спора для определения стоимости произведенных в доме улучшений проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2019 г. N 036/2018 действительная стоимость (стоимость замещения) спорного домовладения по состоянию на апрель 2014 года до произведенных улучшений, определенных в рамках затратного подхода и в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 911 807 руб, из них стоимость жилого дома - 802 850 руб, стоимость хозпостроек - 108 957 руб.

На момент производства экспертизы экспертом установлено, что состав объекта исследования - домовладения соответствует данным техпаспорта по состоянию на 14.11.2018 г.

При определении действительной стоимости (стоимости замещения) спорного объекта недвижимости использован затратный подход, как способ оценки имущества, основанный на определении стоимости издержек на создание имущества с учетом износа. Данный подход предполагает применение методов сравнительной стоимости единицы имущества и стоимости укрупненных элементов. Наиболее точный результат расчета стоимости замещения объекта может быть получен при использовании имеющейся сметной документации, отражающей полные затраты на его строительство.

Эксперт сравнил объемы работ по данным акта со строительным объемом сливной ямы лит. I (по данным техпаспорта 5 куб. м) и линейными расстояниями от жилого дома до сливной ямы (порядка 3 м), от жилого дома до улицы, где проходит центральное водоснабжение (порядка 5-9 м, с учетом того, относительно какой стороны от дороги проходит водопровод). Эксперт указал, что имеются сомнения в соответствии фактически выполненных работ по устройству сетей водопровода и канализации данным, указанным в акте о приемке выполненных работ от 11.07.2014 г. Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости домовладения по состоянию на момент проведения экспертизы экспертом использовался региональный "Сборник норм по оценке строений, принадлежащих гражданам" либо сборники укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС, ООО "КоИнвест"). Методика расчета по этим сборникам представляет собой определение стоимости объекта на основе укрупненного показателя стоимости изделия (кв. м, куб. м, п.м, шт. и т.д.). Для определения стоимости объекта на момент производства экспертизы применяются коэффициенты индексации цен, которые являются переходными от базисного уровня цен, в котором определена стоимость аналога.

Стоимость АОГВ оборудования, установленного в жилой пристройке лит. А2, принята экспертом на основании чека от 02.06.2014 г.

При обследовании домовладения экспертом на земельном участке также установлено наличие ворот секционных размером 3,2 х 3,0 м, которые не указаны в составе объекта по данным техпаспорта по состоянию на 14.11.2018 г. Согласно товарной накладной от 29.09.2014 г. (л.д. 55) стоимость данных ворот (указано в накладной как забор секционный с роллетными) составляет 128 920 руб. Стоимость доставки, установки, сборки указанных секционных ворот согласно акту от 29.09.2014 г. составляет 35 250 руб. Суммарная стоимость смонтированных секционных ворот - 164 150 руб. Данные в сборниках укрупненных показателей восстановительной стоимости вышеуказанных секционных ворот отсутствуют.

Секционные ворота размером 3,2 х 3,0 м с учетом их конструктивного исполнения могут быть повторно использованы после демонтажа в полном объеме, следовательно, являются отделимыми улучшениями.

В остальной части выполненные ремонтные работы, переоборудование, установка инженерных систем и благоустройство (установка забора) являются неотделимыми улучшениями и составляют 93 340 руб, в отношении хозпостроек - 172 874 руб. Общая стоимость неотделимых улучшений домовладения составляет 266 214 руб. (93 340 + 172 874).

Таким образом, общая стоимость произведенных улучшений домовладения (неотделимых и отделимых) составляет 430 364 руб. (164 150 + 266 214).

Экспертом сделаны выводы о том, что действительная стоимость (стоимость замещения) спорного домовладения по состоянию на апрель 2014 года до произведенных улучшений, определенных в рамках затратного подхода и в уровне цен на момент производства экспертизы, составляет 911 807 руб.

Общая стоимость произведенных улучшений домовладения составляет 430 364 руб. Действительная стоимость (стоимость замещения) домовладения на момент производства экспертизы (с учетом произведенных улучшений), определенная в рамках затратного подхода, в текущем уровне цен составляет 1 178 021 руб. без учета стоимости секционных ворот и 1 342 171 руб. с учетом стоимости секционных ворот.

Основываясь на выводах эксперта, которые не оспорены сторонами, учитывая определенную экспертом стоимость жилого дома и хозпостроек без учета отделимых улучшений - 1 178 021 руб. и стоимость неотделимых улучшений - 266 214 руб, суд верно пришел к выводу о том, что стоимость дома и хозпостроек в результате произведенных ремонтных работ увеличена на 22 % (266 214 х 1 178 021) и признал осуществленные вложения в жилой дом незначительно увеличивающие его стоимость.

Кроме того, суд верно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что только за счет личных денежных средств истицы произведены ремонтные работы в доме.

Представленные истицей чеки и квитанции нельзя в полной мере признать бесспорными.

Так, часть платежных документов не содержит указания на покупателя, приобретенные стройматериалы не могут быть проверены на необходимый объем для ремонта, а также не подтверждают факт использования поименованных в чеках и квитанциях стройматериалов в ремонте "адрес".

Ссылки истицы в жалобе на то, что суд не дал должной оценки стоимости секционных ворот, признав их отделимыми улучшениями, поскольку забор с воротами изготавливались по размеру конкретного земельного участка, использовать их по прямому назначению в дальнейшем не представляется возможным из-за индивидуальных размеров, их можно только сдать в металлолом, что приведет к возникновению у истицы существенных убытков, являются несостоятельными к отмене обжалуемого решения суда, опровергаются мнением эксперта.

Договоры подряда от 23.04.2014 г. на прокладку сетей водопровода и канализации в спорном жилом доме и от 11.09.2014 г. на изготовление забора металлического забора с роллетными воротами, договор купли-продажи от 03.07.2014г. изделий из ПВХ профиля (окна), заключены истицей до того, как она продала 17.09.2014 г. принадлежащую ей квартиру. Таким образом, оснований полагать, что только ее личные денежные средства от продажи квартиры затрачены при производстве ремонтных работ в принадлежащем ее супругу доме, не имеется.

Отсутствие у ответчика Парыгина А.И. записи в трудовой книжке о трудоустройстве не является бесспорным доказательством отсутствия у него иного дохода.

При этом суд правомерно пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика Парыгина А.И. в лице его представителя о признании иска. Признавая иск своей супруги, Парыгин А.И. не разместил на счете Судебного департамента денежные средства в обоснование своей правовой позиции с целью их возврата покупателю Емельяновой О.В.

Произведенные работы, согласно заключению эксперта, не привели к увеличению площади объекта, стоимость дома увеличена незначительно и не представлено бесспорных доказательств, что данное увеличение произошло на личные средства истицы.

Надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, позволяющих отнести жилой дом с хозпостройками и земельный участок к общему имуществу супругов на основании ст. 37 СК РФ, не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал право Парыгина А.И. распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в то время, как согласие супруги Парыгиной М.А. на заключение договора купли-продажи не требовалось. У ответчика Емельяновой О.В. отсутствовали какие-либо основания предполагать об отсутствии у продавца права распоряжаться имуществом единолично.

Парыгина М.А. не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований к Парыгину А.И. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорного жилого дома и истребовании отделимых спорного жилого дома.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании за истицей права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес", как совместно нажитого имущества, незаконного отчуждения данного имущества Емельяновой О.В. и признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, проигнорировал представленные истицей доказательства, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Парыгиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.