Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-1394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А,

судей Козловской Е.В, Смирновой О.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязиной Эльвиры Павловны к Кочетову Дмитрию Владимировичу, Слета Павлу Владимировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Кочетова Дмитрия Владимировича в лице представителя Тарасова Андрея Владимировича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 ноября 2018 года, которым исковое заявление Грязиной Эльвиры Павловны к Кочетову Дмитрию Владимировичу, Слета Павлу Владимировичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности - удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 19 марта 2014 года однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, заключенный между Грязиной Эльвирой Павловной и Кочетовым Дмитрием Владимировичем.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, за Кочетовым Дмитрием Владимировичем, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20 марта 2014 года за номером N "... "

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2014 года однокомнатной "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, заключенный между Кочетовым Дмитрием Владимировичем и Слета Павлом Владимировичем.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, за Слета П. В, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20 марта 2014 года за номером N "... "

За Грязиной Э. П. признано право собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м..

Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, Кочетовым Д. В. и Слета П. В, а также признании за Грязиной Э. П. права собственности на однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м..

С Кочетова Дмитрия Владимировича в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 24050 рублей.

Со Слета Павла Владимировича в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8100 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Кочетова Д.В. - Тарасова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Грязина Э.П. обратилась в суд с иском к Кочетову Д.В, Слета П.В. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что с января 2013 года она являлась собственником однокомнатной "адрес" общей площадью 33.1кв.м. Крайне нуждаясь в материальных средствах, через размещенное в средствах массовой информации объявление, она обратилась к ответчику Кочетову Д.В, который обещал ей, что кредит посредством его участия может быть предоставлен на любых желаемых условиях под залог имеющейся в её собственности квартиры. Также ответчик сообщил истцу, что для получения кредита потребуется оформление договора залога квартиры. По договоренности с Кочетовым Д.В, сумма займа должна была составлять 400000 руб, которые истец намеревалась взять для погашения ранее полученного кредита в ОАО "Восточный экспресс банк", а также решить иные имеющиеся у нее материальные проблемы.

19 марта 2014 года в филиале УФРС по Волгоградской области в г..Волжском был заключен договор, как она считала, договора залога квартиры для последующего получения заемных денежных средств. Однако впоследствии ей стало известно, что фактически был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. По поводу займа ответчик объяснил, что занимается этим вопросом и в счет обещанных заемных средств передавал ей денежные средства в размере 40000 рублей, в сумме 20000 рублей и 50000 рублей. Однако, 20 июня 2014 года из выписки из ЕГРП, истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Слета П.В, право собственности которого зарегистрировано 01 апреля 2014 года. Фактически у спорной квартиры в течение 14 календарных дней дважды сменился собственник, при этом, переход права собственности на квартиру от неё в пользу ответчика произошёл при отсутствии на то воли, ввиду добросовестного заблуждения относительно правовой природы сделки, которую она заключила с ответчиком, поскольку полагала, что подписала и передала на государственную регистрацию договор залога квартиры. Она не намеревалась продавать единственное для неё жилое помещение. Кроме того, ни у одной из сторон сделки от 19 марта 2014 года не было волеизъявления его исполнить - фактически передача квартиры от истца к ответчику не происходила, также как и не происходила передача квартиры ответчиком Кочетовым Д.В. к Слета П.В. До настоящего времени она фактически проживает и состоит на регистрационном учете в спорной квартире, требований об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета со стороны ответчиков Кочетова Д.В. и Слета П.В. не поступало. Ответчики не несут бремя содержания квартиры, данную обязанность исполняет она по выставляемым на ее имя квитанциям.

Денежных средств в сумме 1550000 руб. в счет стоимости квартиры по договору от 19 марта 2014 года истец от ответчика Кочетова Д.В. не получала, а истец не заявляла к нему требований об оплате стоимости квартиры. 10 июня 2014 года она обратилась в УМВД России по г..Волжскому с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту мошенничества, выразившегося в приобретении права собственности на квартиру путем обмана истца. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерений сторон сделки на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сделка правовых последствий не породила. Факт подписания договора не свидетельствует о наступлении правовых последствий и исполнении его сторонами договора. Считает, что совершенная 19 марта 2014 года сделка имеет признаки мнимости, несмотря на состоявшийся переход права собственности, так как фактически квартира передана не была, истец продолжает проживать в спорной квартире, состоит на регистрационном учете в ней, денежные средства по договору истцу ответчиком не передавались.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 марта 2014 года однокомнатной "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 20 марта 2014 года за номером N "... ". Признать недействительным договор купли-продажи от 21 марта 2014 года однокомнатной квартиры "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 01.04.2014 года за номером N "... " Применить последствия недействительности сделок путём приведения сторон обеих вышеуказанных сделок в первоначальное положение. Передать однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на втором этаже жилого дома, в собственность Грязиной Э.П, прекратив право собственности Слета П.В. на однокомнатную "адрес" общей площадью 33,1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетов Д.В. в лице представителя Тарасова А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между Грязиной Э.П. и Кочетовым Д.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого продавец Грязина Э.П. передаёт, а покупатель Кочетов Д.В. принимает в собственность однокомнатную квартиру N8 в доме 58 по ул.К.Нечаевой г.Волжского Волгоградской области общей площадью 33.1 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома.

21 марта 2014 года между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. совершена сделка купли-продажи жилого помещения по адресу "адрес", по условиям которой Кочетов Д.В. передал, а Слета П.В. принял в собственность вышеназванную однокомнатную квартиру, стоимость которой оценена сторонами сделки в сумме 1600000 руб. По заявлению продавца Кочетова Д.В, на регистрационном учете в квартире состоит Грязина Э.П, которая обязуется сняться с регистрационного учета до 19 апреля 2014 года.

Оспаривая указанные сделки, Грязина Э.П, ссылаясь на обстоятельства незаконного выбытия квартиры из её собственности, просила признать сделки недействительными по мотиву их мнимости.

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, в качестве обстоятельств, по которым Грязина Э.П. просила признать сделки недействительными, являлся обман со стороны Кочетова Д.В.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области Кочетов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, за мошеннические действия со спорной квартирой в отношении потерпевшей Грязиной Э.П.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2018 года приговор от 13 февраля 2018 года изменен в части назначения Кочетову Д.В. наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что 19 марта 2014 года Кочетов Д.В. совместно с соучастником, путем обмана, совершили мошенничество в отношении Грязиной Э.П, обратившейся в ПО "Лидер" за получением займа. При этом, право собственности Грязиной Э.П. на принадлежащую ей "адрес" по договору купли-продажи было передано Кочетову Д.В, который распорядился ею по своему усмотрению. Цена квартиры по договору составила 1550000 рублей.

Правильно установив, что факт совершения сделки купли-продажи спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана Грязиной Э.П. со стороны Кочетова Д.В. в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, суд правомерно признал указанную сделку недействительной по основаниям статьи 179 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что денежные средства по сделке Грязиной Э.П. фактически не получены, суд пришел к верному выводу, что последствием признания сделки недействительной путем приведения сторон в первоначальное положение возможно путем признания за Грязиной Э.П. права собственности на спорную квартиру.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части признания недействительной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовым Д.В. и Слета П.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из законного владения Грязиной Э.П. преступным путем, вывод суда о том, что последующая сделка по её отчуждению также является недействительной, как судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена возможность осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Поскольку сделки со спорной квартирой признаны судом недействительными, суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права Кочетова Д.В. и Слета П.В. на спорную квартиру.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем с оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. Иное нарушало бы принцип диспозитивности в гражданском процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом, рассмотревшим требования о признании сделки, заключенной между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. недействительной неправильно применены нормы материального права, поскольку, Слета П.В. является добросовестным приобретателем, в силу чего, к нему должен быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого владения в порядке статьи 302 ГК РФ, судебная коллегия не принимает к отмене решения в силу следующего.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как установлено судом, квартира из фактического владения истца Грязиной Э.П. не выбывала, каких-либо имущественных претензий в отношении спорного имущества Слета П.В. к Грязиной Э.П. не предъявлялось.

Следовательно, Грязиной Э.П. обоснованно предъявлены требования о признании сделки, совершенной между Кочетовым Д.В. и Слета П.В. недействительной, как совершенной с противоправной целью, применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного имущества в её собственность и исключении записей о праве ответчиков на принадлежащую ей квартиру.

Более того, решение суда ответчиком Слета П.В. не обжалуется, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы Кочетова Д.В. в лице представителя Тарасова А.В. судебной коллегией не могут расцениваться как направленные в защиту законных прав и интересов апеллянта.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статьи 103 ГП РФ, в указанной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетова Д. В. в лице представителя Тарасова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: