Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-1274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В,

судей Быковой Н.В, Копаневой И.Н,

при секретаре Захаренко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Илюхиной Н.С. на решение Центрального районного суда города Тулы от 5 февраля 2019 года по делу по иску Илюхиной Н.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Илюхину А.В. и Администрации города Тулы о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на доли в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В, судебная коллегия

установила:

Илюхина Н.С, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Илюхину А.В, в котором просила признать недействительным в части договор передачи квартиры "адрес", и включить в договор несовершеннолетних детей, признав за ними, а также сохранив за ответчиком право собственности на 1/3 доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2008 г. состояла с ответчиком Илюхиным А.В. в браке, который был расторгнут 29.06.2017. От брака имеют несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. Во время совместного проживания, в рамках муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда г.Тулы на 2013-2015 гг." их семье из четырех человек была предоставлена вышеуказанная квартира по договору социального найма. При подготовке документов на приватизацию данного жилого помещения, несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрированы в другом жилом помещении. Таким образом, единственным собственником спорной квартиры на основании договора передачи квартиры N от 19.04.2016 является ответчик Илюхин А.В, тогда как дети не были включены в число собственников, что по мнению истицы нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Илюхина Н.С. поддержала исковые требования, указала, что в период брака с ответчиком по взаимной договоренности они решили приватизировать спорную квартиру только на Илюхина А.В, с целью последующей продажи и погашения долга. Между тем, после расторжения брака ответчик сохранил за собой право собственности на квартиру без учета интересов несовершеннолетних детей.

Ответчик Илюхин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям. Указал также, что несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в спорной квартире и поставлены на регистрационный учет по месту жительства в дер.Некрасово, где посещают образовательные учреждения. В спорную квартиру дети никогда не вселялись и в ней не проживали.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.Тулы по доверенности - Жерновенкова Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований Илюхиной Н.С. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Илюхина Н.С. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Пояснила также, что отказалась от участия в приватизации вместе с детьми с целью упрощения процедуры приватизации спорной квартиры и ее последующей продажи и выплаты денежных средств за кредит.

Ответчик Илюхин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Центрального районного суда г.Тулы от 05.02.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы и возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 05.04.2008 истица Илюхина Н.С. и ответчик Илюхин А.В. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения "данные изъяты" от 29.06.2017, от брака имеют двух несовершеннолетних детей - ФИО1 19.09.2008 года рождения и ФИО2. 25.07.2010 года рождения.

Постановлением Администрации г.Тулы от 19.12.2014 N Илюхину А.В. на состав семьи из 4 человек, включая супругу Илюхину Н.С, а также несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира "адрес", общей площадью 41,9 кв.м.

28.07.2015 между МО г.Тула в лице МКУ "Сервисный центр г.Тулы" и Илюхиным А.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Илюхина Н.С, а также несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена на условиях социального найма нанимателю Илюхину А.В, а также членам его семьи - супруге Илюхиной Н.С. и несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2

03.08.2015 наниматель и члены его семьи были зарегистрированы в спорном жилом помещении, а 12.02.2016 Илюхина Н.С. и несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета в связи с убытием по другому адресу.

Снятие с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. было произведено на основании заявления их матери Илюхиной Н.С. от 09.02.2016.

На основании договора передачи N от 19.04.2016 МО г.Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений передало спорную квартиру в собственность ответчику Илюхину А.В. в порядке приватизации, право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона на момент заключения оспариваемой сделки) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как предусмотрено ст.7 данного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, ответчик Илюхин А.В. приобрел право собственности на спорное жилое помещение, при этом приватизация была осуществлена без участия несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ранее снятых с регистрационного учета по указанному адресу.

Исходя из положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как предусмотрено п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчика Илюхина А.В, его несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 не имели права пользования жилым помещением, не проживали в нем и не были зарегистрированы, в связи с чем не имели права на участие в приватизации.

Суд указал, что местом жительства несовершеннолетних детей было определено место жительства их матери, а кроме того истицей был пропущен установленный п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с данным иском, Илюхина Н.С. ссылалась на нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, которые не участвовали в приватизации спорной квартиры в результате действий их законных представителей, в том числе самой истицы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Приведенные нормы семейного права презюмирует обязанность родителей защищать права и обязанности своих детей, действуя в качестве законных представителей, в том числе при совершении сделок.

При этом закон исходит из невозможности самостоятельной реализации несовершеннолетними их прав по объективным причинам - в силу их возраста, поскольку гражданская дееспособность возникает в полном объеме только с наступлением совершеннолетия (п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ).

Согласно вышеприведенным положениям ст.ст.2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, в том числе проживающие отдельно от лиц, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетним собственность, но не утратившие право пользование данным жилым помещением.

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 приобрели право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с нанимателем Илюхиным А.В, в качестве членов его семьи, указанных в договоре социального найма, и не утратили указанное право на момент приватизации квартиры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" учитывая, что в соответствии со ст.ст.28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Снятие несовершеннолетних с регистрационного учета не может повлечь за собой правовые последствия в виде утраты ими права пользования указанным жилым помещением и участия в его приватизации, также как и определение их места жительства вместе с другим родителем, в данном случае - с матерью Илюхиной Н.С.

В указанном случае, в ходе приватизации спорного жилого помещения законные представители несовершеннолетних должны были действовать в их интересах, включив своих детей в договор передачи квартиры в собственность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 Гражданского кодекса РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности.

Учитывая, что нарушение прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2. произошло в результате действий обоих законных представителей, не включивших детей в договор передачи спорной квартиры в собственность, судебная коллегия полагает возможным восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным требованиям и признать недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность N от 19.04.2016 в части передачи ответчику 2/3 доли в праве, признав за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру за каждым, и сохранив за ответчиком Илюхиным А.В. право собственности также на 1/3 долю в праве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования Илюхиной Н.С, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 5 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Илюхиной Н.С, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Илюхиным А.В. и Администрацией города Тулы договор передачи от 19 апреля 2016 года N в части передачи в собственность Илюхину А.В. в собственность 2/3 доли в праве на квартиру "адрес", сохранив за ним право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Признать за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве за каждым на квартиру "адрес", в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи