Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б,

судей Пономаревой Е.И, Фатеевой Л.В,

при секретаре Перезябовой А.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барсукова С.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2019 года по иску Сулейманова А.З. к Барсукову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и по встречному иску Барсукова С.В. к Сулейманову А.З. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б, судебная коллегия

установила:

Сулейманов А.З. обратился в суд с иском к Барсукову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что между ним и ответчиком 15.04.2015 г. заключен договор займа на сумму 1800000 рублей, что подтверждается распиской от 15.04.2015 года. На требования возвратить денежные средства ответчик уклоняется.

Просил взыскать с Барсукова С.В. в его пользу задолженность в размере 1800000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17200 рублей.

Барсуков С.В. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Сулейманову А.З. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства Сулеймановым А.З. ему в действительности не передавались. Расписка в получении 1800000 рублей была написана в присутствии свидетелей. Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы. Поскольку сумма займа в размере 1800000 рублей очень значительная, и учитывая, что заимодавцем является физическое лицо, наличие расписки не может являться безусловным и достаточным доказательством фактического предоставления заемных денежных средств. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у истца на момент заключения договора займа денежных средств в сумме 1800000 руб. и реальной передаче денежных средств по расписке.

Истец (ответчик по встречному иску) Сулейманов А.З. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, во встречном иске просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Барсуков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Указывал, что расписка была составлена в счет исполнения других договорных отношений с истцом, фактически денежных средств в долг он не брал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Барсукова С.В. по ордеру адвокат Арса Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Курбаналиев Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования Сулейманова А.З. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Барсукова С.В. в пользу Сулейманова А.З. денежную сумму по договору займа в размере 1800 000 руб. и расходы по госпошлине 17200 руб, а всего 1817200 руб. В остальной части в иске отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Барсукову С.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Барсуков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Сулейманову А.З. отказать и удовлетворить предъявленные им исковые требования, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что договор займа фактически не заключался и денежные средства не передавались; суд неправильно истолковал показания свидетеля К.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулейманов А.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова С.В.- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Барсуков С.В. и его представитель адвокат Арса М.М. доводы апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить, в иске Сулейманову А.З. отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Сулейманов А.З, Курбаналиев Ш.А. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Барсукова С.В, выслушав его объяснения, объяснения его представителя по ордеру адвоката Арса М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807-812 ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Сулеймановым А.З. и Барсуковым С.В. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа от 15 апреля 2015 г, что подтверждается распиской от этой даты. Поскольку Барсуков С.В. свои обязательства по договору займа от 15 апреля 2015 г. не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Барсукова С.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15 апреля 2015 года между Сулеймановым А.З. (займодавец) и Барсуковым С.В, К. (заемщики) был заключен договор займа, выполненный в форме расписки. В соответствии с распиской Барсуков С.В, а также К. получили в долг от истца денежную сумму в размере 1800 000 руб. Срок возврата займа договором не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Содержание расписки свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Представленная истцом расписка соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ и подтверждает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора: расписка отражает стороны сделки, предмет договора, сумму займа. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

Сулейманов А.З. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании долга 2 апреля 2018 г, предъявив исковые требования к Барсукову С.В.

Во встречном исковом заявлении о признании договора займа незаключенным Барсуков С.В. сослался на то, что денежные средства ему не передавались. Объяснил написание расписки следующими обстоятельствами. Что с истцом его познакомил К. истец хотел приобрести "данные изъяты", и он (Барсуков С.В.) познакомил его с Р, который занимался продажей... Ему Сулейманов А.З. и передавал денежные средства в сумме 1800 000 руб. Поскольку Р. длительное время не передавал истцу "данные изъяты", чтобы успокоить истца они с К. написали расписку о получении денег в сумме 1800 000 руб. Затем истец получил "данные изъяты" и уехал к себе домой, однако расписку им не вернул.

Вместе с тем, из содержания расписки не следует, что оспариваемый Барсуковым С.В. договор заключен между лицами, отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из иных правоотношений ( в частности, из договора купли-продажи "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает, что Барсуков С.В. не был лишен возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег из возникших отношений по покупке Сулеймановым А.З. "данные изъяты", однако это сделано не было.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах написания им расписки Барсуков С.В. просил допросить в качестве свидетеля К. который присутствовал при составлении расписки. Данный свидетель был допрошен судом первой инстанции.

Вместе с тем, из показаний допрошенного свидетеля К. следует лишь, что он был свидетелем того, как С. (Барсуков), Ш. с которыми он был знаком, и их знакомый А.Сулейманов) в кафе "данные изъяты" обсуждали технику, говорили о передаче денег. Как он понял, деньги были переданы Сулеймановым в сумме 1 800 000 руб, последний переживал, нервничал, попросил у официанта бумагу. Он видел, как С. написал расписку, что обязуется отдать деньги. Однако, тонкостей не знает, не вникал в их отношения.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не подтверждают утверждения Барсукова С.В. о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. передавались Сулеймановым А.З. лично Р.

Представленный в суд апелляционной инстанции для обозрения приговор от 25.01.2016 г, вынесенный в отношении Р. по "данные изъяты" УК РФ, также не подтверждает доводы Барсукова С.В. в этой части. Эпизода, связанного в приобретением "данные изъяты" Сулеймановым А.З. данный приговор не содержит. Как следует из содержания приговора, Р. осужден за "данные изъяты"

Таким образом, доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что Сулеймановым А.З. передавались денежные средства лично Р., что между ними были какие-либо договорные отношения, Барсуковым С.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых доказательств. В тоже время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятия из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано выше, оспаривая договор займа, ответчик ссылается на то, что деньги в действительности по расписке от 15 апреля 2015 г. не передавались, указанная в расписке сумма является стоимостью "данные изъяты", которую Сулейманов А.З. купил у Р.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывая безденежности договора займа свидетельскими показаниями.

Таких доказательств Барсуковым С.В. не представлено.

При этом Барсуков С.В. не ссылается на то, что расписка была написана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, из показаний свидетеля К... следует, что факта обмана, давления, насилия, угрозы в отношении С. (Барсукова) со стороны А. (Сулейманова) не было, "данные изъяты" Замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке Барсуковым С.В. не подавались.

Документы, подтверждающие заключение в этот период времени договора купли-продажи "данные изъяты" между Сулеймановым А.З. и Р. а также передачи денежных средств в сумме 1 800 000 руб, Барсуковым С.В. не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Барсуков В.С. ссылался в суде первой инстанции в обоснование встречных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Барсукова С.В. в пользу истца всей суммы долга в размере 1 800 000 руб.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности - при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из части 1 статьи 322 и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства по общему правилу являются делимыми, обоснования неделимости возникшего между сторонами заемного обязательства указанное решение не содержит.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей.

Действующим законодательством и распиской в данном случае размер долей в обязательстве не установлен. Договор займа от 15.04.2015 г. не содержит условия о солидарной ответственности заемщиков перед кредитором. Также в договоре займа не указано, что спорное обязательство связано с предпринимательской деятельностью и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Тот факт, что заем Барсуков С.В. и К. брали вместе, сам по себе не означает солидарность обязательства. По смыслу вышеприведенных норм права на это должно быть прямо указано в соглашении сторон.

Таким образом, доли в обязательстве по возврату суммы займа являются равными

Следовательно, обязанность по возврату долга по договору займа и судебных расходов должна быть возложена на заемщиков Барсукова С.В. и К. в равных долях. Барсуков С.В. должен нести перед истцом обязательства по договору займа от 15.04.2015 г. в размере 900000 руб.

Истец предъявляет исковые требования о взыскании долга лишь с Барсукову С.В, к К. исковые требования истцом не предъявляются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение о возложении на ответчика солидарной обязанности, суд первой инстанции не применил указанные выше положения закона, подлежащие применению при разрешении данного спора, в связи с чем, в силу пункта 1 части 2 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда в этой части должно быть изменено - с ответчика Барсукова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 900000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8600 руб. В остальной части в иске к Барсукову С.В. о взыскании долга следует отказать.

Решение суда в части отказа истцу в иске о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена. В судебном заседании не доказан факт нарушения неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2019 г. изменить. Взыскать с Барсукова С.В. в пользу Сулейманова А.З. денежную сумму по договору займа в размере 900000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 рублей, а всего сумму в размере 908600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-