Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н,

судей Алексеевой Т.В, Быковой Н.В.

при секретаре Захаренко О.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Митиной Г.Ф, Уманца А.В, Шеборониной Е.Ю. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Митиной Г.Ф, к Уманцу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, по иску Уманца А.В. к Митиной Г.Ф, о признании сделок недействительными, по иску Шеборониной Е.Ю. к Уманцу А.В, Митиной И.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н, судебная коллегия

установила:

Митина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Уманцу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты"

В обосновании иска указала, что договор был заключен ею в болезненном состоянии, так как 20 ДД.ММ.ГГГГ умер близкий ей человек, с которым она совместно проживала более двенадцати лет. Из-за переживаний по поводу случившихся трагических событий ухудшилось состояние ее здоровья, она вынуждена обращаться за медицинской помощью. Вследствие указанных обстоятельств она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В это время Уманец А.В. требовал срочно решить вопрос с продажей автомобиля. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, сказав, что стоимость автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты", составляет не более 150000 рублей. Поскольку сделка заключена на крайне не выгодных условиях, считает, что она недействительна.

На основании изложенного Митина Г.Ф. просила признать договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты", от 01.02.2018 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Уманец А. В. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", автомашины ФОЛЬКСВАГЕН ТОУРАН, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомашины VOLKSWAGEN 7НC MULТIVAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомашины NISSAN X TRAIL 2.0SE,государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомашины LADA RSO 15L, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что с лета 2017 года его отец У. был болен онкологическим заболеванием, с этого же времени проходил обследование в ФГБУ НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина. С начала 2018 года болезнь прогрессировала, в связи с этим отец испытывал сильные боли, принимал обезболивающие средства, в результате чего не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. После смерти отца ему стало известно, что примерно за неделю до смерти тот совершил сделки по отчуждению имущества в пользу Митиной Г.Ф.

На основании изложенного просил суд признать сделки недействительными в отношении вышеперечисленного имущества. В процессе рассмотрения дела Уманцом А.В. исковые требования уточнены, дополнительно просил суд обязать Митину Г.Ф. возвратить денежные средства от продажи недвижимого имущества и автомобилей, полученные ею в качестве неосновательного обогащения.

Шеборонина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Уманцу А.В, Митиной И.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), указав, что с нее по решению Суворовского районного суда Тульской области от 21.12.2017 в пользу У. взыскано 2099447 руб. 65 коп.

15.01.2018 представителем У. по нотариальной доверенности Кутузовым С.А. заключен договор уступки прав (цессии) с Митиной И.А, согласно которому, она приняла на себя обязательства по взысканию с Шеборониной Е.Ю. денежных средств в сумме 2099447 руб. 65 коп. Считает, что, поскольку У. был тяжело онкологически болен, выдавая доверенность на имя Кутузова С.А, не понимал значение своих действий.

Просила признать недействительным договор уступки прав (цессии), заключенный 15.01.2018 между Кутузовым С.А, действующим за У, и Митиной И.А. по взысканию с Шеборониной Е.Ю. денежных средств в размере 2099447 руб. 65 коп. на основании решения Суворовского районного суда от 21.12.2017.

Определениями суда от 01.03.2018, 23.04.2018 дела объединены в единое производство. 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Либинецкий В.В.

В судебное заседание истец-ответчик Митина Г.Ф. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Митиной Г.Ф. адвокат Кутузов С.А. исковые требования к Уманцу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля поддержал, просил их удовлетворить. Исковые требования Уманца А.В. к Митиной Г.Ф. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и автомашин между У. и Митиной Г.Ф. не признал.

Представители истца-ответчика Уманца А.В. по доверенности Дерюгина Т.А. и Келлер Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Митиной Г.Ф к Уманцу А.В. не признала.

Шеборонина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Митина И.А. исковые требования Шеборониной Е.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) не признала, просила об оставлении иска без удовлетворения.

Митина Г.Ф, Уманец А.В, третье лицо Либинецкий В.И, представители Шеборониной Е.Ю. по ордеру адвокат Бондарев Г.Н, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Митиной Г.Ф. к Уманцу А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, Уманца А.В. к Митиной Г.Ф. о признании сделок недействительными, Шеборониной Е.Ю. к Уманцу А.В, Митиной И.А. о признании недействительным договора уступки прав (цессии), отказано. С Уманца А.В. и Шеборониной Е.Ю. в равных долях в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им.Н.П. Каменева" взысканы расходы, связанные с проведением посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы Уманцу В.И, в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей. С Митиной Г.Ф. в пользу ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им.Н.П. Каменева" взысканы расходы, связанные с проведением ей психиатрической судебной экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Уманец А.В. просит об его отмене. Выражает несогласие с данной судом оценкой представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей. Полагает, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на имевшийся у Уманца В.И. порок воли в момент распоряжения спорным имуществом в пользу Митиной Г.Ф, в связи с чем требование Уманца А.В. о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению.

Шерборина Е.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное истолкование и применение судом норм материального права. Полагает, что из представленных в дело доказательств усматривается наличие у Уманца В.И. порока воли под влиянием провоцирующих факторов в спорный период времени. Просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения ее исковых требований.

Митина Г.Ф. также обжаловала решение суда в апелляционном порядке. В качестве доводов жалобы приводит критическую оценку в отношении заключения ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.П. Каменева" N244 от 21.12.2018, просит об отмене судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Митиной Г.Ф.

В возражениях на жалобу Митиной Г.Ф. Уманец А.В. считает, что она (жалоба) не содержит доводов, на основании которых обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Митиной Г.Ф. по ордеру адвокат Кутузов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, доводы апелляционных жалоб Уманца А.В. и Шербориной Е.Ю. полагал несостоятельными, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Митина И.А. поддержала апелляционную жалобу Митиной Г.Ф. по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Жалобы Уманца А.В. и Шербориной Е.Ю. просила оставить без удовлетворения.

Представители истца-ответчика Уманца А.В. по доверенности Келлер Н.Н, по доверенности и ордеру - адвокат Хозикова Ю.В. поддержали жалобу Уманца А.В, настаивая на ее удовлетворении, жалобу Митиной Г.Ф. полагали несостоятельной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Митина Г.Ф. являлась собственником автомашины HYUNDAI GRAND STAREX, "данные изъяты".

01.02.2018 вышеуказанную автомашину Митина Г.Ф. продала по договору купли-продажи Уманцу А.В. за 150 000 рублей. Данный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.

С целью проверки доводов иска и определения психического состояния Митиной Г.Ф. в момент совершения сделки продажи автомобиля Уманцу А.В, определением суда от 27.11.2018 в отношении Митиной Г.Ф. назначена психиатрическая судебная экспертиза для определения ее психического состояния на 01.02.2018.

Согласно выводам комиссии экспертов, подробно изложенным в заключении N244 от 21.12.2018, по состоянию здоровья на период 01.02.2018, когда была совершена сделка купли - продажи автомашины, Митина Г.Ф. могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Также установлено, что У. являлся собственником поименованного Уманцом В.А. в иске имущества, состоящего из пяти квартир, трех земельных участков и четырех автомобилей.

В период времени с 15.01.2018 по 18.01.2018 У. совершил сделки по возмездному отчуждению спорного имущества в пользу Митиной Г.Ф, заключив с ней договоры купли-продажи.

19.01.2018 Управлением Росреестра по Тульской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество на имя ответчика Митиной Г.Ф.

15.01.2018 представителем У. по нотариальной доверенности от 11.01.2018 Кутузовым С.А. заключен договор уступки прав (цессии) с Митиной И.А, согласно которому, она приняла на себя обязательства по взысканию с Шеборониной Е.Ю. денежных средств в сумме 2099447 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ У. умер.

С целью определения состояния умершего У. в момент совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена тремя экспертами на основе ретроспективного анализа медицинской документации, а также по материалам гражданского дела.

По заключению комиссии экспертов от 06.07.2018 N111 У. на момент подписания договоров купли-продажи от 15.01.2018, 16.01.2018, при оформлении доверенности от 11.01.2018 на представление его интересов на имя Кутузова С.А, при подписании уведомления об уступке трав требования 17.01.2018, заключении сделки купли-продажи автомобилей от 18.01.2018 каким-либо психическим расстройством не страдал, в ином болезненном психическом состоянии не находился, был психически здоров.

С целью проверки доводов сторон и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции допрошены свидетели.

Так, свидетели Ш, Г, Т, С, И, К, П, А, Ч, Ф. показали, что У. был очень расчетливым, жадным, давал деньги в долг под проценты, занимался бизнесом, торговал аудиокассетами, сдавал магазин в аренду, работал в санатории курорте "Краинка", с сыном Андреем не общался на протяжении четырех лет, был на него обижен также на то, что он не проведывал его в больнице. С Митиной Г.Ф. сожительствовал около 12 лет. Все свидетели подтвердили, что до дня смерти У. находился в адекватном состоянии, был ориентирован в месте и времени, со всеми общался, строил планы на будущее.

Свидетель В. пояснила, что У. около десяти лет обращался в фирму "Советник", 12.01.2018 он обратился с просьбой подготовить договора купли-продажи принадлежащих ему объектов недвижимости на гражданскую жену. Он самостоятельно представил необходимый пакет документов, при этом У. лично приезжал к ней на своем автомобиле 15.01.2018 и 16.01.2018. Общался как обычно, был адекватен, только сильно похудел физически.

Свидетели В, Т. - соседи У, а также свидетель Е. - нотариус Суворовского нотариального округа во время заключения договоров купли-продажи квартир и другого недвижимого имущества его не видели и потому не могли дать пояснений по поводу состояния его здоровья.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что У. в спорный период времени был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Уманца А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, земельных участков, автомашин, заключенных между У. и Митиной Г.Ф. и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.01.2018, 16.01.2018, 18.01.2018, а также требований Шеборони ной Е.Ю. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 15.01.2018.

Разрешая требования Митиной Г.Ф. и, приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств такого психического состояния, которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, а приведенные в обоснование иска доводы о недействительности сделки ввиду несоответствия цены товара, указанной в договоре, его рыночной оценке не порождают недействительности сделки.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании, приобщении к материалам дела письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Митина Г.Ф. ссылалась на такое состояние здоровья, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению экспертизы N244 от 21.12.2018, в спорный период Митина Г.Ф. могла понимать значение своих действий и ими руководить.

В апелляционной жалобе Митина Г.Ф. приводит критическую оценку данному заключению, однако судебная коллегия критически относится к данным доводам, не находя их основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Так, приведенное экспертное заключение признано судом достоверным, соответствующим требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доводы Митиной Г.Ф. о неполноте экспертного заключения, его необъективности сводятся к несогласию с выводами экспертов. Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством. Судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена по ходатайству сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Митиной Г.Ф. медицинские документы, истец лично присутствовала при проведении экспертизы, ей были заданы все интересующие экспертов вопросы. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Митиной Г.Ф. и Уманцом А.В. совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истица по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим е имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что Митина Г.Ф. не понимала сущность сделки купли-продажи или в момент ее совершения не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не представлено..

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, Уманец А.В. и Шеборонина Е.Ю. выражают несогласие с заключением комиссии экспертов от 06.07.2018 N111, в соответствии с которым У. в спорный период времени каким-либо психическим расстройством не страдал, в ином болезненном психическом состоянии не находился, был психически здоров.

При этом судебная коллегия также критически относится к данным доводам, поскольку правильность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у судебной коллегии, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. При этом выводы экспертов согласуются с принятыми судом в качестве достоверных доказательств показаниями свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт наличия у У. онкологического заболевания и прием наркосодержащих препаратов по медицинским показаниям безусловно не свидетельствует о таком психическом состоянии, которое могло оказывать значительное влияние на формирование воли У. при вступлении в договорные отношения.

Ссылки Шеборониной Е.Ю. на кабальность условий договора цессии от 15.01.2018 правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключений судебных экспертиз, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключений судебных экспертиз не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Стороны в жалобах не ссылаются на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суворовского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Митиной Г.Ф, Уманца А.В, Шеборониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи