Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-2775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А,

при секретаре Кузьминой А.С,

с участием прокурора Бородич А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании

30 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе истца Киряевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от

28 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Киряевой С.А. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киряева С.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Омску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия. В обоснование требований указала, что с 14 апреля 2003 г. по 13 ноября 2018 г. проходила службу в ОВД Омской области на разных должностях. 13 ноября 2018 г. была уволена из органов внутренних дел на основании п.5 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 г. N 342-ФЗ в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. Увольнение, по её мнению, является незаконным. Доводы и представленные документы аттестационной комиссией не рассматривались. Ответчик без оснований лишил её возможности пользоваться табельным оружием для огневой подготовки, в связи с чем она не могла надлежащим образом подготовиться, от выполнения должностных обязанностей её не отстраняли. Также считает, что решение о её увольнении по результатам заседания аттестационной комиссии было принято с нарушением срока.

Просила признать незаконным и отменить приказ врио начальника УМВД России по городу Омску N5132 л/с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений отдела дознания Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Омску и взыскать в её пользу денежное довольствие за период с 12 ноября 2018 г. по день восстановления на службе.

В судебное заседание Киряева С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколов С.Ф, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что причиной того, что истец не прошла проверку по применению огнестрельного оружия, послужил тот факт, что истице не выдавали закрепленное за ней оружие. Соответственно она была вынуждена стрелять из оружия, с которым она не была знакома. Считает, что истица на основании ее рапорта от 10 июля 2018 г. сдала зачет.

Представитель ответчика УМВД России по городу Омску Киреев А.Н, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица уволена в связи с решением аттестационной комиссии, которым она признана не соответствующей замещаемой должности. Никакой связи между заболеванием истицы и ее увольнением не имеется. Процедура увольнения соблюдена. Истица действительно 06 августа 2018 г. сдала зачет на получение оружия, но поскольку требования для сдачи зачета на получение оружия и замещение занимаемой должности различны, а именно при сдаче зачета на получение табельного оружия допускается неограниченное количество подходов, что исключается при сдаче зачета на соответствие замещаемой должности, данный зачет не был принят во внимание при разрешении вопроса о соответствии истицы замещаемой должности. 02 марта 2018 г. истица была отстранена от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с чем табельное оружие ей не выдавалось.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя УМВД России по городу Омску.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киряева С.А. просит решение отменить. Указывает, на несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей Юшковой Н.В, Кузнецовой Т.И, Мельничука М.И, так как оценка дана без учета иных представленных в дело доказательств. Полагает, что руководство умышленно создавало условия, при которых она не могла сдать контрольный зачет, однако указанный факт судом не проверялся. Выводы суда о том, что приказ N727 от 02 марта 2018 г. ею обжалован не был не соответствует действительности, так как она подавала рапорт о несогласии с ним вышестоящему руководству. Суд также не принял во внимание пояснения её представителя о том, что она является одинокой матерью, в связи с чем её увольнение из органов внутренних дел противоречит ч.4 ст. 261 Трудового кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Омску считает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения со ссылкой на то, что истец является одинокой матерью, не должны приниматься во внимание, так как истец фактически изменила основания иска, что является нарушением ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не может являться предметом апелляционного рассмотрения, дополнительные доказательства, представленные в обоснование указанных требований судом апелляционной инстанции приниматься не должны. Указывает, что положения ст. 261 Трудового кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, наличие статуса одинокой матери не может противоречить принципам службы в органах внутренних дел, а также требованиям, устанавливаемым Федеральным законом к сотрудникам органов внутренних дел, в том числе его профессиональным навыкам по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Кроме того, полагают, что истец не является одинокой матерью, так как состоит в зарегистрированном браке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца Киряевой С.А, Соколова С.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика УМВД России по гроду Омску Киреева А.Н, третьего лица УМВД России по Омской области Кошеленко В.Н, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С, полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, исследовав в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киряева С.А. проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях с 14 октября 2003 г, с 13 февраля 2014г. занимала должность старшего дознавателя отделения по рассмотрению очевидных преступлений отдела дознания отдела полиции N7 УМВД России по городу Омску.

На основании приказа по личному составу от 13 ноября 2018 г. N 5132с/с майор полиции Киряева С.А. была уволена с занимаемой должности в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии по п. 5 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 13 ноября 2018 г.

Основанием для принятия приказа об увольнении Киряевой С.А. со службы явились представление к увольнению и решение аттестационной комиссии протокол N 8 от 26 октября 2018 г.

Из представления начальника Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Омску к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ следует, что 27 сентября 2018 г. в соответствии с приказом N 1261 от 27 сентября 2018 г. состоялись контрольные занятия по определению уровня профессионально подготовки майора полиции Киряевой С.А, по результатам сдачи зачетов ею получена общая оценка "неудовлетворительно". Согласно выписке из протокола N 8 от 26 октября 2018 г. заседания аттестационной комиссии УМВД России по городу Омску основаниями для принятия аттестационной комиссии рекомендации о расторжении с Киряевой С.А. контракта и увольнении со службы явились не сдача огневой подготовки, а также низкое качество выполняемой работы по раскрытию преступлений.

Не согласившись с основанием увольнения, Киряева С.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, действия уполномоченного органа по увольнению являются законными и обоснованными, процедура увольнения не нарушена.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и считает его неверным ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к положениям приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Законодательство, определяющее правовое положение женщин, реализующих свое право на труд путем прохождения государственной службы иного вида, как государственных служащих, в частности Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", не включает специальные гарантии, связанные с материнством и воспитанием детей, - такие гарантии предоставляются им на основании отсылочных норм, предусматривающих возможность применения трудового законодательства в части, не урегулированной законодательством о конкретном виде государственной службы.

Положений, исключающих предоставление гарантий, которые установлены для женщин в связи с рождением и воспитанием детей на случай увольнения по инициативе работодателя (представителя нанимателя, уполномоченного руководителя), ни названные федеральные законы, ни законодательство о государственной службе в целом не содержат.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 ноября 2011 года N 25-П, это свидетельствует о том, что само по себе введение повышенной защиты для указанных категорий государственных служащих рассматривается законодателем как совместимое с особенностями прохождения государственной службы соответствующего вида, а правовая природа таких гарантий, направленных наряду с другими мерами государственной поддержки на защиту материнства и детства, предопределяет широкую сферу их применения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П государственные гарантии, предоставляемые женщинам в связи с материнством и воспитанием детей, - в силу статей 7 и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих социальный характер российского государства и необходимость защиты семьи, материнства и детства, в том числе в трудовых и государственно-служебных отношениях, а также требований международных актов (пункт 3 статьи 27 Конвенции о правах ребенка) - имеют целью как защиту интересов ребенка, создание условий, необходимых для его полноценного развития, так и обеспечение женщинам возможности сочетать семейные обязанности с профессиональной деятельностью, достижение фактического равенства в сфере труда.

В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Исходя из положений правовых норм, регулирующих трудовые правоотношения, в том числе прохождение службы в органах внутренних дел, соблюдение требований законности увольнения сотрудника возлагается на работодателя, которым в спорном случае является уполномоченный руководитель.

Из материалов дела следует, что Киряева С.А. имеет несовершеннолетнего ребенка Седельникову Л. А, "... " 2008 года рождения. В справке о рождении Седельниковой Л.А. графа "отец" не заполнена, отмечено, что сведения об отце указаны со слов матери, в свидетельстве о рождении Седельниковой Л.А. сведения об отце отсутствуют. Седельникова Л.А. воспитывается Киряевой С.А. без отца.

Согласно представленному Управлением записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового Управления Омской области ответу от "... "г. изменения в актовую запись о рождении N "... " от "... " в отношении Седельниковой Л.А, "... " года рождения, не вносились.

Таким образом в отношении указанного ребенка Киряева С.А. является единственным родителем, то есть единственным лицом, наделенными родительскими правами и несущим родительские обязанности по воспитанию Седельниковой Л.А, соответственно в отношении Седельниковой Л.А. Киряева С.А. является одинокой матерью.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик располагал сведениями о том, что Киряева С.А. в отношении несовершеннолетнего ребенка Седельниковой С.А. является одинокой матерью, так как свидетельство о рождении Седельниковой Л.А, в котором указано, что сведения об отце отсутствуют, имеется в личном деле истца.

Вместе с тем, при проведении аттестации Киряевой С.А. на заседании аттестационной комиссии УМВД России по городу Омску, оформленном протоколом N 8 от 26 октября 2018 г, данные обстоятельства на обсуждение не выносились и при принятии рекомендации о расторжении с Киряевой С.А. контракта и увольнении со службы не учитывались.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и обстоятельства, увольнение Киряевой С.А. со службы по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по п. 5 ч.2 ст. 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без учета требований ст. 261 Трудового кодекса РФ Киряева С.А. не может быть признано законным.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Киряева С.А. на наличие статуса одинокой матери не ссылалась не при увольнении, не в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ответчика о том, что наличие у Киряевой С.А. статуса одинокой матери не может повлиять на законность увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии, судебной коллегией отклоняется ввиду его несостоятельности, как не основанном на законе.

Доводы представителя ответчика о том, что Киряева С.А. не является одинокой матерью, так как состоит в зарегистрированном браке, не могут быть приняты во внимание. Вступление Киряевой С.А. в брак с лицом, не являющимся отцом Седельниковой Л.А, не меняет ее статуса одинокой матери в отношении её несовершеннолетнего ребенка Седельниковой Л.А, так как предусмотренная ст. 261 Трудового кодекса РФ льгота направлена на защиту прав ребенка, у которого отсутствует отец, и заработная плата матери для которого - один из основных источников средств к существованию.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия отклоняет и принять во внимание не может.

Учитывая, что Киряева С.А. была уволена со службы незаконно и подлежит восстановлению в занимаемой должности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Киряевой С.А. подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением со службы.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 42 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в ст. 60 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из части 6 названной статьи следует, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 приказа МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Как следует из представленной в материалы дела справки УМВД России по городу Омску, денежное довольствие Киряевой С.А. состоит из должностного оклада, оклада по специальному званию, надбавки за стаж службы, НОУС в дознании, районного коэффициента, иные выплаты в состав денежного довольствия, в том числе компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, не входят.

Из справки о денежном довольствии Киряевой С.А. за предшествующие дате её увольнения двенадцать месяцев следует, что сумма начислений составила 585 179 рублей 99 копеек. Среднемесячное денежное довольствие составляет 47 765 рублей, среднедневное - 1 625 рублей 50 копеек.

Общее количество дней вынужденного прогула на дату вынесения апелляционного определения составляет 197 дней (с 13 ноября 2018 г. по 30 мая 2019г.). Общий размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет 320223 рубля 50 копеек.

Согласно справке о выплатах при увольнении Киряевой С.А. были выплачены компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2018 г. (5,83 дня) 8 446 рублей 50 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за стаж службы за 2018 год (3,33 дня) 4 824 рубля 50 копеек, выходное пособие при увольнении 56 160 рублей. Указанные выплаты подлежат исключению из денежного довольствия, подлежащего выплате Киряевой С.А. за время вынужденного прогула.

Таким образом, в пользу Киряевой С.А. подлежит взысканию сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 250 792 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Киряевой С.А. о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Киряевой "... " удовлетворить.

Восстановить майора полиции Киряеву "... " (Б-335032) старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений Отдела полиции N "... " Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в занимаемой должности с 13 ноября 2018 года.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску в пользу Киряевой "... " денежное довольствие за период вынужденного прогула из расчета денежного довольствия по должности старшего дознавателя отделения по расследованию очевидных преступлений Отдела полиции N 7 Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску за период с 13 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 250792 рубля 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "