Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Ивановой В.П, Дьякова А.Н.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе Болдырева В.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Рычкова И. П. в пользу Болдырева В. А. 18881 руб.10 коп, возврат государственной пошлины в размере 755 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Болдырева В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3043 руб.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.А. обратился к Рычкову И.П, Коханенко И.С, Кузнецову С.Ф, департаменту имущественных отношений администрации г.Омска, департаменту финансов и контроля администрации г.Омска с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что "... " между ним и Рычковым И.П, Коханенко И.С. и Кузнецовым С.Ф. были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N "... ", по условиям которых он купил земельный участок, который ранее был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N "... ".

В соответствии с условиями договоров купли-продажи, он передал Рычкову И.П. 100 000 руб, Коханенко И.С. - 2 000 000 руб, Кузнецову С.Ф. - 150 000 руб.

В дальнейшем из приобретенного земельного участка он сформировал два земельных участка с кадастровыми номерами N "... " и N "... ", и продал вновь сформированные земельные участки Гуселетову В.В.

Решением Кировского районного суда г.Омска от "... " по иску прокурора город Омска в интересах муниципального образования городской округ город Омск земельные участки с кадастровыми номерами : N "... " и N "... " истребованы из чужого незаконного владения Гуселетова В.В. (дело N "... ").

Решением Первомайского районного суда г.Омска от "... " с него в пользу Гуселетова В.В. взысканы убытки в размере 520 000 руб. (дело N "... ").

Таким образом, земельный участок N "... " на дату продажи ( "... ") не был свободен от прав третьих лиц, соответственно, обязанность продавцов по передаче земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, не была исполнена.

В последующем исковые требования были предъявлены дополнительно к департаменту финансов и контроля администрации г.Омска и к департаменту имущественных отношений администрации г.Омска о взыскании неосновательного обогащения.

Определениями Первомайского районного суда г.Омска от "... " и от "... " прекращено производство по делу в части требований к Кузнецову С.Ф. и Коханенко И.С.

С учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с Рычкова И.П. 18 881,10 руб, с надлежащего ответчика денежные средства в размере 94 750 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание Болдырев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Болдырева В.А. - Попелышко В.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснила, что изначально департамент имущественных отношений администрации г.Омска продал земельный участок ООО "Крона", которое продало участок Кузнецову С.Ф, Коханенко И.С. и Рычкову И.П. по 1/3 доле каждому. "... " было заключено 3 самостоятельных договора купли-продажи и стоимость 1/3 доли в каждом из договоров была определена по-разному. За весь земельный участок Болдырев В.А. заплатил 2 250 000 руб. На основании решения Кировского районного суда г.Омска от "... " сформированные истцом два земельных участка поступили в муниципальную собственность, в связи с чем, полагала, что с департамента имущественных отношений или департамента финансов и контроля администрации г.Омска в пользу Болдырева В.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение. Несмотря на то, что Болдырев В.А. не заключал каких-либо договоров с департаментом имущественных отношений администрации г.Омска относительно спорного земельного участка, полагала возможным взыскать убытки с департамента как с лица, которое виновно в построении цепочки незаконных продаж земельного участка. Просила взыскать 94 750 руб. с надлежащего ответчика.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г.Омска - Ерохин Д.В. иск не признал. Пояснил, что департамент имущественных отношений администрации г.Омска не выступал стороной договоров купли-продажи, заключенных Болдыревым В.А, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Рычков И.П, представитель департамента финансов и контроля администрации г.Омска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырев В.А. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в части взыскания денежных средств в размере 94 750 руб. Ссылается на то, что департаментом имущественных отношений администрации города Омска было нарушено законодательство РФ. Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества и ранее получил денежные средства за земельный участок, из которого были сформированы участки N "... " и N "... ". В связи с чем, суду надлежало применить положения части 4 статьи 1103 ГК РФ. Также отмечает, что вопрос о судебных расходах не разрешен судом надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Болдырева В.А. - Попелышко В.Ю, поддержавшую жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " распоряжением N "... " департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ООО "Крона" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 212 300 кв.м. за плату под благоустройство и организацию отдыха, месторасположение - "... ".

ООО "Крона" данный земельный массив разделило на отдельные земельные участки, один из которых по договору купли-продажи от "... " продало Кузнецову С.Ф, Коханенко И.С, Рычкову И.П. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 88 358 ? 104 кв.м с кадастровым номером N "... ", отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ".

Таким образом, первоначальный земельный участок, прекратил свое существование в результате раздела.

В свою очередь, Кузнецов С.Ф, Коханенко И.С. и Рычков И.П. также произвели раздел приобретенного земельного участка, образовав из земельного участка с кадастровым номером N "... ", несколько земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером N "... ", площадью 10 000? 35кв.м, который по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продали Болдыреву В.А.

- с Рычковым И.П. был заключен договор, в соответствии с которым Болдырев В.А. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N "... ", отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ". (л.д.11-12). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость доли определена сторонами в сумме 100 000 руб.

- с Кузнецовым С.Ф. был заключен договор, в соответствии с которым Болдырев В.А. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м с кадастровым номером N "... ", отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ". (л.д.7-8). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость доли определена сторонами в сумме 150 000 руб.

- с Коханенко И.С. был заключен договор, в соответствии с которым Болдырев В.А. приобрел 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м с кадастровым номером N "... ", отнесенный к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ". (л.д.9-10). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, стоимость доли определена сторонами в сумме 2 000 000 руб.

Впоследствии Болдырев В.А. из земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 10 000 кв.м, сформировал несколько земельных участков, два из которых с кадастровыми номерами N "... " и N "... " "... " по договорам купли-продажи земельного участка N "... " и N "... " продал Гуселетову В.В.

В соответствии с указанными договорами купли-продажи, земельный участок N "... " имеет площадь 946 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ".

Земельный участок с кадастровым номером N "... " имеет площадь 944 кв.м, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), местоположение которого установлено "... ".

Стоимость объектов определена сторонами в размере 260 000 руб. за каждый участок.

Решением Кировского районного суда города Омска от "... " удовлетворены исковые требования прокурора города Омска, действующего в интересах муниципального образования городской округ города Омск Омской области, неопределенного круга лиц, к Гуселетову В.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (дело N "... "). При этом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N "... " выбыл из владения законного владельца помимо его воли и отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка и без соблюдения его целевого назначения, то есть земельный участок с кадастровым номером N "... " (из которого в последующем был образован земельный участок с кадастровым номером N "... ") выбыл из владения муниципального образования городской округ город Омск Омской области, права собственника которого осуществляет администрация города Омска, помимо ее воли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Распоряжение и.о. директора Департамента имущественных отношений администрации г.Омска от "... " N "... "-р по протесту прокурора г.Омска распоряжением и.о. Департамента имущественных отношений администрации г.Омска N "... " от "... " признано утратившим силу.

Решением Первомайского районного суда города Омска от "... " с Болдырева В.А. в пользу Гуселетова В.В. взысканы убытки в размере 520 000 руб, составляющие стоимость земельных участков, проданных Болдыревым В.А. Гуселетову В.В. (дело N "... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от "... " вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими требованиями, Болдырев В.А. ссылался на то, что земельный участок N "... " на дату продажи ( "... ") не был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем, обязанность продавцов по передаче земельных участков, не обремененных правами третьих лиц, не была исполнена. Также указал, что сформированные им впоследствии два земельных участка поступили в муниципальную собственность, в связи с чем, с департамента имущественных отношений или департамента финансов и контроля администрации города Омска, которые виновны в построении цепочки незаконных продаж земельного участка, в его пользу надлежит взыскать неосновательное обогащение.

Определением Первомайского районного суда города Омска от "... " прекращено производство по делу в части требований к Кузнецову С.Ф. о взыскании денежных средств в размере 28 364 руб. 18 коп.

Определением Первомайского районного суда города Омска от "... " прекращено производство по делу в части требований к Коханенко И.С. о взыскании денежных средств в размере 378 004 руб. 73 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество другого лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Рычкова И.П. в пользу истца подлежат взысканию убытки, предусмотренные пунктом 2 статьи 461 ГК РФ, что соответствует цели восстановления нарушенных прав истца посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 94 750 руб. с департамента имущественных отношений администрации города Омска или департамента финансов и контроля администрации города Омска, суд первой инстанции указал, что Болдырев В.А. не заключал какие-либо договоры или соглашения с данными ответчиками, денежные средства не им передавал, в какие-либо правоотношения не вступал, в связи с чем, не усматривается оснований для взыскания с данных ответчиков каких-либо денежных сумм в пользу Болдырева В.А, доказательств неосновательного обогащения ответчиков в результате заключения ряда последовательных сделок, связанных с продажей земельного участка, не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, Болдырев В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что департаментом имущественных отношений администрации города Омска было нарушено законодательство РФ, поскольку департамент осуществляет полномочия собственника в отношении спорного имущества и ранее получил денежные средства за земельный участок, из которого были сформированы участки с кадастровыми номерами N "... " и N "... ", в связи с чем, суду надлежало применить положения части 4 статьи 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. ст. 1082, 15, 1064 ГК РФ убытки отнесены к способу возмещения вреда, и подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб при наличии противоправных виновных действий этого лица, причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом, а также при доказанности размера ущерба.

О применении иска о взыскании убытков при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности, указано в пункте 43 Постановления N 10/22, который предусматривает, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств о незаконной продаже Кузнецовым С.Ф, Коханенко И.С. и Рычковым И.П. земельного участка с кадастровым номером N "... ", иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступившие у истца реальные убытки составляет уплаченная ответчикам Рычкову И.П, Коханенко И.С. и Кузнецову С.Ф. цена приобретаемого по договору купли-продажи земельного участка.

Наступившие у общества "Крона" реальные убытки составляет уплаченная муниципальному образованию покупная цена.

От Болдырева В.А. Администрация плату за земельный участок не получала. Неполученная им прибыль при перепродаже расформированного им земельного участка неосновательным обогащением Администрации признана быть не может.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на департамент имущественных отношений администрации города Омска или департамент финансов и контроля администрации города Омска обязанности по уплате Болдыреву В.А. суммы неосновательного обогащения в результате заключения ряда последовательных сделок, связанных с продажей земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах не разрешен судом надлежащим образом, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с Рычкова И.П. 18 881,10 руб, с надлежащего ответчика (департамента имущественных отношений администрации города Омска и департамента финансов и контроля администрации города Омска) денежные средства в размере 94 750 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

Соответственно, при цене иска 18 881,10 руб. госпошлина составляет:

4 % от 18881.1 = 755.24 руб.

В соответствии со статьей 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу с пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях (округляется).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" дано разъяснение, что данная норма применяется также и при расчете госпошлины.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, с учетом удовлетворения заявленных требований к Рычкову И.П. в полном объеме, взыскал с Рычкова И.П. в пользу истца 755 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.

Соответственно, при цене иска 94 750 руб. госпошлина составляет:

800 + 3 % от (94 750 - 20 000) = 800 + 2 242, 50 = 3042.50 руб.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений администрации города Омска и департаменту финансов и контроля администрации города Омска было отказано, суд правомерно взыскал с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 043 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи