Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-3429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю,

судей Анфаловой Е.В, Леневой Ю.А,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Северинова К.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2019 года, которым Северинов "... " признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... "А, "... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук Е.П. обратилась в суд с иском к Северинову К.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, она с отцом и сыном проживает в "... "А по "... " в г. Омске. Ее брат Северинов К.П. более двадцати лет не проживает в жилом помещении, выехал из него добровольно, попыток вселения не осуществлял, бремя содержания жилого помещения не несет.

Просила признать Северинова К.П. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N "... " в "... "А по "... " в г. Омске.

В судебном заседании истец Жук Е.П. и ее представитель Подымова И.В, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Жук Е.П. суду пояснила, что ответчик не проживает в квартире с 1996 года, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольных характер, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинились, однако он проживает в другом месте со своей семьей.

Ответчик Северинов К.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Северинову П.К. на состав семьи: супругу и 2-х несовершеннолетних детей, одним из которых является он. По окончании службы в Вооруженных силах РФ он женился и выехал из "... "А по "... " в г. Омске, с супругой проживал в съемной квартире. Впоследствии брак между ними был расторгнут, и в 2000 году он вновь вселился в спорное жилое помещение. Впоследствии вступил во второй брак, переехал к супруге, с которой проживает до настоящего времени в "... " А по "... " в г. Омске. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности его супруге и несовершеннолетним детям. В связи с неприязненными отношениями с Жук Е.П. по независящим от него причинам был вынужден выехать из спорного жилого помещения. Но он постоянно приезжает в квартиру, остается в ней ночевать, помогает отцу и оказывает материальную помощь в несении бремени содержания жилья. В спорной квартире находятся его личные вещи, предметы домашнего обихода и организовано спальное место. Полагал, что в случае расторжения брака и выезда из квартиры супруги, ему негде будет проживать, поскольку иного жилого помещения, кроме как "... "А по "... " в г. Омске, он не имеет.

Представитель ответчика Больших Т.А, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Северинов П.К. в судебном заседании полагал, что оснований для признания Северинова К.П. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Пояснил, что он является нанимателем спорного жилого помещения. Его сын Северинов К.П. около 10 лет проживает в квартире своей супруги. Указал, что Северинов К.П. оказывает ему материальную помощь, в том числе дает деньги на оплату коммунальных услуг.

Представитель УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Северинов К.П. просит решение суда отменить. Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что он является членом семьи нанимателя Северинова П.К, которому спорное жилое помещение было предоставлено в 1978 году по договору найма. В спорном жилом помещении он был зарегистрирован в 1991 году. Жук Е.П. является его сестрой, с которой у него сложились неприязненные отношения, из-за чего он был вынужден был выехать из квартиры. Однако в настоящее время он продолжает приезжать к отцу, передает ему денежные средства, в том числе на оплату коммунальных услуг, помогает по хозяйству, в квартире для него оборудовано спальное место, имеются его личные вещи. Истец в судебном заседании подтвердила, что его выезд был вынужденным и вызван объективными причинами. Полагает, что признание утратившим право пользования жилым помещением вызвано тем, что истец не желает, чтобы он участвовал в приватизации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 105-111).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика Северинова К.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Жук Е.П, её представителя Подымовой И.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, третьего лица Северинова П.К, поддержавшего позицию ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " Северинову П.К. был выдан ордер N "... " на семью, состоящую из 4 человек, на "... "А по "... ". В числе лиц, имеющих право на вселение, указаны С (супруга), Северинова Е.П. (дочь), Северинов К.П. (сын). Указанная квартира является собственностью муниципального образования городской округ "... " области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества "... " (л.д.38).

В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрированы Северинов П.К. (наниматель), Жук (Северинова) Е.П, её сын Ж "... " года рождения, и Северинов К.П. (сын нанимателя).

Ссылаясь на то, что Северинов К.П. в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, в связи с чем утратил право пользования жилым помещением, Жук Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Жук Е.П, суд первой инстанции указал, что Северинов К.П. добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, обязанность по содержанию жилого помещения не несет, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определяется судом, исходя из утверждений сторон о фактах, характера спорного правоотношения, правовых норм, регулирующих данное отношение.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка должны быть произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 71 Жилищного кодекса РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в судебном заседании, ответчик Северинов К.П, 1974 года рождения, был вселен и проживал в спорное жилое помещение с 1978 года. После прохождения срочной службы в Вооруженных силах Российской Федерации возвратился в квартиру и был зарегистрирован в ней по месту жительства, в 1996 году выехал из жилого помещения в связи с заключением брака. В 2000 году после расторжения брака вновь вернулся в спорное жилое помещение и проживал в нём до регистрации нового брака.

Данные обстоятельства истец не оспаривала и в судебном заседании подтвердила.

В настоящее время Северинов К.П. проживает в принадлежащей его супруге на праве собственности квартире, не являющейся совместно нажитым имуществом, жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо предоставленного по договору социального найма, не имеет. По данным ГП ОО ОЦТИЗ Северинов К.П. право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанции ответчик Северинов К.П, он постоянно приезжает к отцу Северинову П.К, в квартире имеются его личные вещи, он несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, передает деньги нанимателю Северинову П.К. на оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании Северинов П.К, являющийся нанимателем спорного жилого помещения. При этом, наниматель жилого помещения Северинов П.К. возражал против заявленных Жук Е.П. требований и подтвердил, что его сын Северинов К.П. по-прежнему является членом его семьи и сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

В судебном заседании Жук Е.П. не отрицала, что ответчик Северинов К.П. предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение своего сына Северинова Н.К, а также незнакомых ей лиц в качестве квартирантов. Указанные лица не были вселены в квартиру в связи с тем, что она возражала против их вселения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

"... " году Жук Е.П, Северинов П.К, Северинов К.П. и являвшиеся на тот момент несовершеннолетние С (с согласия отца Северинова К.П.) и Ж (с согласия матери Жук Е.П.) обращались в Департамент жилищной политики Администрации города Омска с заявлением о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения "... "А по "... " в г. Омске в равную долевую собственность, по 1/5 доли каждому. В связи с непредоставлением Жук Е.П. документов о регистрации ее и Ж за период с августа 1996 г. по ноябрь 1997 г. и документов, подтверждающих смену фамилии Севериновой Е.П. на Жук Е.П, договор о безвозмездной передачи указанного жилого помещения не был заключен.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 14 февраля 2013 г, ответом Департамента жилищной политики Администрации города Омска от 12 апреля 2013 г. и не оспаривались в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле.

В суде апелляционной инстанции Жук Е.П. также подтвердила право Северинова К.П. на участие в приватизации спорного жилого помещения в настоящее время.

Приведенное выше с учетом положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что право на приватизацию жилых помещений муниципального жилищного фонда обладают граждане, имеющие право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, свидетельствует о сохранении Севериновым К.П. права пользования "... " А по "... " в г. Омске на условиях социального найма и признании Жук Е.П. права пользования Севериновым К.П. указанным жилым помещением, равное с нанимателем и иными членами семьи нанимателя. Принимая во внимание изложенное, доводы Жук Е.П. о том, что Северинов К.П. утратил право пользования жилым помещением с 1996 года, не могут быть признаны состоятельными.

Установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с учетом приведенных правовых норм подтверждают, что Северинов К.П. на протяжении всего времени принимает меры и совершает действия, направленные на сохранение права пользования жилым помещением квартирой N "... " в "... "А по "... " в г. Омске, намерений отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма не имел. Этот факт с учетом того, что Северинов К.П. несет расходы на содержание жилого помещения, свидетельствует о том, что Северинов К.П. не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Показания свидетеля А, на которые суд первой инстанции сослался в обосновании выводов о не проживании Северинова К.П. в спорной квартире с 1996 г, с учетом приведенных выше доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не могут являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим требования истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса РФ оснований для признания Северинова К.П. утратившим право пользования жилым помещением не имелось.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Жук Е.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В иске Жук "... " к Северинову "... " о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий: Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "