Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-3563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В, Павловой Е.В.

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица С. А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России, Филиалу N 2 ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, возложении обязанности по перерасчёту страховых выплат по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... " об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В, объяснения истца, представителей ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России Недосековой И.В, Черногора Н.М, судебная коллегия

установила:

Лисица С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России, Филиалу N 2 ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным заключения, возложении обязанности по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 %, возложении обязанности по перерасчёту страховых выплат.

В обоснование иска указал на то, что "... " он был принят на работу в Исилькульскую дистанцию пути, где работал монтёром пути до "... ", впоследствии был переведён монтёром во Входнинскую дистанцию пути. В результате длительного воздействия вредных факторов им было приобретено профессиональное заболевание " "... "". "... " Бюро N "... " - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ Омской области" Минтруда России ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, группа инвалидности не установлена. С указанным заключением истец не согласен, поскольку экспертиза проводилась поверхностно, в нарушение соответствующей процедуры. Экспертами не учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется в зависимости от способности осуществлять не любую профессиональную деятельность, а лишь ту, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая. В связи с этим, поскольку он не способен выполнять работу определённой квалификации, он полностью утратил способность осуществлять профессиональную деятельность. По заключению ВЭК НУЗ "Отделенческой клинической больницы на станции Омск-Пассажирский" ОАО "РЖД" (Поликлиническое отделение N "... " на станции Московка) он полностью негоден к выполнению работы монтёра пути, путевого обходчика, сигналиста. Таким образом, поскольку он не может выполнять работу в своей прежней профессии, соответственно установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере менее 100 % нарушает его право на возмещение вреда, причинённого здоровью.

На основании изложенного истец просил признать не соответствующим закону заключение ФКУ "ГБ МСЭ Омской области" Минтруда России об установлении 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности; возложить на ответчика обязанность установить ему 100 % утраты профессиональной трудоспособности с "... "; возложить на Филиал N 2 ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязанность произвести перерасчёт страховых выплат с "... " исходя из 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истец Лисица С.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФКУ "ГБ МСЭ Омской области" Минтруда России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда исковые требования Лисица С.А. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России, Филиалу N 2 ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лисица С.А. просит решение суда отменить, повторно приводит доводы об утрате им 100 % профессиональной трудоспособности, так как он не может продолжать выполнять работы в должности монтёра пути, путевого обходчика, сигналиста вследствие профессионального заболевания. Установление ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % нарушает его право на возмещение вреда здоровью, причинённого при исполнении обязанностей по трудовому договору. Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля суд установил, что истец действительно не может работать монтёром пути 6 разряда, то есть выполнять работу в той же должности в полном объёме. Действующим законодательством не закреплено, что 100 % утраты профессиональной трудоспособности может быть установлено лишь при наличии I группы инвалидности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России, Филиал N 2 ГУ-Новосибирского РО Фонда социального страхования РФ полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавший апелляционную жалобу, представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Недосекова И.В, Черногор Н.М, возражавшие против её удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с "... " по "... " Лисица С.А. работал монтёром пути в Исилькульской дистанции пути (ОАО "РЖД"). Впоследствии был переведён во Входнинскую дистанцию пути, где с "... " до "... " также осуществлял трудовую деятельность монтёра пути.

В должностные обязанности истца входило выполнение работ по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Работы осуществлялись на открытой территории при различных погодных условиях. Труд механизирован, условия труда по показателям тяжести трудового процесса вредные - 1,2 степени.

Заключением БУЗОО "Клиническая медико-санитарная часть N "... "" от "... " N "... " Лисица С.А. установлен диагноз: "... ". Данное заболевание является профессиональным.

"... " заместителем начальника Западно-Сибирского территориального отдела управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту "... " утверждён акт о случае профессионального заболевания. Согласно указанному акту причиной профессионального заболевания Лисица С.А. явилось длительное (17 лет) воздействие вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса: класс 3,1 (вредный 1 степени) по подъёму и перемещению (разовое) тяжести и 3,2 (вредный 2 степени) по подъёму и перемещению (разовое) тяжести и рабочей позе; параметры микроклимата: работа на открытой территории - класс 3,1 (вредный 1 степени); температура -14,6 градусов по Цельсию при нормируемой до -13,7 градусов по Цельсию.

"... " Лисица С.А. был освидетельствован Бюро N "... " - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России. По результатам освидетельствования у истца установлены незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - "... "%, суммарная оценка степени нарушения функций организма - незначительные нарушения "... " %. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием установлена в размере 30 % сроком на один год.

Заключением ВЭК НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Омск-Пассажирский" ОАО "РЖД" (Поликлиническое отделение N "... " на станции Московка) от "... " истец признан негодным к работе монтёром пути, путевым обходчиком, сигналистом.

По результатам освидетельствования Лисица С.А. экспертным составом N "... " ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России (в порядке обжалования заключения от "... ") "... " истец не был признан инвалидом, ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 % сроком на один год.

Не согласившись с решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области" Министерства труда России, Лисица С.А. обжаловал его в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

"... " Лисица С.А. был очно освидетельствован экспертным составом N "... " смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. На основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра и результатов ПДО установлено, что имеющееся у Лисица С.А. профессиональное заболевание, полученное в "... " году и сопровождающееся стойкими незначительными нарушениями статодинамических функций, позволяет в обычных производственных условиях выполнять труд со снижением тяжести трудового процесса вне противопоказанных факторов, что в соответствии с пунктами 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, и пунктом 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, является основанием для установления 30 % утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность истцу также не установлена.

Не согласившись с установленной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности, так как невозможность осуществлять трудовую деятельность в должности монтера пути свидетельствует об утрате им 100 % профессиональной трудоспособности, Лисица С.А. предъявил в суде указанный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определённой квалификации, объёма и качества; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которыми определяется порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктами 2, 3 указанных Правил регламентировано, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признаёт пострадавшего инвалидом.

На основании пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учётом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объёме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объёме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда (пункт 5 Временных критериев).

Пунктами 27, 28 поименованных Временных критериев установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объёма выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объёма производственной деятельности или категории тяжести труда.

Так, 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждёнными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56.

В случае несогласия истца с определённой ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Процедура проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789, учреждениями МСЭ 11 мая, 26 июня и 14 августа 2018 года была соблюдена. Выводы, содержащиеся в заключениях медико-социальной экспертизы, соответствуют данным Правилам и поименованным выше Временным критериям.

Заключение медико-социальной экспертизы выполнено комиссией экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при составлении заключения эксперты руководствовались как данными полученными в результате личного освидетельствования истца, так и данными анамнеза, представленного в виде медицинских документов, медико-экспертных документов. Заключение основано на полном исследовании представленных документов, мотивировано в полном объёме.

В то же время истец, оспаривая определённую ему учреждениями МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности, от проведения медико-социальной экспертизы отказался. Диагноз " "... "" не оспаривал.

Возражения истца против выводов проведённых в его отношении медико-социальных экспертиз основано на том, что по состоянию здоровья он не может больше работать монтёром пути в структурных подразделениях филиала ОАО "РЖД", соответственно, по его толкованию абзаца третьего пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 профессиональная трудоспособность утрачена им на 100 %.

Абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 разъяснено, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а только ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В связи с этим, если застрахованный не способен полностью выполнять работу определённой квалификации, объёма и качества, то его способность осуществлять профессиональную деятельность следует считать утраченной полностью.

Как следует из материалов дела, до установления профессионального заболевания истец осуществлял профессиональную деятельность по имеющейся у него специальности в должности монтера пути 6 разряда.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Лисица С.А. может работать в обычных условиях производства с предоставлением соответствующих условий труда без противопоказанных факторов со снижением тяжести трудового процесса на 1 категорию.

Таким образом, поскольку ограничения жизнедеятельности (ограничения способности к самообслуживанию, передвижению, обучению, общению, ориентации, контролю за своим поведением) у Лисица С.А. отсутствуют, выраженных нарушений функций организма, влекущих полную утрату трудоспособности, либо утрату в степени, превышающей установленную, не имеется, а имеются незначительные нарушения функций организма, которые не препятствуют выполнению труда по его профессии в обычных производственных условиях со снижением тяжести трудового процесса на одну категорию, оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % у суда не имелось.

Суждения истца о том, что невозможность выполнять трудовую деятельность именно в должности монтёра пути в прежнем объёме свидетельствует о полной утрате им профессиональной трудоспособности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку понятия профессии и должности разграничиваются, не подлежат смешению. Под профессией понимается род трудовой деятельности (занятий) человека, владеющего комплексом специальных теоретических знаний и практических навыков, приобретённых в результате специальной подготовки, опыта работы. Соответственно, невозможность осуществлять трудовую деятельность в определённой должности не свидетельствует однозначно о невозможности осуществления профессиональной деятельности по имеющейся специальности в целом.

Доводы жалобы Лисица С.А. о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление 100 % утраты профессиональной трудоспособности лишь при наличии первой группы инвалидности, правового значения не имеют, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

При этом из содержания положений пунктов 20, 21 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56, а также абзаца 1 пункта 8 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н, следует, что полная утрата профессиональной трудоспособности (100 %) соответствует, как правило, ограничению способности к трудовой деятельности 3 степени, что является следствием значительно выраженных нарушений функций организма и является основанием доя установления I группы инвалидности.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии истца с существом вынесенного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи