Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-3115/2019

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А,

судей Усовой Е.И, Фрид Е.К,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика Давыдова П. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с Давыдова П. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "... " по Омской области задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N "... " от "... ", а именно: задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1.722.500 рублей, пени в размере 367.050,40 рублей за период с "... " по "... ", штраф в размере 344.500 рублей, а всего 2.434.050,40 рублей.

Взыскать с Давыдова П. А. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 20.370,25 рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N "... " по Омской области обратилась в суд с административным иском к Давыдову П.А. о взыскании задолженности по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указывала, что Межрайонной налоговой инспекцией федеральной налоговой службы N "... " по Омской области была проведена выездная налоговая проверка Давыдова П.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за 2015 год. По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение N "... " от "... " о привлечении Давыдова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 344 500 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на доходы физических лиц. Указанным решением Давыдову П.А. было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 722 500 руб, а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 367 050,40 руб. Налогоплательщику выставлено требование N "... " об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на "... " до "... " Указанное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов получено должником "... ", задолженность до настоящего времени не погашена.

Просили взыскать с Давыдова П.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "... " по Омской области задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N "... " от "... " по уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 722 500 руб, пени - 367 050,40 руб. за период с "... " по "... ", штраф - 344 500 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "... " по Омской области Яковлева Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Давыдов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном суду, указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает размер взыскиваемой с него неустойки завышенным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов П.А. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что судом не учтены при вынесении решения его возражения относительно размера неустойки, которая подлежит начислению не ранее "... " Повторно ходатайствовал о применении ней ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N "... " по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя административного истца Дудину Е.И, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом не допущены.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в частности имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 1 п. 1 предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) имущественный налоговый вычет предоставляется:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 250 000 рублей;

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей;

2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи от "... " Давыдовым П.А. проданы Салдану А.В. два нежилых помещения, расположенные по адресу: "... ", при этом стоимость помещений составила: 8 341 000 руб. за помещение 21П литер А, площадью 161, 1 кв.м. (кадастровый N "... "), 5 159 000 руб. за помещение 22П литер А, площадью 99, 2 кв.м. (кадастровый N "... ").

В результате отчуждения указанных объектов в 2015 году Давыдовым П.А. был получен доход в размере13 500 000 руб.

В связи с продажей объектов недвижимости "... " Давыдовым П.А. в налоговый орган направлена налоговая декларация (форма 3 - НДФЛ) по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в которой отражена общая сумма дохода в сумме 13 500 000 руб, одновременно налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 13 500 000 руб.

Поскольку при подаче декларации документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств, при приобретении помещений, не представлены, МИФНС России N 4 по Омской области проведена выездная проверка указанной налоговой декларации.

В установленный срок, Давыдовым П.А. в налоговый орган письменные возражения не представлены.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

С учетом дохода от продажи объектов недвижимости, находившихся в собственности Давыдова П.А. менее трех лет, принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) об имущественном налоговом вычете в размере 250 000 руб. в отношении помещений, инспекция определиланалоговую базу в сумме 13 250 000 руб, соответственно сумма налога к уплате по ставке 13% составила 1 722 500 руб.

"... " материалы налоговой проверки рассмотрены должностными лицами МИФНС России N 4 по Омской области. На основании акта и материалов выездной налоговой проверки "... " начальником МИФНС России N 4 по Омской области принято решение N 56412444ДСП, которым Давыдов П.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ - неполная уплата сумм налога в результате неправильного исчисления налога на доходы физических лиц за 2015 года в виде штрафа в размере 344 500 руб, поскольку документы, подтверждающие расходы на приобретение помещений к декларации не приложены, пояснения налогоплательщиком не даны, исправления в налоговую декларацию не внесены. Также Давыдову П.А. доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 722 500 руб, пени - 367 050,46 руб.

Ввиду неуплаты указанных недоимки, пеней и штрафа по состоянию на "... " МИФНС России N 4 по Омской области налогоплательщику выставлено требование N 37954 об уплате в срок до "... " недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 1 722 500 руб, пеней в сумме 367 050,40 руб, штрафа в размере 344 500 руб. (л. д. 39).

В добровольном порядке указанное требование административным ответчиком исполнено не было.

"... " мировым судьей судебного участка N 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу N 2а-1871/2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова П.А. в пользу МИФНС России N 4 по Омской области указанных в требовании N 37954 сумм.

"... " мировым судьей судебного участка N 63 Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение, которым судебный приказ от "... " по делу N 2а-1871/2018 отменен (л. д. 55).

"... " МИФНС России N 4 по Омской области обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности взыскания с административного ответчика суммы налога на доходы физических лиц за 2015 год в неоплаченной части, пени и штрафа.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализируя материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении МИФНС России N 4 по Омской области от "... " N 56412444ДСП, которым Давыдов П.А. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доказаны обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неуплаченной части налога, пени согласно статьи 75 НК РФ и штрафа согласно части 1 статьи 122 НК РФ, расчет которых был проверен судом первой инстанции и является верным.

Поскольку требование налогового органа N 37954 об уплате сумм налога, пеней и штрафа в установленный в нем срок Давыдовым П.А. добровольно не исполнено, срок обращения в суд согласно ст. 48 НК РФ налоговым органом соблюден (административный иск подан "... ", то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа от "... "), решение суда об удовлетворении административных исковых требований о взыскании данных сумм является обоснованным.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от "... " в удовлетворении требований Давыдова П.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N "... " по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным решения налогового органа N "... " от "... " о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от "... " указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л. д. 134-136).

Вопреки мнению подателя жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, и вынесено решение в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе административный ответчик не согласен с порядком начисления неустойки, полагает, что она подлежит начислению не ранее "... ", то есть с момента вручения решения по результатам выездной налоговой проверки, не ранее получения налогоплательщиком налогового уведомления в соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ. Кроме того, суд не снизил неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако Налоговым кодексом РФ не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса РФ к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом РФ. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, в котором указано, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Пени, в рассматриваемом деле, исчислены налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ и взыскиваются с налогоплательщика за несвоевременную уплату налога, в то время как согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, под которой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, снижение размера пени со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ противоречит действующему налоговому законодательству. Довод апелляционной жалобы ответчика в этой части является несостоятельным, так как наличие смягчающих обстоятельств не является юридически значимым в данном вопросе.

В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, дата начала начисления пени связана с датой окончания установленного законом срока уплаты налога или сбора, а не с датой вступления в законную силу решения налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае ответчик должен был уплатить НДФЛ не позднее "... ".

Согласно п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию пени за период с "... " по "... " в размере 367050,40 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи