Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33а-3660/2019

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф,

судей областного суда Шукеновой М.А, Филимонова Д.И,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Тибейкина Е. В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тибейкина Е. В. к судебном приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А, судебная коллегия

установила:

Тибейкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), его отмене.

В обоснование указал, что 23.01.2019 в отношении него возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП о взыскании в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности в размере 20 400 рублей.

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Миллер Е.В. наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "... ". Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю НАО "Первое коллекторское бюро" Коновалову В.А. Предварительная стоимость автомобиля определена судебным приставом-исполнителем в размере 100 000 рублей.

По мнению административного истца, предварительная стоимость автомобиля, составляет 180 000 рублей, следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста несоразмерны размеру задолженности. Кроме того, указывает, что автомобиль является для него единственным источником дохода.

Просил признать незаконным и отменить акт от 14.03.2019 о наложении ареста (описи имущества) в ыорме объявления запрета владения и установления режима хранения арестованного имущества по адресу: "... ".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тибейкин Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что автомобиль является единственным источником его дохода, арест ставит его в затруднительное материальное положение. Более того, у него имеется иное имущество (фотоаппарат, телефон, монолитный нагревательный элемент, микроволновая печь, планшет).

Обращает внимание на то, что не получал постановление о наложении ареста на транспортное средство, не подписывал его.

Настаивает на том, что наложенный арест не соразмерен объему требований взыскателя. Полагает, что общая сумма задолженности перед всеми взыскателями по сводному исполнительному производству (138 037,25 рублей) учтена судом безосновательно, поскольку арестованное транспортное средство было изъято и передано на ответственное хранение транспортное средство представителю НАО "Первое коллекторское бюро".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца Плотникову А.Н, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП по Омской области Миллер Е.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска Миллер Е.В. возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП в отношении Тибейкина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также госпошлины в размере 20 400 рублей в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью установления имущества, на которое возможно обратить взыскание, направлены запросы в ГИБДД (07.02.2019), по результатам которых установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство "... ".

Сведений об ином имуществе не имеется.

В ходе исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения, в том числе получены объяснения, в которых должник указал на трудности с работой, по возможности выплачивает задолженности, есть чеки, также указал, что у него имеется транспортное средство (14.03.2019), акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства "... " года выпуска, государственный регистрационный номер "... ", транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю НАО "Первое коллекторское бюро" К. (14.03.2019).

Кроме того, установлено, что в отношении административного истца также имеются иные исполнительные производства о взыскании задолженностей по кредитным договорам: N "... "-ИП в пользу "... " - 133 346,9 рублей (07.02.2019), N "... "-ИП в пользу "... " - 114 120,57 рублей (01.02.2019), N "... "-ИП в пользу "... " - 70 169,78 рублей (21.08.2018).

13.03.2019 постановлением судебного пристава исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер N "... "-ИП.

Полагая незаконными действия судебного пристава по аресту транспортного средства, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа содержания оспариваемого акта следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены, оснований для иной оценки не имеется.

В то время как административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава.

Доводы административного истца о незаконности и необоснованности произведенного судебным приставом ареста и изъятия транспортного средства ввиду несоразмерности требований исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Применительно к положениям ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, арест принадлежащего административному истцу транспортного средства произведен в рамках исполнительного производства N "... "-ИП, взыскателем по которому является НАО "Первое коллекторское бюро", задолженность 20 400 рублей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на наличие у него иного имущества, на которое он полагает может быть наложен арест, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, поскольку иного имущества в ходе исполнительного производства установлено не было. Истец в объяснениях указывал на отсутствие такого имущества.

Кроме того, исполнительное производство на момент ареста было объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника, общая сумма задолженности по которым значительно превышает определенную судебным приставом стоимость автомобиля.

Несогласие с предварительной оценкой автомобиля не может служить основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконным. В любом случае, предварительная оценка автомобиля в 100000 руб, обязывает судебного пристава исполнителя привлечь оценщика в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Не подтверждены и доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ему транспортного средства ввиду использования его для работы, а также указание на то, что он является единственным источником дохода.

Выводы районного суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что административный истец принимал участие в исполнительных действиях по аресту и изъятию у него транспортного средства, ссылки на неполучение постановления о наложении ареста на транспортное средство не состоятельны.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи