Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-1928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

Зубковой Т.И,

судей областного суда

Сокова А.В, Ильюхиной О.Г,

при секретаре

Раковской И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Разживиной Н.И. на решение Жуковского районного суда Брянской области от 26.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мычке Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г, возражения ответчика Мычкы Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Мычке Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Мычкой Ю.В. заключен договор потребительского кредита N-Ф, согласно которому ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 316 600 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога N автомобиля "Ford Focus" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N. Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 217 руб. 75 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль белого цвета модели "Ford Focus" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N, кузов N N, в счет погашения задолженности Мычкы Ю.В. перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 412 500 руб, исходя из отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 10 164 руб. 36 коп.

Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05.10.2018 года на транспортное средство "Ford Focus" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N (VIN) N, двигатель N, кузов N N, принадлежащее Мычке Ю.В, наложен арест в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение указанного имущества.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 26.12.2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Мычкы Ю.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" - 99 417 руб. 75 коп. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 182 руб. 53 коп, всего 102 600 руб. 28 коп.; в остальной части иска отказать; отменить принятую определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на автомобиль "Ford Focus" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Разживина Н.И. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 26.12.2018 года отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части снятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда и установление продажной стоимости заложенного имущества, исходя из отчета об оценке, является законным требованием, подлежащим удовлетворению. Полагает, что снятие мер по обеспечению иска по инициативе суда является необоснованным, арест на спорный автомобиль должен быть сохранен до полного исполнения решения суда.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Мычка Ю.В. просит решение Жуковского районного суда Брянской области от 26.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Мычка Ю.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Мычкы Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Мычкой Ю.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 316 600 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24,50% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит предоставлялся Мычке Ю.В. на приобретение транспортного средства марки "Ford Focus" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя CY56281, идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В силу п. 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств в сроки, указанные в п. 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В счет обеспечения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанного автотранспортного средства.

Банк свои обязательства выполнил, представив должнику денежные средства в установленном договором размере. В тоже время Мычка Ю.В. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 148 217 руб. 75 коп, из них текущий долг по кредиту - 108 280 руб. 03 коп, срочные проценты на сумму текущего долга - 218 руб. 04 коп, долг по погашению кредита - 29 087 руб. 21 коп, долг по неуплаченным в срок срочным процентам - 7 513 руб. 09 коп, неустойка - 3 119 руб. 38 коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 420, 807, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в судебном порядке. Кроме того, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по кредитному договору погашена в период рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении его начальной продажной стоимости. Одновременно с вынесением решения, суд первой инстанции отменил принятые им меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814) и других - применимы отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные положения закона, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, а также принимая во внимание представленные ответчиком в судебном заседании квитанции об оплате кредитной задолженности и переводе денежных средств ООО "Русфинанс Банк" на общую сумму 48 800 руб. после поступления гражданского дела в Жуковский районный суд Брянской области, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 99 417 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сумма неисполненного обязательства по кредиту погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении его начальной продажной стоимости.

Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 05.10.2018 года в качестве меры по обеспечению иска на спорное транспортное средство наложен арест в виде запрета совершения любых действий, направленных на отчуждение данного движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что снятие мер по обеспечению иска по инициативе суда является необоснованным, арест на спорный автомобиль должен быть сохранен до полного исполнения решения суда судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статей 139 и 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным. В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Таким образом, наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество. Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК Российской Федерации), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

В свою очередь, поскольку невозможность или затруднительность исполнения решения не установлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 26.12.2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мычке Юлии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Русфинанс Банк" Разживиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

А.В. Соков

О.Г. Ильюхина