Постановление Президиума Брянского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-283/2019

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Третьяковой Н.В,

членов президиума Андрусенко М.А, Алексеевой Г.А, Зубковой Т.И, Иванова А.Ф, Парамоновой Т.И,

при секретаре Зиновкине Е.О,

рассмотрел кассационную жалобу Смычковой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Смычковой Виктории Петровны к Садкевичу Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И, возражения Садкевича П.П, президиум,

УСТАНОВИЛ:

Смычкова В.П. обратилась в суд с иском о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным с Садкевич П.П. договором займа с залоговым обеспечением от 24 марта 2015 года, предоставила займ для личных нужд в сумме 100 000,00 рублей на срок 10 месяцев, с даты подписания договора, под 10 % ежемесячно, со сроком возврата 24 января 2016 года. В соответствии с п.3 указанного договора заемщик до 28 числа каждого месяца обязался вносить 10 000,00 рублей процентов за пользование денежными средствами. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Садкевич П.П. предоставил в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору займа от 24 марта 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец окончательно просила суд взыскать с Садкевич П.П. задолженность, в том числе: сумму основанного долга в размере - 52 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере - 294 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 10753,93 рублей, а также пеню в размере- 265 750,00 рублей.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года исковые требования Смычковой В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Садкевича П.П. в пользу Смычквой В.П. задолженность по договору займа в размере 52 000,00 рублей, проценты по вышеуказанному договору в размере 294 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 753,39 рублей, пеню в размере 33 000,00 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 15,6 кв.м, принадлежащую Садкевичу П.П. и расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 136 800 рублей, избрав способ реализации имущества - публичные торги.

С ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 402,53 рублей.

Дополнительным решением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года исковые требования Смычковой В.П. о взыскании с Садкевич П.П. пени в сумме 232 700 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Смычковой В.П... В остальной части решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года и дополнительное решение Выгоничского районного суда Брянской области от 19 октября 2018 года оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Смычкова В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение Выгоничского районного суда Брянской области от 20 июня 2018 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоимость предмета залога согласно отчету оценщика составляет 171 000,00 рублей, в то время как сумма основного долга составила 52000,00 рублей, общая сумма задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции составила 390 253,00 рублей. В связи с чем размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Парамоновой Т.И. от 22 апреля 2019 года жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Брянского областного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 2 статьи 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смычковой В.П, надлежащим образом извещенной о дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика Садкевича П.П, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену состоявшихся судебных постановлений.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 100 000,00 рублей, сроком на 10 месяцев, с выплатой 10 % от суммы займа ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа в указанный срок, заемщик предоставил в залог следующее имущество: квартиру, общей площадью 15,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", определив стоимость заложенной квартиры в размере 100 000,00 рублей.

Договор залога зарегистрирован 30.03.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области N 32-32/010-32/016/024/2015-146/1.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составила 52 000,00 рублей, процентов 294 500,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 10 753,39 рублей. В суде первой инстанции истец и ответчик полностью согласились с данным расчетом.

Суд проверяя представленный расчет, оснований для признания его неверным не усмотрел.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив задолженность по возврату займа, а также рыночную стоимость предмета залога (квартиры) в размере 171 000,00 рублей, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 136 800,00 рублей, с учетом пп.4 п.2 ст. 54 Закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчика Садкевича П.П. перед истцом Смычковой В.П. составляет 390253 рубля 39 копеек, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Разрешая исковые требования Смычковой В.П, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, ссылаясь на положения статей 349, 350, 810, 811, 395, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, при этом имеются, предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения заявленного размера пени за несвоевременное внесение процентов за пользование займом, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и отменила решение суда в этой части.

Судебная коллегия указала на то, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет лишь 52 000 рублей, то есть менее пяти процентов от стоимости предмета залога, а оставшуюся сумму задолженности, которая превышает названные пять процентов, составляют пеня, проценты по договору и за пользование чужими денежными средствами.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика Садкевича П.П. по договору займа на момент вынесения решения суда составляла 52000,00 рублей - основной долг, 294 500, 00 рублей - проценты по вышеуказанному договору займа, 10 753,39 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 000, 00 рублей пеня.

Согласно отчету N 18 -Н-6443-06-1809 от 13.06.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 171 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет более 5% от стоимости предмета залога.

Указанные обстоятельства и требования закона необоснованно судом апелляционной инстанции не учтены.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, постольку вынесенное судебное постановление нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу, отвечающее требованиям статей 195, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 января 2019 года по гражданскому делу по иску Смычковой Виктории Петровны к Садкевичу Павлу Павловичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Н.В. Третьякова