Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-13770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В,

судей Бендюк А.К, Суслова К.К,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В,

при секретаре Черникове О.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакалдина " Ф.И.О. "1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бакалдина С.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что на исполнении ОСП по Западному округу г. Краснодара находилось судебное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 апреля 2016 г. которым с ООО "НПО Прогресс", Ассаулюка С.А. и Бакалдина С.В. в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженности в сумме 2938068,20 рублей. Бакалдин С.В. являлся поручителем и отвечал перед банком только своим имуществом. В счет погашения долга, заложенное имущество было передано Бакалдиным С.В. взыскателю, однако судебным приставом-исполнителем с его расчетного счета были так же списаны денежные средства в сумме 53236 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2018 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

В связи с чем, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю излишне взысканную с истца сумму 53 236 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а так же понесенные судебные расходы в сумме 36796 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ФССП России, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Бакалдина С.В, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности Домрачеву А.Л, полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 17 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "НПО Прогресс", Ассаулюка С.А. и Бакалдина С.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" задолженности в сумме 2 938068,20 рублей, обращено взыскание на нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности ООО "НПО Прогресс" и Бакалдина С.В.

Заложенное недвижимое имущество подлежало реализации с торгов, которые были признаны несостоявшимися, имущество перешло к взыскателю. Стоимость имущества была определена в 625 939,20 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 2312129 рублей, согласно решению суда, вступившему в законную силу, подлежала солидарному взысканию с ООО "НПО Прогресс", Ассаулюка С.А. и Бакалдина С.В.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 г. разъяснено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства солидарного должника Бакалдина С.В, которые были списаны с его счета 20 июля 2017 г, 7 августа 2017 г, 29 марта 2018 г. и 2 апреля 2018 г. в сумме 53 236,55 рублей и перечислены взыскателю АО "Банк Интеза".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2018 г. разъяснено, что производство в отношении должника Бакалдина С.В. подлежит окончанию после передачи судебным приставом-исполнителем предмета залога - нежилых помещений.

В то же время, как правомерно указал су первой инстанции, учитывая, что денежные средства в сумме 53 236,55 рублей были списаны со счета Бакалдина С.В. до вынесения апелляционного определения от 3 апреля 2018 г. и перечислены взыскателю, требования истца в части их взыскания с Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2018 г, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя в части передачи на торги квартиры, принадлежащей Бакалдину С.В, были признаны незаконными.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред в статье 151 Гражданского кодекса РФ определен как физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10 от 20 декабря 1994 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцу были причинены нравственные страдания.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакалдина " Ф.И.О. "1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: