Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 г. по делу N 33-3337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "14

судей " Ф.И.О. "6, Гончаровой С.Ю,

при секретаре " Ф.И.О. "8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам " Ф.И.О. "1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " и на дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... ",

заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "14, об обстоятельствах дела, содержании решения суда, дополнительного решения суда, доводов апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе торгового ларя, не имеющего собственника.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, " Ф.И.О. "1, просила суд исключить из состава ответчиков " Ф.И.О. "4, ответчиками по делу считать " Ф.И.О. "3 3.А. и " Ф.И.О. "2, истребовать из чужого незаконного владения имущество - гаражный бокс; освободить гаражный бокс; истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, занятым самовольно возведенным торговым ларем, снести самовольно построенный " Ф.И.О. "3 торговый ларь, возместить истцу ущерб причиненный ответчиками, в связи с незаконным владением гаражным боксом и земельным участком, в размере одиного миллиона рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " отказано в удовлетворении уточненного иска " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе торгового ларя, не имеющего собственника, возмещении ущерба и судебных расходов.

Дополнительным решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " в удовлетворении иска в части требований " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 об освобождении гаражного бокса, отказано.

В апелляционных жалобах " Ф.И.О. "1 просила отменить решение суда от "... " и дополнительное решение суда от "... ", как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым удовлетворить уточненный иск " Ф.И.О. "1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 просили решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав " Ф.И.О. "4, представителя " Ф.И.О. "4 по ордеру " Ф.И.О. "10, представителя администрации муниципального образования "... " по доверенности " Ф.И.О. "11, на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, как постановленные в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи6 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи35 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что

государственная регистрация прав на это имущество является юридическим

актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода,

прекращения права определенного лица на данное имущество или

ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в силу закона признается

доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от "... " N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как достоверно установлено судом, объекты недвижимости - неоконченный строительством жилой дом общей площадью "... " кв.м, литер БЗ; магазин площадью "... " кв.м, литер Б, Б1, Б2; гараж общей площадью "... " кв.м, литер Б и земельный участок, площадью "... " кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "... " принадлежат на праве собственности " Ф.И.О. "1.

Право собственности " Ф.И.О. "1 на объекты недвижимости и земельный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке и ей, как собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи209 ГК РФ.

Основанием для регистрации права собственности " Ф.И.О. "1 послужило: на объекты недвижимости - решение Арбитражного суда Краснодарского края от "... "; на земельный участок - решение мирового судьи судебного участка N "... " Краснодарского края от "... ".

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, согласно ситуационному плану домовладения в "... " "... " от "... " гражданам " Ф.И.О. "12 и " Ф.И.О. "1 согласовано строительство нового жилого дома и хозяйственной постройки - гараж на два бокса.

Администрация муниципального образования "... " обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица " Ф.И.О. "1 о признании постройки самовольной, обязании произвести снос самовольной постройки.

Не согласившись с иском, предприниматель без образования юридического лица " Ф.И.О. "1 предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на магазин литер Б,Б1,Б2 общей площадью "... " кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер Б3 общей площадью "... " кв.м.; гараж литер Б общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "... ".

Предприниматель без образования юридического лица " Ф.И.О. "13, привлеченный в качестве третьего лица по делу, просил удовлетворить требования в части признания за предпринимателем без образования юридического лица " Ф.И.О. "1 права собственности на магазин литер Б, Б1,Б2 общей площадью 115,5 кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер БЗ общей площадью 139,8 кв.м, гараж литер Б общей площадью 19,8 кв.м..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от "... " за предпринимателем без образования юридического лица " Ф.И.О. "1 признано право собственности на магазин литер Б,Б1,Б2 общей площадью "... " кв.м; неоконченный строительством жилой дом литер БЗ общей площадью "... " кв.м.; гараж литер Б общей площадью "... " кв.м, расположенные по адресу: "... ".

Кроме этого, из дела следует, что " Ф.И.О. "1 обращалась в суд с иском к " Ф.И.О. "13 о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела "... " мировым судьей было установлено, что " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "13 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждый принадлежит земельный участок площадью "... " кв.м, кадастровый "... " расположенный по адресу "... ". Hа данном земельном участке находилась саманная хата, которую долевые собственники снесли и по обоюдному заявлению в 1999 году, и получили разрешение на строительство нового жилого дома и хозяйственных построек. " Ф.И.О. "1 и " Ф.И.О. "13 на указанный период времени являлись предпринимателями. При этом, строительством жилого дома и построек фактически занималась " Ф.И.О. "1. "... " решением Арбитражного суда Краснодарского края за " Ф.И.О. "1 признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом, магазин и гараж, которые расположены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности. В этот период " Ф.И.О. "13 возвел без согласования с другим собственником торговый ларь и расположил его таким образом, что канализационный люк от жилого здания, магазина и гаража оказался под ним. Одновременно этот ларь закрыл ей проезд в ее гараж, при этом, " Ф.И.О. "13 пользовался гаражом, не спрашивая на то согласия у второго собственника земельного участка. По делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, на основании заключения судебной экспертизы от "... ", положенной в основу решения суда было установлено, что раздел спорного земельного участка соответствии с идеальными долями технически не возможен, поскольку большая часть земельного участка застроена объектами, принадлежащими " Ф.И.О. "1.

В связи с этим, решением мировым судьей судебного участка N "... " Краснодарского края от "... " по делу "... " иск " Ф.И.О. "1 о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворен. С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "13 взыскана денежная компенсация за долю земельного участка, расположенного по адресу: "... ", технически не возможного к выделу в натуре в размере 756 250 рублей; право общей долевой собственности на земельный участок прекращено.

Вместе с этим, решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " по гражданскому делу "... " отказано в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "13 к индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "1 о признании права собственности на гараж.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из данной нормы процессуального закона следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из перечисленных в статье 12 ГК РФ способов защиты права, а также использовать иной способ защиты права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Тем самым, в отличие от статьи 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который срок исковой давности не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уточненные исковые требования " Ф.И.О. "1 состояли в требовании истребовать из чужого незаконного владения и освободить гаражный бокс, снести самовольно возведенный " Ф.И.О. "3 торговый ларек, возместить ущерб, причиненный ответчиками в связи с незаконным владением гаражным боксом и земельным участком в размере один миллион рублей.

При этом, " Ф.И.О. "1 просила исключить из числа ответчиков " Ф.И.О. "4, и к гражданской ответственности просила привлечь только ответчиков " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "3.

Исходя из предмета уточненных исковых требований " Ф.И.О. "1, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "... " N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, судом первой инстанции был выяснен вопрос о том, что заявленные " Ф.И.О. "1 уточненные исковые требования являются виндикационным иском (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Негаторного иска (иска о нечинении препятствия в пользовании имуществом) " Ф.И.О. "1 заявлено не было. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Следовательно, истец в силу статьи56 (часть 1) ГПК РФ должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиками этим имуществом.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 (часть 1) ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование уточненных исковых требований, подтверждающих, что ответчики пользуются принадлежащим истцу гаражным боксом и земельным участком или его частью, нарушают права истца, как собственника спорного имущества.

В судебном заседании ответчик " Ф.И.О. "4 пояснила, что гаражный бокс освобожден добровольно, замок с ворот гаражного бокса снят. Данное обстоятельство также подтверждается актом обследования строений от "... ", следовательно, требования " Ф.И.О. "1 об освобождении гаражного бокса заявлены неправомерно.

Судебной коллегией в рамках апелляционного производства принято дополнительное доказательство - акт обследования от "... " с приложением фотографии.

Актом обследования от "... " было установлено, что по фасаду земельного участка установлено два столба выполненных из итальянского кирпича, соединяющей кирпичной перемычкой снизу. Ограждение и ворота отсутствуют, в связи с чем, имеется свободный доступ на земельный участок и к зданию гаража.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики ограничили доступ истцу к земельному участку и гаражному боксу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество - гаражный бокс находится у ответчиков, что ответчики им пользуются, нарушают права истца, как собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - гаражного бокса и его освобождении, не имеется.

Исходя из положения пункта 1 статьи222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Вместе с этим, в судебном заседании " Ф.И.О. "1 пояснила, что торговый ларь представляет собой конструкцию из пластика как продолжение забора, техническая документация на торговый ларь отсутствует, регистрация права собственности на торговый ларь ни кем не производилась. Торговый ларь используется для осуществления продажи овощей и фруктов " Ф.И.О. "2.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 130 ГК РФ и абзаца третьего статьи 1 Закона о государственной регистрации прав основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Наличие у торгового ларя признаков капитальности само по себе не означает отнесения строения к объектам капительного строительства и объектам недвижимости, следовательно, вывод суда о том, что торговый ларь по характеристикам не относится к недвижимым вещам, основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам Гражданского и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Таким образом, заявляя требования о сносе торгового ларя и освобождении части земельного участка, расположенного под ним, истец должен доказать факт пользования ответчиками принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования.

Так, в обоснование сноса торгового ларя, истец, не ссылается на нарушение строительных и градостроительных норм и правил, на создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также на то, что торговый ларь относиться к объектам недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют идентифицировать объект, подлежащий сносу, а также не представлено доказательств нахождения торгового ларя во владении ответчиков, в связи с этим, требования о сносе торгового ларя, не имеющего собственника удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из требований п. 1 ст. 200 ГК РФ и содержания нормы ст. 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

В судебном заседании " Ф.И.О. "1 пояснила, что об установке торгового ларя ответчиком " Ф.И.О. "3, действующим по доверенности в интересах " Ф.И.О. "13 узнала в 2008 году, с 2013 года знает о том, что " Ф.И.О. "2 пользуется торговым ларем.

Как указано выше, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному требованию) применяется общий срок исковой давности, который в данном случае подлежит исчислению с 2013года, с момента, когда " Ф.И.О. "1 узнала о нарушении своего права.

Таким образом, в суд с иском о защите нарушенного права " Ф.И.О. "1 обратилась только в 2017году, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае основаниями для отказа в удовлетворении виндикационного требования послужили не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая " Ф.И.О. "1 в требованиях в части взыскания с ответчиков денежных средств, в счет возмещения ущерба, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 301, 303, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств извлечения каких либо доходов от эксплуатации спорного имущества.

Разрешая спор по существу, суд указал на отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения уточненных требований " Ф.И.О. "1, которые по своему содержанию являются виндикационными, в связи с этим, правомерно отказал в удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

При названных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности председательствующего судьи в негативном для истца исходе дела, бездоказательны, поскольку исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи предусмотрен ст.16, 17 ГПК РФ. Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ст. 16, 17 ГПК РФ являлись бы основанием для отвода судьи либо препятствовали участию судьи в рассмотрении дела. Каких-либо сведений или суждений о необъективности, заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к кому-либо из участников процесса судом в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявленный истцом судье отвод не был оформлен, не нашла своего подтверждения. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу к участникам процесса. Вопреки доводам апелляционных жалоб не усматривается также нарушение в судебном заседании порядка рассмотрения ходатайств заявителя, изложенных в жалобах. Оснований считать, что суд прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения они не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " и дополнительное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от "... " по делу по иску " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе торгового ларя, не имеющего собственника, оставить без изменения, апелляционные жалобы " Ф.И.О. "1, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи