Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 г. по делу N 33-4327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н,

судей Пономаревой Л.Е, Кияшко Л.В.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Яковенко В.Л, представителя Богданова А.Г. по доверенности Богданова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 16 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

НСТ "Квант" обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Цыганковой Н.Н. в размере "... " рублей, Богданова А.Г. в размере "... " рублей, Яковенко В.Л. в размере "... " рублей, а также судебных расходов в размере "... " рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил:взыскать с Цыганковой Н.Н. в пользу НСТ "Квант" сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

Взыскать с Богданова А.Г. в пользу НСТ "Квант" сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

Взыскать с Яковенко В.Л. в пользу НСТ "Квант" сумму неосновательного обогащения в размере "... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "... " рублей.

В апелляционной жалобе Яковенко В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для взыскания взносов является не ст. 1102 ГК РФ, а пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В апелляционной жалобе представитель Богданова А.Г. по доверенности Богданов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку основанием для взыскания взносов является не ст. 1102 ГК РФ, а пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Цыганкова Н.Н, Яковенко В.Л. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Богданова А.Г. по доверенности Богданова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя НСТ "Квант" по доверенности Ермоленко О.П, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 годаN 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Частью 1 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено право на ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

При этом ст. 8 Федерального закона от15 апреля 1998 года N 66-ФЗ установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Северского района Краснодарского края от 29 мая 1995 года N450 земельный участок площадью - "... " пашни в районе хут. Науменко и хут. Воликов закреплен в постоянное пользование за садоводческим товариществом "Квант" при НПК "Сатурн".

Цыганкова Н.Н. является собственником земельного участка "... ", Богданов А.Г. является собственником земельных участков "... ", 183, Яковенко В.Л. является собственником земельного участка "... " в НСТ "Квант", расположенных в садоводческом товариществе "Квант" на территории Северского района Краснодарского края.

Ответчикам истцом были направлены уведомления о необходимости заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования НСТ "Квант", оставленные без ответа.

Исходя из положений ст.ст. 1 и 8 N ФЗ- 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов НСТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет НСТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с НСТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, таким образом, в не зависимости от того, пользуется ответчик земельным участком или нет, он обязан нести бремя содержания имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре Президиума Верховного Суда России от 02 июля 2014 года "Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", плата за пользование имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Также из материалов дела следует, что протоколами общего собрания членов НСТ "Квант" утверждались сметы как целевых, так и нецелевых фондов, а именно: взносы с одного участка, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, составляют: целевые фонды: за 2015 год Реорганизация - "... " рублей, за 2015 год Земля - "... " рублей, за 2016 год Ограждение - "... " рублей, за 2017 год Электричество - 1 сотка земли х "... ", за 2018 год Дороги - "... " рублей; нецелевые фонды: за 2015 год - "... " рублей, за 2016 год - "... " рублей, за 2017 год - "... " рублей, за 2018 год - "... " рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчики пользуются объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке, в связи с чем неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов НСТ, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова А.Г. по доверенности Богданова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: