Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33а-13547/2019

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Якубовской Е.В,

и судей Диденко И.А, Булат А.В,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ревункова В.И. к заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава НГОСП УФССП России по КК Мокриевич А.А, УФССП России по КК о признании незаконным постановления об исправлении описок, ошибок

по апелляционной жалобе представителя Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2018г. с возражением на апелляционную жалобу Ульянченко О.Н.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Ревунков В.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления от "... " об исправлении описок, ошибок по исполнительному производству "... " от "... "

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу определением суда прекращено производство по гражданскому делу по иску Ульянченко О.Н. к Ревункову В.И. о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. Согласно резолютивной части указанного определения суда, суд определил:"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ульянченко О.Н. и Ревунковым В.И. в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, по условиям которого: 1. Ответчик Ревунков В.И. выплачивает истцу Ульянченко О.Н. согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США. 2. Сумма ответчиком Ревунковым В.И. выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее 30.05.2008г. 3.Расчеты могут производиться как в наличной форме, так и по безналичным перечислениям. Истец Ульянченко О.Н. предоставляет банковские реквизиты для перечислений. 4. Мировое соглашение считается исполненным после получения истцом Ульянченко О.Н. всей суммы - 140 000 долларов США. 5. В случае невыполнения ответчиком Ревунковым В.И. своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке - 240 000 долларов США. 6.В случае гибели ответчика Ревункова В.И, истец не вправе требовать выплаты согласованной суммы с членов семьи и близких родственников ответчика. 7.После исполнения условий мирового соглашения и возврата денежных средств истцу Ульянченко О.Н, расписку от 02.04.2001г, данную ответчиком Ревунковым В..И. считать ничтожной и не подлежащей дальнейшему предъявлению. 8.При заключении данного мирового соглашения истец Ульянченко О.Н. отказывается от иска к ответчику Ревункову В.И. Прекратить производство по делу по иску Ульянченко О.Н. к Ревункову В.И. о взыскании долга в связи с утверждением мирового соглашения".

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Ревункова В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга в размере 4 653 600 рублей. В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления описки в вышеуказанное постановление в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей. О вынесенном постановлении истец узнал только когда в суде ознакомился с материалами исполнительного производства. Резолютивная часть определения суда об утверждении мирового соглашения не содержит соответствующей части судебного постановления, обязывающего ответчика передать истцу денежную сумму, в частности - о взыскании с Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. суммы долга. Таким образом, данный судебный акт (резолютивная часть) не содержит требования, которое подлежит указанию в исполнительном листе - о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм. На основании вышеуказанного определения по делу районным судом выдан исполнительный лист, в котором полностью воспроизведена резолютивная часть определения. Таким образом, в исполнительном листе отсутствует требование о взыскании с должника Ревункова В.И. в пользу Ульянченко О.Н. денежных средств либо обязание передать денежные средства. Исполнительный лист не мог выдаваться. Данные выводы отражены в судебных актах. Вопрос о взыскании суммы, отличной от 4 653 600 рублей может быть разрешен только судом в отдельном процессуальном порядке в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с вынесением судебного акта в форме определения. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять указанную в исполнительном документе сумму, подлежащую взысканию с должника. Существенное, более чем на 3 000 000 рублей, увеличение размера суммы, подлежащей взысканию с Ревункова В.И, нарушает его права, так как накладывает дополнительные обязательства на должника. Оспариваемое постановление является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2018г. заявленные административные исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Ульянченко О.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 03.10.2018г. кассационная жалоба удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17.05.2018г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд в ином составе.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.11.2018г. в удовлетворения заявленных Ревунковым В.И. административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Ульянченко О.Н. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

В судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.09.2007г. прекращено производство по гражданскому делу "... " по иску Ульянченко О.Н. к Ревункову В.И. о взыскании долга, и утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение.

Согласно резолютивной части указанного определения суда, суд определил:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ульянченко О.Н. и Ревунковым В.И. в добровольном порядке, без принуждения с чьей-либо стороны, по условиям которого:

Ответчик Ревунков В.И. выплачивает истцу Ульянченко О.Н. согласованную сторонами сумму долга в размере 140 000 долларов США.

Сумма ответчиком Ревунковым В.И. выплачивается в сроки по его усмотрению, но не позднее "... "

Расчеты могут производиться как в наличной форме, так и по безналичным перечислениям. Истец Ульянченко О.Н. предоставляет банковские реквизиты для перечислений.

Мировое соглашение считается исполненным после получения истцом Ульянченко О.Н. всей суммы - 140 000 долларов США.

В случае невыполнения ответчиком Ревунковым В.И. своих обязательств по мировому соглашению, оно подлежит принудительному исполнению в размере, указанном в долговой расписке - 240 000 долларов США.

В случае гибели ответчика Ревункова В.И, истец не вправе требовать выплаты согласованной суммы с членов семьи и близких родственников ответчика.

После исполнения условий мирового соглашения и возврата денежных средств истцу Ульянченко О.Н, расписку от "... ", данную ответчиком Ревунковым В.И. считать ничтожной и не подлежащей дальнейшему предъявлению.

При заключении данного мирового соглашения истец Ульянченко О.Н. отказывается от иска к ответчику Ревункову В.И.

Прекратить производство по делу по иску Ульянченко О.Н. к Ревункову В.И. о взыскании долга в связи с утверждением мирового соглашения".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

"... " представителю Ульянченко О.Н. по доверенности Ортиной Е.В. был выдан на руки исполнительный лист на основании указанного Определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от "... " Копия исполнительного листа имеется в материалах гражданского дела "... " (т. "... ").

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КК Ермоленко А.В. от "... " в отношении должника Ревункова В.И. возбуждено исполнительное производство "... " с предметом исполнения: сумма долга в размере 4 653 600 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законом случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии положениями статьи 30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Как указано в резолютивной части определения от "... " об утверждении мирового соглашения - в случае невыполнения ответчиком Ревунковым В.И. своих обязательств по мировому соглашению, оно (мировое соглашение) подлежит принудительному исполнению в размере 240 000 долларов США.

Исходя из вышеизложенного, "... ". судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по КК Ермоленко А.В. вынесено постановление об исправлении описки в вышеуказанное постановление от "... " в части указания суммы долга в размере 7 675 200 рублей.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя признаны судом законными.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа, в своем постановлении от 14.05.2009г. в качестве предмета исполнения ошибочно указал задолженность в размере 4 653 600 рублей, эквивалентную 140 000 долларов США.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные действия судебного пристава-исполнителя не повлекли создания нового решения судебного пристава-исполнителя и изменения правоотношений по исполнительному производству, а также прав и обязанностей участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, не затрагивает существо спора и не изменяет сумму взыскания, предусмотренную утвержденным судом мировым соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от "... " не исправлял арифметических ошибок, а самостоятельно без каких-либо правовых оснований принял решение о взыскании с Ревункова В.И. другой суммы, несостоятелен.

Согласно материалам административного дела, данное постановление неоднократно исследовалось в качестве доказательств при рассмотрении других административных и гражданских исков, заявлений с участием Ревункова В.И. (Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от "... ".).

Более того, исходя из пояснений заинтересованного лица Ульянченко О.Н, данных в возражении на апелляционную жалобу, Ревунков В.И. исполнял решение суда до настоящего времени и выплатил ему денежные средства в размере около 7000000 рублей.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой создания нового решения судебного пристава и изменения правоотношений по исполнительному производству. Аналогичная позиция изложена в Постановлении суда Кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 03.10.2018г.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что постановление об исправлении описки от 28.02.2014г. основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.11.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ревункова В.И. по доверенности Штригель О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи