Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-1653/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" на заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "Тойота Банк" к Сударкиной С. С, Сударкину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Сударкиной С. С, Сударкина Д. С. в солидарном порядке в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору **** от **** в размере 25008,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620,76 руб, всего 29629,35 руб.

Взыскать с Сударкиной С. С. пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части требования АО "Тойота Банк" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Сударкиной С.С, Сударкину Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от **** в размере 171038 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10620 руб. 76 коп, взыскании с Сударкиной С.С. расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки " **** ****, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 839200 руб. (т ****

В обоснование иска указало, что **** между ЗАО "Тойота Банк" и Сударкиной С.С. был заключен кредитный договор **** в соответствии с которым Сударкиной С.С. предоставлен кредит в размере 833000 руб. под 14% годовых сроком на 60 мес. на приобретение автомобиля марки " ****: ****, 2013 года выпуска, предоставленного в залог. **** между Судариным Д.С. и АО "Тойота Банк" был заключен договор поручительства ****, в соответствии с которым Сударкин Д.С. несет солидарную ответственность с Сударкиной С.С. за исполнение условий кредитного договора **** от ****. Кредитные обязательства исполнялись Сударкиной С.С. ненадлежащим образом, по состоянию на **** задолженность составила 171038 руб. 02 коп, включая задолженность по основному долгу - 145356 руб. 78 коп, задолженность по процентам по кредиту - 672 руб. 65 коп, неустойку - 25008 руб. 59 коп. В связи с допущенными нарушениями условий договора со стороны Сударкиной С.С, полагало о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в судебном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец АО "Тойота Банк", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. **** в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с Сударкиной С.С, Сударкина Д.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N **** от **** в размере 25008 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10620 руб. 76 коп, взыскать с Сударкиной С.С. расходы по оплате оценки автомобиля в размере 750 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ****, ****: ****, **** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 839200 руб. (т ****

Ответчики Сударкина С.С, Сударкин Д.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ( **** в судебное заседание не явились. Ответчик Сударкина С.С. ранее представила письменные возражения на иск, в которых согласилась с суммой основного долга - 145356 руб. 78 коп. и суммой процентов по кредиту 672 руб. 65 коп, имевшейся по состоянию на ****, указав, что на **** произвела оплату кредита в размере 100000 руб. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 25008 руб. 59 коп. возражала, полагая, что соглашение о выплате неустойки сторонами не заключалось, с размером неустойки при получении кредита она ознакомлена не была. В связи с тем, что размер задолженности существенно ниже стоимости заложенного имущества, полагала об отсутствии оснований для обращения взыскания на него. Выразила готовность возместить Банку понесенные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере (т. **** Ранее в судебном заседании Сударкина С.С. ссылалась на то, что задолженность по основному долгу и процентам по кредиту в ходе судебного разбирательства погашена ей в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец АО "Тойота Банк" просит заочное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение. Ссылается на нарушение судом норм материального права (стст.344,348 ГК РФ). Указывает, что обращение в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество обусловлено ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Сударкиной С.С. На момент подачи иска Сударкина С.С. длительное время не исполняла договорные обязательства, период просрочки составил более 3-х мес, сумма неисполненного обязательства - более 5% от залоговой стоимости автомобиля, в связи с чем выводы суда о несоразмерности обеспечительных мер по отношению к сумме задолженности необоснованны.

Ответчиком Сударкиной С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на момент принятия решения суда сумма неисполненного обязательства составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, имеется только задолженность по неустойке, основной долг и проценты по кредиту выплачены Банку в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в связи выводы суда о несоразмерности обеспечительных мер по отношению к сумме задолженности считала соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АО "Тойота Банк" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, ****), ответчики Сударкина С.С. и Сударкин Д.С. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, т ****), не явились, представителей не направили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810, п.п.1-2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время - АО "Тойота Банк", Банк, Кредитор) и Сударкиной С.С. (Заемщик) путем акцепта Банком Заявления-оферты **** от **** о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге), подписанной Заемщиком (далее - Заявление-оферта **** от ****) (т **** был заключен кредитный договор, по которому Заемщику предоставлен кредит в размере 833000 руб. на 60 мес, дата полного погашения - ****, под 14% годовых, с обязательством погашения кредита и уплаты процентов по кредиту ежемесячными платежами согласно Графику - по 19370 руб. (т. ****), и договор о залоге, по которому в залог Банку передан автомобиль марки " **** **** ****, **** года выпуска, залоговой стоимостью 1193000 руб. Неотъемлемыми частями кредитного договора и договора залога является Заявление-оферта **** от ****, Общие условия кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" с Заемщиком (далее - Общие условия, **** Подписью в Заявлении-оферте **** от **** Сударкина С.С. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка и обязуется их соблюдать.

**** между Банком и Судариным Д.С. (Поручитель) путем акцепта Банком Заявления-оферты N **** от **** о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства) (далее - Заявление-оферта N **** от ****, т. **** был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязался отвечать в солидарном порядка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сударкиной С.С. кредитного договора **** от ****. Неотъемлемыми частями договора поручительства является Заявление-оферта **** ****, Общие условия договора поручительства (т. **** Подписью в Заявлении-оферте N **** от **** Сударкин Д.С. подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора поручительства и Тарифами Банка и обязуется их соблюдать.

Автомобиль марки **** модель ****, **** года выпуска был приобретен Сударкиной С.С. по договору купли-продажи N **** ****, заключенному с ООО " Ника М. Х.", за 1193000 руб. ( ****). Согласно сведений МО МВД России " **** от ****, собственником указанного автомобиля является Сударкина С.С. (т. **** л.д. ****

Согласно выписке по счету ****, открытому в Банке на имя Сударкиной С.С, за период с **** по **** (т ****), в **** гг. Заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, с мая 2018 г. платежи не вносились. В феврале **** Заемщику и Поручителю направлялись требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на **** в размере 169017 руб. 02 коп. (т. ****), которые исполнены не были, что явилось основанием для обращения Банка в августе 2018 г. в суд с настоящими иском о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от **** по состоянию на **** в размере 171038 руб. 02 коп, в т.ч. основной долг - 145356 руб. 78 коп, проценты по кредиту - 672 руб. 65 коп, неустойка - 25008 руб. 59 коп. (т. ****), и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Сударкиной С.С. произведены платежи по кредитному договору **** от **** в размере ( **** - 5000 руб, **** - 45000 руб, **** - 50000 руб, **** - 46029 руб. 43 коп. (т ****), за счет которых была погашена в полном объеме задолженность по основному долгу и процентам по кредиту, в связи с чем Банк уточнил исковые требования в части размера задолженности, снизив их до 25008 руб. 59 коп, представил соответствующий расчет по состоянию на ****, согласно которому сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (основной суммы долга) составила 24419 руб, сумма неуплаченной неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа (проценты по кредиту) составила 589 руб. 59 коп. ( ****

В связи с тем, что неустойка по кредитному договору N **** от **** не была погашена Заемщиком и/или Поручителем, в т.ч. и в ходе судебного разбирательства, представленный Банком расчет неустойки оспорен стороной ответчиков не был, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляемые Банком требования о взыскании с Заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N **** от **** в размере 25008 руб. 59 коп, представляющей собой неустойку в связи с просрочкой платежей, законными и обоснованными, отклонив доводы Заемщика об обратном.

Согласно положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Анализ содержания п.1 ст.811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п.1 ст. 811 ГК РФ, не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Условиями кредитного договора N **** от **** предусмотрено, что требование Банка по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту подлежит удовлетворению Заемщиком в течение 15-ти дней с даты направления соответствующего требования, одновременно с возвратом кредита Заемщик уплачивает Банку все начисленные к моменту возврата проценты, комиссии, штрафные проценты и иные предусмотренные договором суммы (п.4.1.4 Общих условии); в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов по кредиту Банк вправе взыскивать с Заемщика, а Заемщик обязан оплатить Банку проценты за просрочку платежа - штрафные проценты, в размере, предусмотренном Тарифами Банка, которые начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (п.5.1 Общих условий). В соответствии с Тарифами Банка, с которыми Заемщик ознакомлен при заключении кредитного договора N **** от ****, о чем имеется его подпись в Заявлении-оферте **** от ****, штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов по кредиту составляет 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня устранения нарушения включительно. Как следует из представленного Банком расчета, неустойка по кредитному договору N **** от **** начислялась Банком до **** исходя из 0.2% от просроченной задолженности в день, с **** - исходя из 0.1% от просроченной задолженности в день ( ****), что соответствует вышеуказанным положениям ГК РФ и разъяснениям по их применению, и не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Решение суда в части взыскания с Сударкиной С.С. и Сударкина А.Д. в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору **** от **** в виде неустойки в размере 25008 руб. 59 коп. не обжалуется.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Условиями кредитного договора N **** от **** предусмотрено, что Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ, в судебном порядке, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору полностью или в части (п.8.3.4,п.9.1.1 Общих условии); предмет залога обеспечивает требования Банка к Заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения (п.7.7 Общих условий).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 мес. (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 мес, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по смыслу п.1 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в п.1 ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.2,п.3 ст.348 ГК РФ содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в т.ч. к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом изложенного суду следовало установить факт нарушения Заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.1,п.3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом непогашенного размера задолженности по кредитному договору N **** от **** в сумме 25008 руб. 59 коп, которая представляет собой неустойку - то есть меру ответственности за неисполнение в срок кредитных обязательств, рыночной стоимости заложенного имущества в размере 839200 руб. (заключение ООО " ****- **** от ****, т. ****), нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, 25008 руб. 59 коп./ 839200 руб.*100%=2.98%) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, подтверждены отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ. Несмотря на то, период, за который начислена неустойка, составляет более 3-х мес, учитывая погашение Заемщиком в ходе судебного разбирательства истребуемых Банком основного долга и процентов по кредиту в полном объеме, соотношение суммы непогашенной неустойки и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не могут быть признаны противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам. Доводы Банка об обратном основаны на иной оценке доказательств по делу и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм гражданского законодательства, регулирующих основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В п.5,п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, принимая во внимания, что на момент подачи иска имела место задолженность по кредитному договору N **** от **** в размере 171038 руб. 02 коп, часть которой была погашена ответчиками в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб. 76 коп, уплаченной с учетом положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из цены иска, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика Сударкиной С.С. понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб, уплаченной с учетом положений пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, основания для отказа в обращении взыскания на которое установлены на момент принятия решения, в т.ч. с учетом произведенных ответчиками в ходе судебного разбирательства платежей. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов