Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2019 г. по делу N 33-1223/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Ложкиной Е.Н. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" в пользу Ложкиной Е.Н. в возмещение убытков сумму 26 160 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 580 рублей, судебные расходы в размере 3 841 рублей 60 копеек,

в остальной части исковые требования Ложкиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

взыскать с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "... " в сумме 1 284 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения Ложкиной Е.Н, представителя ответчика ООО "СтомВестПлюс" Раджабова С.Ф. (директор), заключение прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ложкина Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, указав, что в июне 2015 года обратилась к ответчику ООО "СтомВестПлюс" с целью протезирования ротовой полости и была осмотрена врачом Р.А... Исходя из имеющихся денежных средств ей был установлен металлокерамический мост (... ) стоимостью 25 810 рублей. После установки моста она стала испытывать боль,... зубов. Истец обращалась с жалобами к врачу Р.А., на что врач сказал, что прикус был занижен при протезировании ранее установленных мостов в "Дата обезличена" году, с которыми она прожила не испытывая никаких проблем до "Дата обезличена" года. По рекомендации врача Р.А... была проведена... зубов.., так как они отличались по размеру от моста. Неоднократно открашивался реставрационный материал зуба... вследствие искаженного прикуса, на что после предъявления претензии 30.09.2015г. ответчик возвратил истцу 1435 рублей 50 копеек. Вследствие искаженного прикуса в настоящее время происходит стирание этого зуба, стираются... зубы... ). По рекомендации врача Р.А. истцом были заменены 2 моста (..,... ) в НУЗ Узловая поликлиника г..Печоры врачом Р.И. стоимостью 26 160 рублей, но состояние её здоровья не улучшилось. Обратившись 30.05.2017 года в ООО "СтомВестПлюс" с жалобами на боль и хруст в... справа, неполное пережевывание пищи, невозможность употреблять жесткую пищу, врач Р.А... заявил, что виноват врач Р.И... и предложил истцу поставить... Истец настоятельно потребовала снятие моста, предъявила претензию ответчику. С 30.05.2017 года по 08.07.2017 года истец ходила с.., затем был сделан слепок и 08.07.2017 года был установлен временный пластмассовый мост. Все это время истец находилась в "Адрес обезличен", где ею было затрачено на проживание 2000 рублей. Истец считает, что ответчик оказал ей некачественную медицинскую услугу, вследствие чего причинен вред её здоровью (пострадал.., искажен прикус, происходит... зубов, плохо пережевывается пища), что сказывается на работе...

Истец просит взыскать с ответчика 59 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования, в ходе последних уточнений истец просит взыскать с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" убытки в размере 26 160 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ООО "СтомВестПлюс" убытки в размере 41 271 рублей, неустойку в размере 41 271 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" и ООО "СтомВестПлюс" затраты на проезд в размере 4206 рублей, расходы за услуги ксерокопирования в размере 446 рублей.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложкина Е.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 года Ложкина Е.Н. обратилась в ООО "СтомВестПлюс" с целью протезирования ротовой полости. Истец на основании заключенного договора с ООО "СтомВестПлюс" внесла в кассу ответчика сумму в размере 25 810 рублей...

Истцу проведено следующее ортопедическое лечение (работы по протезированию полости рта):... ;..,...

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного на имя Ложкиной Е.Н, 24.11.2015 года истец обратилась в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД", с жалобой на дискомфорт, несмыкание зубов и боли после протезирования в стоматологической клинике "Адрес обезличен". Пациенту устно было рекомендовано для устранения этого дискомфорта снять и заменить... и тем самым будет завышен прикус и устранен дискомфорт, якобы прикус у пациентки занижен и его надо поднять.

01.12.2015 года истец заключила договор на оказание медицинских услуг с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД", согласно указанному договору истцу была оказана медицинская услуга по литью и протезированию. Стоимость услуги составило 26 160 рублей...

30.05.2017 года истец обратилась в ООО "СтомВестПлюс" с жалобами на боль и хруст в... справа. При осмотре истца врачом Р.А. было установлено, что замена металлопротезов была произведена в "Адрес обезличен" врачом Р.И... Совместно с пациенткой было принято решение о снятии металлокерамического зубного протеза с опор... с целью диагностики причин болей в... После удаления протезов были сняты оттиски с верхней и нижней челюстей. 08.06.2017 года зафиксирован... на зубы... Для лечения последствий зубопротезирования штампованных конструкций... и... пациентка была направлена по месту проведения лечения в "Адрес обезличен".

Определением Печорского городского суда РК от 03.11.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГКУЗ "... ". В рамках проведения судебно медицинской экспертизы истец Ложкина Е.Н. была осмотрена членами экспертной комиссии 29 января 2018 года.

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии N "Номер обезличен" установлено, что Ложкиной Е.Н. в июле 2015 года в ООО "СтомВестПлюс" было проведено следующее ортопедическое лечение (работы по протезированию полости рта):...

Оценить результаты проведенного ортопедического лечения в виде полного (неполного) смыкания зубов после протезирования не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время протезы, изготовленные врачом Р.А... в 2015 году, в полости рта у Ложкиной Е.Н. отсутствуют (протезы сняты в мае 2017 году, на судебно-медицинскую экспертизы не представлены).

Экспертом установлено, что в настоящее время на... у Ложкиной Е.Н. имеется мостовидный протез... с опорой на... В связи с тем, что протезы, изготовленные врачом Р.А... в 2015 году, в настоящее время в полости рта у Ложкиной Е.Н. отсутствуют, дать оценку услуг по проведению протезирования ротовой полости, а также определить, имелось ли искажение прикуса после ранее установленных протезов в 2000 году, невозможно.

По результатам рентгенологического обследования зуба... от 22 июня 2015 года, где имеются следующие изменения: в области... определялось усиление плотности костного рисунка окружающей ткани в виде.., тень... материала в... прослеживалась не на всем протяжении корневого канала, верхушка... была не полностью заполнена пломбировочным материалом. В настоящее время у Ложкиной Е.Н. имеется заболевание: "... ". Это подтверждается результатами компьютерной томографии ротовой полости от 29 января 2018 года, где имеются следующие изменения: в области... определяется деструкция костной ткани с четкими контурами, округлой формы, протяженностью... ; по контуру очага на всем протяжении определяется усиление плотности костного рисунка окружающей ткани в виде... Данное заболевание не имеет какой-либо связи с установкой мостовидного металлокерамического протеза, так как на визиографическом снимке... от 22.06.2015 года уже имелись объективные данные, свидетельствующие о наличии у Ложкиной Е.Н. патологического очага в области...

10 июля 2015 года в ООО "СтомВестПлюс" Ложкиной Е.Н. было проведено терапевтическое стоматологическое лечение дефекта... и лечение среднего... Данное лечение было необходимо для санации полости рта. В связи с отсутствием в полости рта на момент осмотра 29.01.2018 года Ложкиной Е.Н.... и.., ответить на вопрос о различии размеров зубов не представляется возможным. В настоящее время анатомическая форма... не соответствует требованиям по восстановлению анатомической формы зуба (не восстановлен угол.., ширина и высота... ).

Истирание... зубов у Ложкиной Е.Н. не является следствием искаженного прикуса. В данном случае истирание режущего края зубов у Ложкиной Е.Н. находится в пределах физиологической нормы.

В настоящее время... у Ложкиной Е.Н. являются опорами... При объективном осмотре указанных протезов установлены следующие недостатки:...

В настоящее время у Ложкиной Е.Н. установлены следующие недостатки в протезировании полости рта:...

Определением Печорского городского суда от 03.07.2018 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГКУЗ "... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссией следует, что Ложкиной Е.Н. в ноябре 2015 года в НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" было проведено следующее лечение (работы по протезированию ротовой полости): изготовлены.., покрытые.., с опорой на... Клинических показаний для изготовления Ложкиной Е.Н. указанных протезов при диагнозе "... ", не имелось.

В настоящее время... у Ложкиной Е.Н. являются опорами... При объективном осмотре указанных протезов установлены следующие недостатки:...

В связи с тем, что в настоящее время в полости рта у Ложкиной Е.Н. отсутствуют.., установленные в июле 2015 года в ООО "СтомВестПлюс", оценить результаты проведенного ортопедического лечения ей, в том числе и причины "... " не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства и положения части 1 статьи 41 Конституции, пункта 21 статьи 2, пункта 6 статьи 4, подпункту 9 пункта 1 статьи 16, части 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 12, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании факт ненадлежащего оказания ООО "СтомВестПлюс" медицинских услуг истцу при оказания медицинской помощи не доказан, в связи с чем в иске к данному ответчику отказано. В связи с тем, что были установлены недостатки установки истцу НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" протезов... в 2015 году, суд удовлетворил требования истца о взыскании с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" убытков. Поскольку согласно договору от 01.12.2015 года, заключенному с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД", Ложкина Е.Н. уплатила 26 160 рублей за работы по протезированию, суд взыскал с ответчика НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" в пользу истца убытки в размере 26 160 рублей. Также суд взыскал с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 15 580 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3841,60 руб.

Выводы суд о ненадлежащем оказании лечения НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД" не являются предметом оспаривания.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "СтомВестПлюс", в том числе 8600 руб. в соответствии со счетами N "Номер обезличен" от 23.06.2015, N "Номер обезличен" от 24.06.2015, N "Номер обезличен" от 30.06.2015 на лечение... В обоснование данных требований истец ссылается на ненадлежащее лечение и невозможность использование... в качестве опорного для установки металлокерамического моста. В апелляционной жалобе истец также указал на данное обстоятельство.

В соответствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 28 февраля 2019 года по делу проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза, согласно выводам которой установлено, что Ложкиной Е.Н. 23.06.2015 проведено лечение... с диагнозом "... ". Этапы лечения отражены в медицинской карте и совпадают с данными счета N "Номер обезличен" от 03.06.2015. Выбор данного лечения является правильным, соответствует протоколу... лечения зубов. Лечение было направлено на оздоровление тканей... зуба в перинатальной области, где имеется... Для исключения патология в... с целью подготовки зубов как опорных под ортопедические конструкции необходимость данного лечения была обоснованной. Лечебные мероприятия... выполнены правильно, согласно клиническим показаниями в соответствии с требованиями клинического протокола лечения. Использование зуба... как опорного в повторном протезировании на момент обращения в клинику ООО "СтомВестПлюс" в июне 2015 года было допустимо.

В апелляционной жалобе истец описывает установленные по делу обстоятельства и выражает несогласие с выводами судебных экспертов.

Заключения судебных экспертиз, представленных в дело, являются подробными, мотивированными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключениях отсутствуют, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами экспертов отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка на незаинтересованность судей в проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции было проведено две экспертизы с учетом доводов истца и неоднократно измененных исковых требований.

Также необоснованными являются доводы о том, что при проведении экспертизы не был задан вопрос относительно... и заболеваний...

В соответствии с заключением от 28.09.2018 N "Номер обезличен" содержатся выводы о том, что в связи с тем, что в настоящее время в полости рта у Ложкиной Е.Н. отсутствуют протезы, установленные в июле 2015 года в ООО "СтомВестПлюс", оценить результаты проведенного ортопедического лечения, в том числе и причины "... " не представляется возможным. Причинно-следственной связи между изменениями в... и развитием у Ложкиной Е.Н. заболеваний "... ", "... ", "... " не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительный отказ врача Р.А... в снятии моста, что усугубило ситуацию, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное основание не заявлялось при рассмотрении дела, в связи с чем не рассматривалось судом.

В суде апелляционной инстанции истец указывал на необходимость проведения четвертой судебной экспертизы.

Судебная коллегия не нашла оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку представленные заключения содержат ответы на все поставленные вопросы с учетом требований и заявленных оснований.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств некачественного лечения по заявленным основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО "СтомВестПлюс".

Довод о необоснованном снижении заявленной компенсации морального вреда, взысканной с НУЗ "Узловая поликлиника на станции Печора ОАО "РЖД", до 5000 руб. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку размер морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости исходя из степени страданий, причиненных истцу.

Иные доводы, касающиеся несогласия с решением суда, вытекают из довода о необоснованном освобождении от гражданско-правовой ответственности ООО "СитомВестПлюс", признанные судебной коллегий необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судом не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи