Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 марта 2019 г. по делу N 33-2013/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Усинску Республики Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 г, по которому

в удовлетворении искового заявления ИФНС России по г.Усинску к Гембарской Е.Н, Валееву Р.Р, Безруку Д.В, Безруку Е.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице ИФНС России по г..Усинску Республики Коми обратилась в суд с иском к Гембарской (Сиразитдиновой) Е.Н. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 616268,54 руб, указав в обоснование, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Литосфера" не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 5 мая 2014 г..задолженность Общества по обязательным платежам составила 2540189,40 руб. Налоговый орган 16 апреля 2014 г..обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и 5 мая 2014 г..заявление было принято к производству Арбитражного Суда Республики Коми. Определением от 25 июня 2014 г..была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Джалилова Е.С. Решением суда от 7 ноября 2014 г..в отношении ООО "Литосфера" была введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Джалилова Е.С. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3762030 руб, в том числе требования налогового органа на сумму 1860277,31 руб. и на сумму 1870368,71 руб, то есть всего в размере 3730646,02 руб. Арбитражным управляющим была сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 394700 руб, из вырученных от ее реализации денежных средств конкурсным управляющим была произведена оплата привлеченным лицам в размере 80000 руб. и прочие расходы в размере 1471,79 руб. Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г..конкурсное производство в отношении ООО "Литосфера" было завершено, требования кредитора, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, остались неудовлетворенными.

Вознаграждение арбитражного управляющего составило 498596 руб, а также расходы, возникшие в ходе процедуры банкротства в размере 117672,54 руб. В силу положений ст.59 Федерального закона N27-ФЗ от 26 октября 2002 г.."О несостоятельности (банкротстве)" данные денежные средства ввиду отсутствия имущества у ООО "Литосфера" были взысканы судом в пользу арбитражного управляющего с заявителя ИФНС России по г..Усинску. В то же время, в соответствии п.1 ст.9 Закона, руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков, указанных в данной статье. При этом заявление должно было быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 14 июня 2011 г..(дата образования задолженности). Нарушение данной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. Гембарская Е.Н. была назначена на должность директора Общества приказом от 19 мая 2011 г, следовательно, являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности на дату своего назначения, не исполнила обязанность, возложенную на нее федеральным законодательством. Таким образом, бездействием ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 616268,54 руб. (прямой ущерб).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей ООО "Литосфера" Валеева Р.Р, Безрука Д.В, Безрука Е.В.

Гембарская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку она сообщала своему руководству - учредителям ООО "Литосфера" об имеющейся задолженности и о необходимости предпринять в отношении сложившейся ситуации меры, о необходимости обратиться с заявлением о банкротстве, однако с их стороны не было ничего сделано. Решением общего собрания участников от 31 октября 2013 г. ее полномочия в качестве директора были прекращены, однако нового директора не избрали и сведения о прекращении ее полномочий в ЕГРЮЛ не внесли.

Безрук Е.В. в судебном заседании участия не принял, в письменном отзыве требования не признал, указав, что у него не было оснований для обращения с заявлением о признании ООО "Литосфера" банкротом. В исковом заявлении указано на дату образования задолженности 14 июня 2011 г, однако с мая 2011 г. он фактически обязанности руководителя Общества не исполнял. Расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки истца в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика не состоят. Возложение расходов на истца, в свою очередь, прямо предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника. Наличие у Общества такого имущества, необходимого для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при принятии заявления, подтверждается тем обстоятельством, что заявление было принято к производству Арбитражного суда (п.1 ст.57 Закона о банкротстве). Вопрос о взыскании судебных расходов не связан с нормами о субсидиарной ответственности руководителя. Указал на применение срока исковой давности к требованиям истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Усинску Республики Коми просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Литосфера" являлись Гаспарянц Р.Ю. (14.11.2002 г. - 27.11.2005 г.), Аглиуллин Д.А. (28.11.2005 г. - 03.07.2007 г.), Валеев Р.Р. (04.07.2007 г. - 18.02.2009 г.), Безрук Д.В. (19.02.2009 г. - 22.11.2009 г.), Безрук Е.В. (23.11.2009 г. - 14.02.2012 г.), Гембарская (Сиразитдинова) Е.Н. (23.11.2009 г. - 14.02.2014 г.).

Согласно приказу ООО "Литосфера" N17 от 19 мая 2011 г, и.о. директора была назначена Гембарская Е.Н. в связи с предоставлением Безруку Е.В. отпуска с последующим увольнением.

Исходя из записей в трудовой книжке Гембарской Е.Н, она была принята на работу в ООО "Литосфера" с 19 мая 2011 г. исполняющей обязанности директора. Уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 30 марта 2012 г. Принята на работу в ООО "Литосфера" с 2 апреля 2012 г. исполняющей обязанности директора по совместительству. Уволена с 31 октября 2013 г, о чем также свидетельствует протокол общего собрания участников ООО "Литосфера" N10 от 31 октября 2013 г.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г.Усинску в отношении ООО "Литосфера" в 2011 г, были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 196715 руб, что повлекло неуплату налога по сроку 28 марта 2008 г. в сумме 47211 руб.; в неполной уплате НДС за 2009 г. в размере 260206 руб. (со сроками уплаты 20 июля 2009 г. - 20 марта 2009 г.); неполную уплату НДПИ за июнь 2007 г. в размере 1842 руб. со сроками уплаты до 25 июля 2007 г.; по НДФЛ за 2008 г. в сумме 11353 руб. со сроками уплаты 16 января 2008 г. - 21 августа 2008 г; НДФЛ в размере 679591 руб. со сроками уплаты от 1 января 2007 г. - 13 ноября 2010 г. Всего в размере 1000202 руб. (решение о привлечении к ответственности N11-15/6 от 14 июня 2011 г.).

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 1 августа 2013 г. Гембарской Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование постановления указано, что задолженность Общества по выплате НДС подтверждается с 21 января 2013 г, то есть в Арбитражный Суд Республики Коми она должна была обратиться с заявлением не позднее 21 мая 2013 г.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 4 июля 2016 г. постановление мирового судьи было оставлено без изменения по существу.

16 апреля 2014 г. ИФНС России по г.Усинску обратилась в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "Литосфера" банкротом, согласно которому по состоянию на 11 апреля 2014 г. Общество задолжало платежи в бюджет в сумме 1860277,31 руб, в том числе 1040918,35 руб. - налоги. Задолженность в размере 1812695,51 руб. (в том числе налоги - 1040918,35 руб.) обеспечена мерами взыскания, вынесенными в порядке ст.47 Налогового кодекса РФ. В обоснование представлены требования и решения о взыскании обязательных платежей и санкций за период с 19 июля 2011 г. по 2 апреля 2014 г. Также в заявлении указано, что у ООО "Литосфера" имеется три транспортных средства, два объекта недвижимости, в период с 12 ноября 2013 г. по 12 ноября 2013 г. с его расчетных счетов было списано 720409,09 руб. и 160 руб.

Определением от 5 мая 2014 г. заявление было принято к производству суда.

Определением суда от 25 июня 2014 г. в отношении ООО "Литосфера" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Джалилова Е.С. Требования ИФНС России по г.Усинску в сумме 1860277,31 руб. включены в реестр требований кредиторов (третья очередь). В обоснование суд указал на наличие задолженности, превышающей 100000 руб. (ст.6 Закона о банкротстве) и отсутствие сведений о погашении задолженности после принятия заявления ИФНС России по г.Усинску к производству суда.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 7 ноября 2014 г. ООО "Литосфера" было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Джалилова Е.С.

По заявлению ИФНС России по г.Усинску от 23 января 2015 г. определением суда от 27 февраля 2015 г. в реестр требований кредиторов были включены требования о взыскании задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1870368,71 руб, в том числе задолженность по НДФЛ (2 очередь), по налогу на прибыль, НДС, транспортному налогу, НДПИ, налогу на имущество, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное страхование, пени, штрафов, в том числе в соответствии с решением о привлечении к ответственности N11-15/6 от 14 июня 2011 г.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13 октября 2016 г..по заявлению Джалиловой Е.С. Гембарская Е.Н. была привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Литосфера" в размере 113863,98 руб, взысканных в конкурсную массу, в том числе в связи с необращением в арбитражный суд в установленный законом срок с заявлением о банкротстве. При этом арбитражный суд указал, что из акта выездной налоговой проверки от 11 мая 2011 г..и решения N11-15/6 от 14 июня 2011 г..следует, что основная сумма обязательств возникла до вступления Гембарской Е.Н. в должность руководителя, поскольку таковым указан Безрук Е.В. При этом указание на приказ N17 от 19 мая 2011 г..арбитражный суд не принял, так как из данного документа невозможно было установить, какой период Гембарская Е.Н. исполняла обязанности руководителя. Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г..Усинска от 1 августа 2013 г..было установлено, что обязанность Гембарской Е.Н. обратиться в арбитражный суд возникла в период до 21 мая 2013 г..по факту наличия задолженности по НДС. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу было включено имущество должника, в связи с чем за более ранний период доказательств, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, не представлено (в том числе, с учетом наличия у должника имущества и частичного погашения долгов в сумме не менее 290668,45 руб, что позволило арбитражному суду применить для расчетов начальную дату 21 мая 2013 г, конечную 31 октября 2013 г..(решение общего собрания о прекращении ее полномочий). На 21 мая 2013 г..задолженность по налогам составляла 2676030,03 руб, на 31 октября 2013 г..- 2385361,58 руб. Таким образом, за данное время произошло частичное погашение задолженности, что косвенно свидетельствует о том, что в предыдущий период Общество не отвечало признакам неплатежеспособности.

За указанный период размер ответственности Гембарской Е.Н. составил 113863,98 руб. (обязательства, возникшие у ООО "Литосфера" в это время в виде долга перед ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" в сумме 25404,61 руб. и обязательства перед внебюджетными фондами в сумме 88459,37 руб.).

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 27 апреля 2017 г. конкурсное производство завершено, принято решение об исключении ООО "Литосфера" из ЕГРЮЛ. Согласно указанному определению, в ходе процедуры банкротства была сформирована конкурсная масса стоимостью 426200 руб. Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, в том числе: 687010 руб. - вторая очередь (ФНС погашено 113860 руб.), 3075010 руб. - третья очередь.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от 6 октября 2017 г. в связи с недостаточностью имущества должника, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 616268,54 руб. (498596 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 117627,54 руб. - расходы по делу о банкротстве) были взысканы с заявителя ФНС России в пользу Джалиловой Е.С. Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2017 г. и постановлением кассационной инстанции от 3 апреля 2018 г. определение Арбитражного Суда Республики Коми от 6 октября 2017 г. было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО "Литосфера" признаков несостоятельности в период руководства Обществом Валеевым Р.Р, Безруком Д.В. не подтверждается ввиду того, что во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве задолженность по обязательным платежам принимается, если она подтверждена решениями налогового органа. Соответствующее решение налогового органа датируется 16 августа 2011 г.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Коми от 13 октября 2016 г. было установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Литосфера" до 21 января 2013 г. отсутствовали (согласно постановлению мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 01.08.2013).

В этой связи суд исходил из необходимости установления по делу оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Гембарской Е.Н. расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что при надлежащем исполнении Гембарской Е.Н. и остальными ответчиками обязанности по подаче заявления должника о банкротстве размер таких расходов был бы меньше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного Федерального закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган, которым в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства РФ является Федеральная налоговая служба, не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Федерального закона).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ не урегулирован, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных расходов, понесенных заявителем в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина" признаны взаимосвязанные положения статьей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В частности, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N14-П неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости доказывания состава правонарушения по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинной связи между расходами истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, неисполнении руководителем должника обязанности по подаче заявления должника о банкротстве и наличии у должника на момент возникновения такой обязанности средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, так как в соответствии с п.2 ст.37, п.2 ст.38 и п.1 ст.44 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения такой процедуры, не противоречат приведенному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N14-П.

Таких доказательств истцом не представлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что по делу имеются правовые основания для взыскания убытков, понесенных за проведение процедур банкротства ООО "Литосфера" в размере 616268,54 руб. с бывшего руководителя Безрука Е.В, не исполнившего обязанность установленную нормами п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Между тем, данные доводы не опровергают правильность суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи