Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-2260/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

с участием прокурора Юдина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Прокацкой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 г, с учетом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 марта 2019 г. об исправлении описки в решении суда, по которому

в удовлетворении иска Прокацкой А.А. к ООО "Управляющая компания Город" о признании действий по обслуживанию жилого дома по адресу:... ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Прокацкой А.А, заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокацкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Город" о признании действий по обслуживанию жилого дома по адресу:... ненадлежащими, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, указав в обоснование, что 3 апреля 2018 г. в 17 час. 10 мин. в результате падения снега с крыши дома по адресу:... она получила травму, квалифицированную как вред здоровью средней тяжести.

Прокацкая А.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что непосредственно после получения травмы в скорую помощь и в полицию не обращалась, факт схода снега никак не фиксировала, была в шоковом состоянии. Свидетелей происшествия ей установить не удалось. После происшествия отправилась к дочери по адресу:.., которая ей сказала, что надо обратиться за медицинской помощью в травмапункт. При обращении за медицинской помощью у нее был установлен сложный перелом ключицы, в связи с чем она находилась на больничном с 3 апреля 2018 г. по 6 июля 2018 г.

Представитель ООО "Управляющая компания Город" в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт причинения вреда виновными действиями ответчика истцом не доказан.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокацкая А.А. просит об отмене решения суда, поскольку в решении имеются многочисленные описки, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, не устранил имеющиеся противоречия.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 апреля 2018 г. Прокацкая А.А. обратилась в травмпункт отделения травматологии ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская больница N 1", где ей был поставлен диагноз: "... ".

ГБУЗ Республики Коми "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" 3 апреля 2018 г. открыт Прокацкой А.А. больничный лист. Истец находилась на больничном в связи с полученной травмой до 6 июля 2018 г. включительно.

3 апреля 2018 г. в дежурную часть ОП N 1 УМВД РФ по г.Сыктывкару поступило сообщение от медицинского учреждения о том, что ими была осмотрена Прокацкая А.А. с диагнозом: "... ".

Согласно заявлению Прокацкой А.А. зарегистрированному по КУСП 9 апреля 2018 г. УМВД России по г.Сыктывкару 3 апреля 2018 г. около 17-00 час. - 17-20 час. с крыши дома... на нее упала глыба снега со льдом, в результате чего она получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома левой ключицы.

8 августа 2018 г. дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ООО "Управляющая компания Город" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу:...

ООО "Управляющая компания Город" представлен суду договор от 10 марта 2017 г, заключенный с ИП Коноваловым А.С. (подрядчик), на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по аварийному обслуживанию объектов заказчика, указанных в приложении N1 к договору, в домах жилого фонда на условиях и в порядке, предусмотренном договором, обязательства выполнять работы по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, работы по косметическому и иному текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся в обслуживании заказчика.

В перечне многоквартирных домов, обслуживаемых по указанному договору, указан и дом по адресу:...

Ответчиком также были представлены акты выполненных работ, в соответствии с которыми по адресу:... выполнялись работы по очистке свесов и сосулек 05.12.2017, 06.12.2017, 12.12.2017, 14.12.2017, 19.12.2017, 04.01.2018, 29.01.2018, 09.02.2018, 10.02.2018, 15.02.2018, 19.03.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, 02.04.2018, 05.04.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом травмы именно в результате схода снега с крыши дома по адресу:.., в связи с чем не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Так, суд указал, что очевидцы происшествия не установлены, истец на месте получения травмы скорую помощь и полицию не вызывала, место происшествия ни непосредственно после произошедшего события, ни в ходе последующей проверки, не осматривалось и не фиксировалось, в том числе и истцом. Обстоятельства получения травмы в результате схода снега с крыши дома по адресу:... отражены в материалах проверки исключительно на основании объяснений самой Прокацкой А.А. и собранными по делу материалами никак не подтверждаются. Заключение эксперта, которым не исключается получение истцом травмы в результате падения снега, не позволяет при этом установить место и время получения травмы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается, что вред здоровью истца был причинен при обстоятельствах описанных ею в исковом заявлении, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является причинителем вреда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках в решении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку устранены судом путем вынесения определения об исправлении описок в решении суда.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал правовой оценки протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2018 г. противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Так, суд первой инстанции отметил, что осмотр места происшествия произведен сотрудником полиции по адресу:.., при этом, дом по адресу:... в ходе проверки не осматривался.

То обстоятельство, что акты выполненных работ, в соответствии с которыми по адресу:... выполнялись работы по очистке свесов и сосулек, не были представлены в материалы проверки по сообщению о преступлении, не свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные требования процессуального закона об оценке доказательств соблюдены судом первой инстанции.

Поскольку представленные истцом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства в виде фотоматериала не соотносимы с датой описанных в иске событий, судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокацкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи