Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-2293/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2019 г. дело по апелляционным жалобам Александрова Ж.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 г, по которому

взыскана с Александрова Ж.С. в пользу ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" задолженность по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу:... за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 в размере 863716 рублей 76 коп.

Требования ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" к Александрову Ж.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу:... за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, пеней, судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешить при вынесении дополнительного решения суда,

на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 г, по которому

взысканы с Александрова Ж.С. в пользу ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" задолженность по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: г. Сыктывкар, ул.Пушкина, 59 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 176111 рублей 40 коп, пени за период с 01.11.2016 по 16.10.2018 в размере 166894 рубля 89 коп, пени за период с 17.10.2018 по 08.02.2019 в размере 71288 рублей 22 коп.; пени за просрочку оплаты, начисляемые на сумму 1039828 рублей 16 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 09.02.2019 по день фактической оплаты, с учетом фактического погашения задолженности.

Взыскано с Александрова Ж.С. в пользу ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14234 рубля.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя финансового управляющего Александрова Ж.С. - Юдина Е.В, представителя ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" Чупровой О.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" обратилось в суд с иском к Александрову Ж.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу:... за период с 1 августа 2016 г. по 30 апреля 2018 г. (с учетом увеличения размера исковых требований) в размере 1039828,16 руб, пени за просрочку оплаты за период с 1 ноября 2016 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, указав в обоснование, что Александров Ж.С. является владельцем нежилого помещения по адресу:.., с кадастровым номером... поскольку принял его от застройщика по акту от 6 февраля 2013 г. Ответчик не исполняет обязательства по оплате за содержание помещения и коммунальных услуг.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Комижилстрой".

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Александров Ж.С. выражает несогласие с решением и дополнительным решением суда и просит их отменить.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ТСН "ТСЖ "Ласточкино Гнездо". Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

От представителя Гориновой А.В, являющейся финансовым управляющим Александрова Ж.С, - Юдина Е.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Александрова Ж.С. - Гориновой А.В, об отложении рассмотрения дела и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Комижилстрой" (в настоящее время - ЗАО "Комижилстрой") был заключен инвестиционный договор N 1 от 12 апреля 2010 г, по условиям которого ОАО "Комижилстрой" обязалось обеспечить реализацию инвестиционного проекта (совокупность мероприятий по организации инвестиционной деятельности и строительства объекта "Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом на пересечении ул. Пушкина и Сысольского шоссе г.Сыктывкара"), и после оформления разрешения на ввод в эксплуатацию указанного инвестиционного проекта передать соответствующие нежилые помещения (110 машино-мест, расположенных в подземном паркинге указанного объекта) ООО "Малая земля" (соинвестору).

12 августа 2010 г. между ООО "Малая земля" и ООО "Бетон-Инвест" с согласия ОАО "Комижилстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Малая земля" уступило ООО "Бетон-Инвест" право требования к ОАО "Комижилстрой" основанное на инвестиционном договоре N 1 от 12 апреля 2010 г.

15 октября 2010 г. дополнительным соглашением N 1 ОАО "Комижилстрой" и ООО "Бетон-Инвест" внесены изменения в инвестиционный договор N 1 от 12 апреля 2010 г, согласно которым передаче во исполнение договора в пользу соинвестора подлежат нежилые помещения, представляющие собой 93 машино-место, расположенные в подземном паркинге указанного объекта.

20 октября 2010 г. между ООО "Бетон-Инвест" и ИП Александровым Ж.С. с согласия ОАО "Комижилстрой" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Бетон-Инвест" уступило ответчику право требования к ОАО "Комижилстрой" основанное на инвестиционном договоре N 1 от 12 апреля 2010 г. и дополнении N 1 от 15 октября 2010 г. к нему.

Согласно п. 2.6 инвестиционного договора N 1 от 12 апреля 2010 г. одновременно с подписанием акта приема-передачи нежилых помещений соинвестор принимает обязанность оплачивать все расходы по коммунальным и иным эксплуатационным услугам, возникающим в связи с содержанием нежилых помещений и обеспечения нормального функционирования общего имущества.

В соответствии с актом приема-передачи паркинга от 6 февраля 2013 г. ИП Александров Ж.С. принял от ОАО "Комижилстрой" как застройщика многоквартирного дома по адресу:... встроенный паркинг на 93 парковочных места на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом" с даты подписания данного акта.

Александровым Ж.С. к настоящему времени статус индивидуального предпринимателя утрачен.

8 ноября 2013 г. на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое помещение общей площадью 2970 кв.м. по адресу:.., ему был присвоен кадастровый номер...

По состоянию на начало спорного периода (1 августа 2016 г.), несмотря на наличие акта приема-передачи паркинга от 6 февраля 2013 г, Александровым Ж.С. были уступлены иным лицам 28/93 долей в правах требования к ОАО "Комижилстрой", возникших на основании инвестиционного договора от 12 апреля 2010 г.

7 декабря 2017 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Александрова Ж.С. на 65/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 2970 кв.м. по адресу:.., с кадастровым номером...

К этому времени в ЕГРП за иными лицами было зарегистрировано право собственности на 28/93 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

До 11 апреля 2018 г. в ЕГРН сохранялось право собственности Александрова Ж.С. на 65/93 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

11 апреля 2018 г. в ЕГРН вместо 42/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... Александровым Ж.С. были зарегистрированы права собственности на 42 машино-места NN 28, 93, 15, 17, 18, 21, 24, 25, 27, 29, 31, 36, 36, 30, 39, 40, 43, 46, 49, 52, 58, 63, 64, 65, 66, 70, 76, 77, 78, 69, 79, 82, 83, 84, 86, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 13, 32.

3 мая 2018 г. в ЕГРН вместо 22/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... за Александровым Ж.С. были зарегистрированы права собственности на 22 машино-места NN 34, 33, 2, 3, 4, 5, 11, 16, 26, 35, 42, 44, 45, 47, 48, 54, 59, 60, 61, 71, 72, 73.

16 мая 2018 г. в ЕГРН вместо оставшейся у Александрова Ж.С. 1/93 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано право собственности Александрова Ж.С. на машино-место N...

Поскольку на момент окончания спорного периода (30 апреля 2018 г.) не была произведена государственная регистрация права собственности на все машино-места в помещении паркинга, в силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ право общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... прекращено не было.

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу:... создано ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" (решение собственников помещений дома, оформленное протоколом общего собрания N 01/2016 ОСС-уч от 30 июня 2016 г). 6 июля 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо".

Согласно протоколу общего собрания, собственниками были утверждены перечень работ (смета) по содержанию и техническому обслуживанию и тариф в размере 17,50 руб. на 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, а также приняты решения производить расчет платы за отопление в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и о распределении расходов по регистрации ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" путем их разового распределения между собственниками помещений дома пропорционально доле участия по кв.м, с выделением начисленной суммы отдельной строкой "обязательный взнос по регистрации ТСН (ТСЖ)" в счете по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Указанные решения общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными или ничтожными не признавались.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. ответчику начислена плата за содержание помещения в размере 617552,37 руб, плата за электроснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 123356,13 руб.; за период с 1 сентября 2016 г. по 31 декабря 2017 г. - плата за холодное водоснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 12721,33 руб.; за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - плата за горячее водоснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 14447,64 руб.; за период с 1 апреля 2017 г. по 30 июня 2017 г. - плата за отопление в размере 95014,06 руб. В платежный документ за август 2016 г. был включен отдельной строкой "обязательный взнос по регистрации ТСН (ТСЖ)" в размере 625,23 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г. ответчику начислена плата за содержание помещения в размере 145306,44 руб, плата за электроснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 24743,60 руб.; плата за холодное водоснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 1245,48 руб.; плата за горячее водоснабжение (для целей содержания общего имущества) в размере 4815,88 руб.

Доказательств внесения ответчиком за спорный период каких-либо денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу:... за период с 1 августа 2016 г. по 31 декабря 2017 г. и за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 44, 46, 153-156, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности фактические обстоятельства в их взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства по правилам, изложенным в ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика возникла обязанность вносить в пользу истца плату за помещение и коммунальные услуги в размере 65/93 от сумм, начисленных по данному помещению, за спорный период.

При этом суд исходил из того, что в период с 7 декабря 2017 г. до 11 апреля 2018 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ответчика на 65/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером.., а также указанное право было зарегистрировано за ответчиком, в том числе на основании акта приема-передачи паркинга от 6 февраля 2013 г. Соответственно, в период с 1 августа 2016 г. до 7 декабря 2017 г. ответчик являлся лицом, принявшим от застройщика по акту приема-передачи от 6 февраля 2013 г, указанное помещение. По состоянию на 6 февраля 2013 г. ответчику принадлежало 65/93 долей в праве требования к застройщику.

Факт прекращения 11 апреля 2018 г. права собственности Александрова Ж.С. на 42/93 долей из принадлежавших ему 65/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... и возникновения у Александрова Ж.С. права собственности на 42 машино-места в указанном помещении правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с ч. 3 указанной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период с 11 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. ответчиком отчуждения в собственность иных лиц машино-мест из оставшихся у него 23/93 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером... не производилось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что плата за содержание помещения за спорные периоды обоснованно исчислена истцом, исходя из утвержденного собственниками помещений дома тарифа, площади помещения, доли в праве которая принадлежала ответчику (2970 кв.м.), размера доли ответчика (65/93).

Расчет за предоставляемые услуги судом проверен и признан обоснованным. Расчет платы за коммунальные ресурсы, затраченные в целях содержания общего имущества, а также расчет обязательного взноса по регистрации ТСН (ТСЖ) ответчиком оспорены не были и контррасчеты суду не представлены.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных в совокупности доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по содержанию общего имущества дома материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие выполнение истцом в спорные периоды работ и услуг по содержанию общего имущества дома (договоры с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, акты приемки выполненных работ, документы об оплате).

Обсуждая доводы ответчика о том, что истцом не оказывалась услуга по отоплению помещения, поскольку в помещении паркинга отсутствуют отопительные приборы, температуры воздуха была ниже, чем в жилых помещениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их отклонении, так как наличие в спорном помещении паркинга системы воздушного отопления подтверждается положительным заключением государственной экспертизы и проектной документацией, представленными истцом. При этом отопительно-вентиляционные блоки, состоящие из входной секции, фильтра, нагревателя и нагнетательного вентилятора, размещаются в технических помещениях.

Соответствие системы отопления паркинга проектному решению подтверждается копией экспертного заключения ООО "Эксперт-Оценка" от 6 июля 2018 г, составленного в ходе рассмотрения мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми гражданского дела N 2-16/2018.

Каких-либо доказательств, что в период с апреля по июнь 2017 года температура воздуха в спорном помещении была ниже значений, установленных п. 6.3.1 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей", суду не представлено.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-0, согласно которой, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основания, то данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку материалами дела достоверно установлено, что нежилое помещение было фактически передано в пользование ответчика и использовалось им.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполняет возложенные на него в силу закона обязанности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе, на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки внесения ответчиком оплаты услуг по содержанию помещения и коммунальных услуг по нежилому помещению и требования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за спорный период.

При определении размера пени суд исходил из действующей на момент вынесения дополнительного решения суда ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ (7,75% годовых).

Принимая решение о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции не нашел оснований для применения, по ходатайству ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимых и достоверных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени), а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания установленной законом неустойки (пени), стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая обстоятельства дела, размер долга и невнесение ответчиком платежей в счет его погашения, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в целом, доводы апелляционных жалоб ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции от представителя Гориновой А.В, являющейся финансовым управляющим Александрова Ж.С, - Юдина Е.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансового управляющего Александрова Ж.С. - Гориновой А.В. и оставлению иска без рассмотрения, ссылаясь на п. 2 ст. 213.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 22 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 следует, что ограничения, предусмотренные приведенным положением гражданского процессуального законодательства, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, по настоящему гражданскому делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции.

Принятое судом решение не влияет на права и обязанности финансового управляющего Александрова Ж.С. - Гориновой А.В.

Согласно ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 марта 2019 г. по делу N А29-16571/2018, в отношении Александрова Ж.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (решение суда от 03.12.2018 г. и дополнительное решение суда от 08.02.2019 г.), вопрос об обоснованности заявления о признании Александрова Ж.С. банкротом не был рассмотрен Арбитражным судом Республики Коми, у суда первой инстанции и у судебной коллегии отсутствуют основания для оставления искового заявления ТСН "ТСЖ "Ласточкино гнездо" без рассмотрения.

В связи с рассмотрением данного дела по существу (решение от 03.12.2018 г. и дополнительное решение от 08.02.2019 г.) до даты введения процедуры реструктуризации долгов (13.03.2019 г.), судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения и оставления исковых требований без рассмотрения на стадии апелляционной проверки законности постановленного судом решения.

Правовых оснований, установленных положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения разбирательства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение и дополнительное решение, оснований для отмены или изменения которых по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 декабря 2018 г. и дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Александрова Ж.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи