Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 апреля 2019 г. по делу N 33-2354/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2019 года дело по апелляционным жалобам ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Зверевой З.Н на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, по которому

исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к индивидуальному предпринимателю Зверевой З.Н, Звереву А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Зверевой З.Н, "Дата обезличена" года рождения, уроженки.., ИНН "Номер обезличен", ОГРН "Номер обезличен", место жительства: "Адрес обезличен", Зверева А.В, "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Дата обезличена", проживающего по адресу: "Адрес обезличен" пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет погашения задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 28.03.2014 сумма в размере 1 975 342 руб. 40 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Зверевой З.Н, "Дата обезличена" года рождения, уроженки.., ИНН "Номер обезличен". ОГРН "Номер обезличен", место жительства: "Адрес обезличен", Зверева А.В, "Дата обезличена" года рождения, уроженца.., проживающего по адресу: "Адрес обезличен" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 817 руб. 36 коп, то есть по 16 408 руб. 68 коп.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Зверева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Зверевой З.Н, Звереву А.В, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору в размере 4 923 472,92 руб, в том числе: 1 388 888,84 руб. - просроченный основной долг; 375 154,43 руб. - сумма просроченных процентов; 2 476 389 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 621 741,52 руб. - неустойка по просроченным процентам, 61 299,13 руб. - сумма начисленных процентов; обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 73,5 кв.м, кадастровый номер: "Номер обезличен", определив первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены равной 80% рыночной стоимости, установленной на основании отчета "Номер обезличен" от 31.03.2017 в сумме 2 821 600 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38 817,36 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ИП Зверева З.Н. и Зверев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Зверевой З.Н. - Полоникова К.А, действующая по ордеру, в суде с исковыми требованиями согласилась в части взыскания с ответчиков суммы основного долга, не согласилась в части взыскания неустойки, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, и в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Банка выражает несогласие с решением суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 4 923 472,92 руб, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков государственную пошлину оплаченную истцом в размере 38 817,36 руб.

В своей жалобе Зверева З.Н. также выражает несогласие стороны ответчиков с решением суда, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

От истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили возражения на апелляционную жалобу Зверевой З.Н. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 28.03.2014 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (кредитор) и ИП Зверевой З.Н. (заёмщик) заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, согласно графику платежей, уплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся Банку платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в Договоре.

В соответствии с п.2 договора, сумма кредита составляет 2 000 000 руб, дата возврата кредита - 27.03.2017, процентная ставка - 17,5% годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, 15,5% годовых - начиная со дня, следующего за датой предоставления договора залога недвижимого имущества. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности заемщика по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п.9 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно), заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту (основному долгу и процентам) за каждый день просрочки. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе потребовать, а заемщик обязан заплатить пени в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.6.4-6.6 кредитного договора; 5% годовых от остатка ссудной задолженности за каждый календарный день неисполнения условий, предусмотренных п.2.14 кредитного договора. Кредитор имеет право в одностороннем порядке прекратить начисление пени.

Также 28.03.2014 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и Зверевым А.В. заключен договор поручительства "Номер обезличен", согласно которому Зверев А.В. солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от 28.03.2014, заключенному со Зверевой З.Н.

Согласно п.4 договора, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено залогом имущества, находящегося по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью 73,5 кв.м, кадастровый номер: "Номер обезличен", условия которого определены сторонами в договоре залога недвижимого имущества (договор об ипотеке "Номер обезличен" от 28.03.2014). Залоговая стоимость определена в размере 3 200 000 руб.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Ввиду предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества, процентная ставка была снижена до 15,5% годовых.

26.02.2015 между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был заключен договор об уступке прав требования "Номер обезличен", в соответствии с которым ОАО Банк "Петрокоммерц" уступило ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" все права требования к ИП Зверевой З.Н.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 16.06.2016, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В результате реорганизации ПАО Банк "ФКО" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Из расчета, представленного истцом, следует, что ответчиком не исполняются условия договора, в соответствии с графиком платежей не уплачиваются ежемесячно платежи и проценты по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту банк направлял ответчикам требование о досрочном истребовании задолженности.

30.11.2016 истец направил ответчику Зверевой З.Н. уведомление о начале обращения взыскания.

Ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.03.2017 составила 4 923 472,92 руб, в том числе: 1 388 888,84 руб. - просроченный основной долг; 375 154,43 руб. - сумма просроченных процентов; 2 476 389 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 621 741,52 руб. - неустойка по просроченным процентам, 61 299,13 руб. - сумма начисленных процентов.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положениями о договоре займа установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам до 150 000 руб, указав, что заявленные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся по адресу: "Адрес обезличен", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что доказательств о том, что соглашение о переводе обязательств ответчика по договору залога было зарегистрировано в установленном законом порядке, представлено не было. Соответственно оснований для исполнения ответчиками обязательств по договору залога недвижимого имущества, заключенному между Зверевой З.Н. и ОАО КБ "Петрокоммерц", в пользу именно ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

Действительно, из материалов дела следует, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) "Номер обезличен", заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ответчиком Зверевой З.Н. 28.03.2014 на срок действия кредитного договора "Номер обезличен" от 28.03.2014 и уплаты задолженности по нему, подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2016.

Согласно выписке договор залога зарегистрирован в Едином реестре 27.06.2014, лицо, в пользу которого установлено ограничение - ОАО КБ "Петрокоммерц".

Вместе с тем, в материалах дела имеются изменения N 3, вносимые в Устав ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", утвержденные 15.06.2015, согласно которым ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО КБ "Петрокоммерц". Указано, что ПАО Банк "ФКО" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО КБ "Петрокоммерц".

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Эти положения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Таким образом, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" является универсальным правопреемником ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в связи с его реорганизацией в форме присоединения, что предполагает переход к правопреемнику всего комплекса прав и обязанностей предшественника, следовательно, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество в виде нежилого помещения, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, не оспоренной ответчиками, в размере 2 821 600 руб.

Поскольку требование Банка к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено судом апелляционной инстанции, соответственно подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение данного требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом извещения истцу направлялись посредством электронной почты, то судебная коллегия не принимает их во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В материалах дела имеются ходатайства от Банка о рассмотрении дела без участия представителей истца, что свидетельствует о том, что адресатом судебные извещения были получены.

Довод апелляционной жалобы Зверевой З.Н. о том, что она и поручитель не были уведомлены о состоявшемся переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, отклоняется.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Ссылку Зверевой З.Н. в жалобе на то, что просрочка уплаты долга возникла по вине Банка, который закрылся, и ответчик не знала куда вносить платежи, судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При закрытии банка и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Зверева З.Н. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту.

Кроме того, в связи с закрытием банка, ответчик в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с нее деньги в депозит нотариуса.

Однако она не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, прекратив вносить платежи по кредитному договору. Суду не представлено доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору после закрытия банка и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка.

Также коллегия не усматривает оснований, как для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика, так и для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по доводам апелляционной жалобы истца.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание позиции сторон по заявленному спору в суде первой инстанции, фактическое формирование долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, доказательств обратного сторонами не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального права и соответствует требованиям процессуального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 16 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Вынести новое решение в данной части, которым обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: "Адрес обезличен", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 821 600 руб.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя Зверевой З.Н, "Дата обезличена" года рождения, уроженки.., ИНН "Номер обезличен". ОГРН "Номер обезличен", место жительства: "Адрес обезличен", Зверева А.В, "Дата обезличена" года рождения, уроженца.., проживающего по адресу: "Адрес обезличен" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с каждого в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 817 руб. 36 коп, то есть по 19 408 руб. 68 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Зверевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: