Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-2494/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Чупрова А.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г, по которому

исковые требования Чупрова А.П. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Чупрова А.П. и его представителя Торлопова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.П. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1621 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:... для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебном заседании участия не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чупров А.П. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2015 г. между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Чупровым А.П. заключен договор N05/15-44 аренды земельного участка площадью 1621 кв.м. с кадастровым номером... по адресу:... для завершения строительства жилого дома. Договор заключен сроком до 1 июля 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН впервые договор аренды на данный земельный участок заключен 31 августа 2009 г, Чупров А.П. владел данным участком в соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 22 декабря 2009 г.

30 ноября 2009 г. за Чупровым А.П. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства готовностью 51% по адресу:...

Из пояснений истца следует, что в настоящее время строительство не завершено.

Истец обращался в администрацию МОГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Письмом N72-01/156320 администрацией МО ГО "Сыктывкар" было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку продление срока аренды может быть произведено однократно.

Письмом от 12 ноября 2018 г. администрация МО ГО "Сыктывкар" уведомило Чупрова А.П. о расторжении договора.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Чупрова А.П, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что такой договор был заключен с Чупровым А.П. 13 июля 2015 г. для завершения строительства жилого дома, срок действия которого истек 1 июля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным отношениям положений ст.39.6 Земельного кодекса РФ, в то время, как исключительное право на приобретение земельного участка в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылка на положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ несостоятельна, поскольку истец собственником здания или сооружения, расположенного на земельном участке, в отношении которого он просит заключить договор аренды, не является.

Доказательств законченного строительством объекта недвижимости - жилого дома материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Позиция истца о том, что отказ в продлении договора аренды земельного участка нарушает его право на жилище, необоснованна, так как отказ в заключении договора аренды земельного участка основан на законе, а предоставление земельного участка возможно в ином порядке, установленном земельным законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи