Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-2567/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Архаровой Л.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 г. дело по апелляционным жалобам истца Фесенко И.И. и ответчика Пакшина Виктора Александровича на решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г, по которому

исковые требования Фесенко И.И. к Пакшину В.А. об обязании приведения надстройки гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск" по высоте, устранении нарушения землепользования в части свисания крыши гаража с четырех сторон удовлетворены в части.

Обязан Пакшин В.А. привести надстройку принадлежащего ему гаража в районе дома... в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП "Усогорск" по высоте.

Взыскана с Пакшина... в пользу Фесенко... уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения истца Фесенко И.И, ответчика Пакшина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фесенко И.И. обратился в суд с иском к Пакшину В.А. и с учетом уточнения требований просил обязать Пакшина В.А. привести надстройку гаража в соответствие с правилами землепользования и застройки МО ГП "Усогорск" по высоте, устранить нарушения земельного законодательства, а именно свисание крыши гаража с четырех сторон, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб, указав в обоснование, что он является собственником гаража в районе дома... Его гараж имеет совместную стену с соседом - Пакшиным В.А, который возвел надстройку своего гаража без согласования с ним, без разрешения администрации МО ГП "Усогорск", без выполнения сторонней организацией проектных работ, для проведения экспертной оценки прочности конструкции гаража. Все это может, по мнению истца, рухнуть в любой момент. Весь выпавший снег, будет на крыше его гаража, потому что гараж ответчика выше, также будет сырая стена его гаража. Возведенная ответчиком надстройка второго этажа не может использоваться в качестве помещения для хранения машины (гаража). В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, полагает, что как собственник своего гаража может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ответчик создает ему препятствия в осуществлении его полномочий пользования имуществом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, при этом указал, что согласно п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.

Представитель администрации ГП "Усогорск" в судебном заедании дала пояснения о том, что ответчиком допущено нарушение правил землепользования и застройки МО ГП "Усогорск" по высоте гаража.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фесенко И.И. просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, выражая несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования устранить нарушения земельного законодательства, а именно свисание крыши гаража с четырех сторон.

Пакшин В.А. не согласен с решением суда в части удовлетворенных судом исковых требований Фесенко И.И, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пакшин В.А. является собственником земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по адресу:.., кадастровый номер.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2015 г....

В собственности ответчика также находится гараж, общей площадью 49,3 кв.м, расположенный по адресу:.., на расстоянии 76 метров с южной стороны дома N23, кадастровый (условный) номер.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 г....

Фесенко И.И. является собственником гаража, общей площадью 26,3 кв.м, расположенного по адресу:.., на восточной стороне дома N23, кадастровый номер.., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и свидетельством о государственной регистрации права от 25 мая 2013 г....

Согласно договору купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности от 29 ноября 2018 г. Фесенко И.И. является собственником земельного участка N179 с кадастровым номером.., находящегося по адресу:... из земель населенных пунктов, общей площадью 30 кв.м. разрешенное использование - гараж для индивидуального транспорта.

Администрацией муниципального района "Удорский" по договору N1356 от 29 декабря 2014 г. Пакшину В.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 50 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный по адресу:.., для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в октябре 2018 г. ответчик закончил строительство надстройки гаража, замену стропильной системы, кровельного покрытия.

Согласно акту обследования земельного участка от 25 октября 2018 г. проведено обследование земельного участка N179а, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного в районе дома.., в территориальной зоне ИС-4, принадлежащего на праве собственности Пакшину В.А, разрешенный вид использования: для размещения и обслуживания гаража в капитальном исполнении и установлено, что на участке расположено здание гаража в кирпичном исполнении, на втором этаже возведена надстройка в деревянном исполнении. Общая высота здания с возведенной надстройкой достигает 5.40 м, что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) Правил землепользования и застройки МО ГП "Усогорск", утвержденных решением Совета МО ГП "Усогорск" от 28 июня 2017 г. NIV-10/1 Уклон кровли надстройки направлен в сторону смежного гаража, что направляет потоки дождевых и талых вод в сторону соседнего гаража и, следовательно, ведет к намоканию и разрушению стены.

Согласно акту обследования земельного участка N179 "а" от 13 декабря 2018 г. проведено обследование земельного участка N179а, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером.., расположенного в районе дома.., в территориальной зоне ИС-4, разрешенный вид использования: для обслуживания гаража в капитальном исполнении и установлено, что на земельном участке построено здание гаража, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 20 декабря 2013 г. N регистрации... В ходе обследования были проведены замеры соответствия площади земельного участка, занимаемого гаражом и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 г, а также высоты здания. Замер проводились дальномером лазерным PD 32, регистрационный номер 28441-04, проверено в соответствии с разделом "Методика поверки" руководства по эксплуатации, согласно с ГЦИ СИ ФГУ "Ростет-Москва" в ноябре 2004 г, дата поверки 13.06.2018. Площадь земельного участка, согласно обмерам, составила 60,68 (шестьдесят целых шестьдесят восемь сотых) кв.м, таким образом, Пакшин В.А. самовольно занял часть земельного участка. При повторном замере общая высота гаража с возведенной надстройкой составила 6,0 м, что превышает высотный параметр зданий, установленный градостроительным регламентом для территориальной зоны ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) Правил землепользования и застройки МО ГП "Усогорск" утвержденных решением Совета МО ГП "Усогорск" от 28 июня 2017 г. NIV-10/1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорые правоотношения, пришел к выводу, что проведенная ответчиком реконструкция гаража на земельном участке, предназначенном для строительства гаража и находящемся в территориальной зоне ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) не соответствует требованиям ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск", утвержденных решением Совета муниципального образования городского поселения "Усогорск" от 28 июня 2017 г. NIV-10/1 в части соблюдения требований предельной высотности строения, в связи с чем обязал ответчика привести надстройку гаража в соответствие с требованиями правил по высоте.

Установив по делу, что свисание крыши гаража с четырех сторон, в том числе и расположение части крыши гаража ответчика над земельным участком и строением истца его прав не нарушает, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию истцом по назначению своего гаража вследствие нависания крыши гаража ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фесенко И.И. в указанной части.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 3 и 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

На основании ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск", утвержденных решением Совета муниципального образования городского поселения "Усогорск" от 28 июня 2017 г. NIV-10/1 в редакции от 15 февраля 2018 г. NIV-17/1, в параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках с индексом зоны ИС-4 (зоны обслуживания транспорта, в том числе внешнего) максимальная высота здания - 5 метров.

Поскольку проведенная ответчиком реконструкция гаража на земельном участке, предназначенном для строительства гаража и находящемся в территориальной зоне ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего) не соответствует требованиям ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск" в части соблюдения требований предельной высотности строения, суд принял законное решение об обязании ответчика привести надстройку гаража в соответствие с требованиями правил по высоте.

Доводы апелляционной жалобы Пакшина В.А. о том, что гараж находится на территориальной зоне ИС-3 (зона железной дороги) подлежат отклонению, так как противоречат собранным по делу доказательствам, из которых следует, что гараж находится в территориальной зоне ИС-4 (зона обслуживания транспорта, в том числе внешнего).

Ссылки в жалобе на отсутствие у Фесенко И.И. права требовать устранения Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск" несостоятельны.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, являясь титульным собственником смежного с ответчиком земельного участка с объектом недвижимости возведенным на нем, выражает озабоченность по поводу судьбы своего имущества, так как реконструкция гаража не соответствующая требованиям ст.13.6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск" без соответствующего разрешения, нарушает его право собственности, в связи с чем, он вправе требовать устранения данных нарушений.

Ссылка Пакшина В.А. на положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ о том, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, подлежит отклонению.

Системное толкование положений ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ и ч.4 ст.85 Земельного кодекса РФ позволяют прийти к выводу, что эти объекты могут использоваться в случае изменения градостроительного регламента.

При этом ответчик осуществил реконструкцию гаража с нарушением градостроительного регламента в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования городского поселения "Усогорск", которые обязан был соблюдать при такой реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы Фесенко И.И. сводятся к тому, что крыша является составной частью гаража, она с четырех сторон выходит за границы земельного участка, что является нарушением земельного законодательства.

Между тем, данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Из материалов дела, актов обследования земельного участка, объяснений представителя администрации ГП "Усогорск", показаний главного архитектора администрации МР "Удорский" следует, что нарушений по свесам крыши гаража не установлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание, что в акте обследования земельного участка от 25 октября 2018 г. указано, что уклон кровли надстройки направлен в сторону смежного гаража, что направляет потоки дождевых и талых вод в сторону соседнего гаража и ведет к намоканию и разрушению стены, так как в акте не приведено суждений в связи с чем комиссия пришла к таким выводам.

В тоже время кровля имеет уклон, который по пояснениям ответчика, направлен на земельный участок, расположенный за его гаражом, задней его части, что исключает попадание потоков дождевых и талых вод в сторону соседнего гаража. Пояснения ответчика в апелляционной инстанции в этой части подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом о направлении уклона кровли крыши и истцом не оспаривались.

Ссылки в жалобе Фесенко И.И. о том, что ответчик не провел обработку огнезащитными составами стропил и обрешетки чердачного перекрытия выполненного из горючих материалов и не обеспечил класс пожарной конструкции фронтона, соответствующий классу пожарной опасности наружных стен с внешней стороны гаража, не могут повлечь отмену принятого решения, так как они свидетельствуют о заинтересованности истца в сохранении своего имущества, что подтверждает его право заявлять требования об устранении нарушений ответчиком, но они не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку требований о приведении строения в соответствие с правилами и нормами пожарной безопасности истцом не заявлялось.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Фесенко И.И. и Пакшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи