Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2638/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Архаровой Л.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Калинкович И.С,

с участием прокурора Шустова Б.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 г, по которому

взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Красовой Н.О. 110250 руб. страховое возмещение, 40000 руб. неустойка, 40000 руб. штраф, 2000 руб. компенсация морального вреда, всего - 192250 рублей.

Взыскана с Кирушева Н.Н. в пользу Красовой Н.О. 100000 рублей денежная компенсация морального вреда.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 4505 рублей государственная пошлина.

Взыскана с Кирушева Н.Н. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 300 рублей государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения представителя Красовой Н.О. - Бобрышева С.И, заключение прокурора Шустова Б.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красова Н.О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 110250 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; с Кирушева Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование, что 1 августа 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кирушева Н.Н, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, г/н.., в связи с причинением вреда здоровью заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска судом просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кирушев Н.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принял.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит об изменении решения суда, снизив размер взысканной неустойки и штрафа, полагая решение суда в этой части принятым с нарушением норм материального права.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2017 г. в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н.., под управлением водителя... И.А. и автомобиля Шевроле Круз, г/н.., под управлением водителя Кирушева Н.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-21124, г/н.., - Красова Н.О. получила многочисленные телесные повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кирушев Н.Н, нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2017 г. Кирушев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта N2/3997-17 от 4 августа 2017 г. у Красовой Н.О. обнаружено: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные резаные раны и ссадины лица, ссадины левого предплечья (зажившие рубцами и депигментированными участками кожных покровов); закрытый многооскольчатый перелом правового надколенника с грубым смещением отломков. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части автомобиля, пассажиром которого являлась потерпевшая при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2017 г. Повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, г/н... была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

9 октября 2018 г. Красова Н.О. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя Кирушева Н.Н, а 16 октября 2018 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 110250 руб.

10 октября 2018 г. Красова Н.О. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО водителя... И.А, а 2 ноября 2018 г. с претензией, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", поскольку страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не выплачено, суд обоснованно взыскал его в размере, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, определив его с учетом полученных истцом повреждений здоровья.

На основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд произвел взыскание неустойки и штрафа, размер которых снизил в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования п.4.13 Правил ОСАГО, а именно направление заключения независимой технической экспертизы только с направлением претензии, подлежат отклонению, поскольку не основаны на материалах дела.

Поскольку дорожно-транспортным происшествием был причинен вред здоровью истца, а не имущественный вред, независимая техническая экспертиза не проводилась.

При этом с заявлением представителя Красовой Н.О. о производстве страхового возмещения была приложена копия заключения эксперта о тяжести вреда здоровью N2/3997-17 от 4 августа 2017 г. и иные медицинские документы.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки и штрафа, и наличии оснований для снижения их размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что страховщик страховое возмещение не осуществил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки и штрафа, при этом суд, рассматривая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 40000 руб.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа судебная коллегия признает правильным и соглашается с расчетом периода неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены, являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи