Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2969/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Перминовой Н.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично,

взысканы с Бжезицкого Р.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен"ф от 15 февраля 2014 года в размере 158 424 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 4368 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бжезицкому Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен"ф от 15.02.2014 в размере 215 058,56 рублей, в том числе основной долг - 68 941,39 рубль, проценты - 112 976,92 рублей, штрафные санкции - 33 140,25 рублей, и взыскании судебных расходов в размере 5 350,59 рублей.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бжезицким Р.Н. заключен кредитный договор "Номер обезличен"ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по 28.02.2019 под 0,0614 % в день.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. за период с 23.09.2014 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 1 539 222,51 рублей, в том числе основной долг - 68 941,39 рубля, проценты - 112 976,92 рублей, штрафные санкции - 1 357 304,20 рублей.

При подаче иска истец снизил сумму штрафных санкций до 33 140,25 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основной задолженности и процентов по кредитному договору за период с 21.01.2016 по 26.06.2018 в размере 153 424,15 рублей. При этом суд исходил из того, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 22.06.2015, течение срока исковой давности (с учетом даты внесения очередного платежа 20.08.2015) началось 21.08.2015, в то время как в суд истец обратился 01.02.2019. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 20.01.2016. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался к мировому судье 12.11.2018, т.е за пределами срока исковой давности, срок исковой давности не прерывается и не продляется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении штрафных санкций до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 368,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям гражданского законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика выводы суда не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации в силу положений ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, оснований для восстановления истцу срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судебной коллегией также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку выводы суда о снижении размера штрафных санкций являются мотивированными, не противоречат нормам материального права, примененным судом в настоящем споре.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и того, что истец длительное время не обращался с иском в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи