Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2994/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Катареу В.Г. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с Катареу В.Г. в пользу Страхового акционерного общества "Военно - страховая Компания" сумму осуществленной страховой выплаты в размере 346400 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 6679,00 руб, всего в сумме 354579 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения представителя истца Агафоновой И.Б, ответчика Катареу В.Г. и ее представителя Гущина К.С, третьего лица Катареу Г.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество "Военно-страховая Компания" (далее САО "ВСК") обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Катареу В.Г. ущерба в размере 346400 руб, расходов по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. и по уплате госпошлины. В обоснование своих требований указано, что 30.03.2018 на... автодороги... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", находившегося под управлением ответчика Катареу В.Г, и автомобиля.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", находившегося под управлением М. По материалам административного дела следует, что ответчик, управляя автомашиной.., совершила наезд на стоящий автомобиль... Автомобиль... на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК". По условиям договора страхования лицом, допущенным к управлению автомашиной, являлся Катареу Г.Н, а ответчик к таким лицам не относилась. Во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 143906,99руб. Однако Катареу Г.Н, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 202493,01 руб. и расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 руб. 29.10.2018 решение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены Катареу В.Г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя ответчика в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица Катареу Г.Н, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласна ответчик Катареу В.Г, представителем которой Гущиным К.С. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2018 на... километре трассы... в... час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен" водителем которого являлась Катареу В.Г, и автомобиля.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", находившегося под управлением М..

Из материалов дела об административном правонарушении по указанному выше факту ДТП, представленному ОМВД России по.., и разрешение по которому окончено принятием 30.03.2018 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения следует, что ответчик, управляя автомашиной.., совершила наезд на стоящий автомобиль... В результате данного обстоятельства обе автомашины получили механические повреждения.

Из данного материала, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП усматривается, что автомашина марки.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", под управлением Катареу В.Г, двигалась со стороны г "Адрес обезличен" по направлению в "Адрес обезличен", автомашина... изначально двигалась с в противоположном направлении из "Адрес обезличен".

Из объяснений Катареу В.Г, отобранных инспектором ДПС Х... в ходе разбирательства по факту ДТП, следует, что 30.03.2018 в... час. она двигалась на автомашине, ехала со скоростью около 80 км/ч с включенным ближним светом. В... час, проезжая... км автодороги... она заметила, что ведутся ремонтные работы и установлен временный светофор. Светофор в тот момент, когда она подъезжала, начал переключаться с разрешающего сигнала на запрещающий сигнал. Понимая, что не успевает остановить автомашину, она продолжила движение на мигающий сигнал светофора. В момент проезда участка дороги, где производился ремонт, она выехала на обочину, автомашину занесло, она пыталась выполнить торможение, но машину начало заносить на полосу для встречного движения, развернуло, после чего ее автомашина совершила столкновение с другой автомашиной. Свою вину в ДТП признает. То, что ведутся ремонтные работы, она видела, предупреждающие знаки заметила, в отличие от знака "Ограничение скорости 50 км/ч". Целый день она находилась за рулем, возможно от этого устала и отвлеклась. На автомашине установлена шипованная резина, в момент ДТП было темное время суток, дорога обработана противогололедным материалом.

Водитель второй автомашины М... в своих объяснениях от той же даты пояснил, что двигался на своей автомашине со стороны г. "Адрес обезличен" по направлению в "Адрес обезличен" со скоростью около 60 км/м, горел ближний свет фар. Проезжая... автодороги... в... час. заметил, что на данном участке ведутся ремонтные работы и установлен временный светофор, который показывал запрещающий сигнал, в связи с чем он остановился на своей полосе движения. В какой-то момент заметил, что навстречу ему едет автомашина, которую начало заносить в его сторону, поэтому попытался начать движение, чтобы выехать на обочину и избежать столкновения, но так как это было очень быстро, сделать этого не успел и автомашина, которая двигалась ему навстречу, совершила столкновение с его автомашиной. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины.., г.н. "Номер обезличен"

На схеме ДТП от 30.03.2018 зафиксированы место ДТП, отражены данные о заносе автомашины.., установке дорожных знаков по направлению в обе сторон, в том числе:

- 1.20.3, 1.20.2 ("Сужение дороги", справа - 1.20.2, слева - 1.20.3),

- 1.25 ("Дорожные работы", при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без табл. 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ),

- 1.8 ("Светофорное регулирование", перекресток, пешеходный переход или участок дороги, движение на котором регулируется светофором),

- 6.16 ("Стоп - линия", место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика),

- 3.24 ("Ограничение максимальной скорости ", запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке скорость) ( данном случае 50км.ч).

Согласно п. 1.5. ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 8.25 ПДД желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками. В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований приведенных пунктов ПДД, приведших к возникновению ДТП и последующему повреждению транспортного средства Катареу Г.Н. Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП машину занесло из-за гололеда, хотя и ехала Катареу В.Г. с небольшой скоростью, отклонены судом, поскольку опровергаются объяснениями последней, данных сразу после ДТП. Суд также пришел к выводу о том, что доводы о виновности в ДТП дорожной компании, обслуживающей автодорогу, не подтверждены каким-либо надлежащими доказательствами.Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами о вине ответчика в ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленных доказательств, оснований для их переоценке у суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие возбужденного в отношении ответчика административного производства и последующего привлечения ее к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, в котором каждая из сторон должна представить доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Заочным решением... городского суда Республики Коми от 15.08.2018 по гражданскому делу N "Номер обезличен" с САО "ВСК" в пользу Катареу Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере... руб, расходы по оплате услуг оценщика... руб, компенсация морального вреда в сумме... руб, расходы по оплате эвакуатора.., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб, почтовые расходы в сумме.., комиссия банка... руб, штраф в сумме... руб. Решение вступило в законную силу.

Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку лица, участвующие в рассматриваемом деле, также принимали участие в рассмотрении дела N "Номер обезличен".

Указанным заочным решением... городского суда установлено, что автомобиль.., государственный регистрационный номер "Номер обезличен", на момент ДТП принадлежал третьему лицу Катареу Г.Н.

В соответствии с договором добровольного страхования в период действия страхового полиса N "Номер обезличен" с 04.04.2017 по 03.04.2018 указанный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по рискам "Хищение", "Ущерб" на страховую сумму... руб. В связи с исполнением Катареу Г.Н. обязательств по кредитному договору перед ООО "... выгодоприобретателем по всем рискам является страхователь.

Автомобиль, принадлежащий Катареу Г.Н, при ДТП, произошедшем 30.03.2018, был поврежден.

02.04.2018 с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику в САО "ВСК" обратился Катареу Г.Н, 29.05.2018 последнему выплачено страховое возмещение в сумме 143906,99 руб, однако, не согласившись с данной суммой, Катареу Г.Н. обратился в суд.

В соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", утвержденными 17.11.2014, при страховании имущества могут быть застрахованы следующие риски "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц" - дорожное происшествие, произошедшее по вине Страхователя (Выгодоприобретателя) или Допущенного лица, управлявшего застрахованным ТС в момент ДТП (в том числе, когда указанное лицо признано виновным наряду с другими участниками ДТП) или по вине неустановленных третьих лиц (когда ни одно из виновных лиц не установлено), либо при отсутствии виновных лиц, при условии, что указанное событие не подпадает под описание пунктов 4.1.2, 4.1.6 настоящих правил страхования (пунктом 4.1.1); "Дорожное происшествие по вине установленных лиц"- дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП, иных чем Страхователь, Выгодоприобретатель или Допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 настоящих Правил страхования (п. 4.1.2).

Суд пришел к выводу о том, что событие относится к риску, предусмотренному п. 4.1.2 Правил N 171.1, принял решение о необходимости довзыскания с САО "ВСК" в пользу Катареу Г.Н. страхового возмещения в размере 202493,01 руб, а также расходов по оплате эвакуатора 1500 руб.

Согласно п. 4.1.2 к страховому риску относится дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц - дорожное происшествие, произошедшее по вине участников ДТП иных, чем страхователь, выгодоприобретатель или допущенное лицо, управлявшее застрахованным ТС в момент ДТП, при условии, что хотя бы один виновник ДТП установлен, и событие не подпадает под описание пунктов 4.1.1, 4.1.6 Правил.

В последующем страховщиком САО "ВСК" по платежному поручению N "Номер обезличен" от 29.10.2018 дополнительно возмещен ущерб третьему лицу в размере 202 493,01 руб, расходы по оплате эвакуатора 1500 руб, а также иные расходы.

Таким образом, САО "ВСК" выполнило свои обязательства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, статей. 15, 209, 927, 929, 930, 942, 943, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, заключая договор добровольного страхования автомобиля, Катареу Г.Н, как страхователь, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и не включение Катареу В.Г. в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно Катареу В.Г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя Катареу Г.Н. Доводы о введении собственника транспортного средства в заблуждение сотрудниками страховой организации в части наступления последствий ввиду не включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению автомашиной, суд не принял во внимание, поскольку Катареу Г.Н. лично подписал договор добровольного страхования, ознакомившись с его содержанием, подтвердив своей подписью факт ознакомления также с правилами страхования и получение на руки экземпляра правил страхования. Доказательств оспаривания заключенного договора добровольного страхования суду не представлено. Довод представителя ответчика о том, что фактически именно Катареу В.Г. являлась собственником транспортного средства, отклонен судом, поскольку доказательства тому материалы дела также не содержат. Доводы представителя ответчика о законном допуске ответчика к управлению транспортным средством отклонены как не имеющие значение.

Довод ответчика о том, что по условиям договора ОСАГО Катареу Г.Н. определилнеограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе по договору ОСАГО "Номер обезличен" от 06.04.2018, в период действия которого совершено указанное ДТП, отклонены судом, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, и условия данного договора не относятся к содержанию договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы со ссылкой на установленные обстоятельства с учетом представленных сторонами доказательств и нормы права. Данные выводы являются верными и основанными на правильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы.

Судебная коллегия полагает жалобу ответчика необоснованной, поскольку доводы жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка на положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отклоняется судебной коллегией.

Согласно данным разъяснениям на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенное выше правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

В данном случае данное требование не соблюдено, ответчик не включен в перечень лиц, допущенных в соответствии с договором страхования, к управлению транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катареу В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи