Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-2996/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 57 335 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины- 1 920 рублей, а всего 59 255 рублей 68 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что последняя выплатила взысканные с нее денежные средства частями: "Дата обезличена"- 40 000 руб, "Дата обезличена"-30 000 руб, "Дата обезличена"-100 000 руб, "Дата обезличена"- 80 000 руб, "Дата обезличена"-100 000 руб, "Дата обезличена"-140 000 руб, "Дата обезличена"- 240 000 руб, остаток в размере 9 647,91 руб. до настоящего времени не погасила. Поскольку заемщик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму 739 647,91 руб. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 66 119,45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины- 2 399,49 руб.

Суд принял приведенное решение.

В апелляционной жалобе Михалевская Н.В. просит решение суда отменить в части, как незаконное, указывая о том, что на основании ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации истица освободила ее от исполнения обязанностей по договору займа от 24.12.2015, простив долг, о чем указано было в расписке от 03.12.2018, соответственно, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда оставлению без изменения.

Как следует из материалов ФИО3, вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому ФИО3 "Номер обезличен", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО3 Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена", с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 726 681,10 руб. (сумма долга по договору займа от "Дата обезличена"- 650 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"-76 681,10 руб.), судебные расходы 12 966,81 руб, а всего 739 647,91 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "Адрес обезличен" УФССП по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" исполнительное производство "Номер обезличен"-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанным решением суда от "Дата обезличена" было установлено, что ФИО1 не возвратила ФИО2 сумму займа в размере 650 000 руб. в установленный договором срок ( "Дата обезличена"), в связи с чем с ответчика был взыскан долг в размере 650 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также судебные расходы.

Из представленных суду светокопий расписок ФИО2 следует, что она в счет исполнения решения суда получила от ответчика 730 000 руб.: "Дата обезличена"- 40 000 руб, "Дата обезличена"-30 000 руб, "Дата обезличена"-100 000 руб, "Дата обезличена"- 80 000 руб, "Дата обезличена"-100 000 руб, "Дата обезличена"-140 000 руб, "Дата обезличена"- 240 000 руб, остаток долга 9 647,91 руб. до настоящего времени не погашен.

Во всех расписках ФИО2 собственноручно подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в счет возврата долга по гражданскому ФИО3 "Номер обезличен".

В последней расписке от "Дата обезличена" ФИО2 указала, что получила от ФИО1 240 000 руб. в счет возврата денег по договору займа (гражданское ФИО3 "Номер обезличен"), больше претензий по договору займа от "Дата обезличена", по расписке от "Дата обезличена" к ФИО1 не имеет, подлинник расписки от "Дата обезличена" вернула ФИО1

При этом в подлинной расписке ФИО2 от "Дата обезличена", представленной ответчиком (л.д.23), в отличие от светокопии, представленной истцом (л.д.15), имеется приписка "Прощение мне долга ФИО2 по займу от "Дата обезличена" принимаю. "Дата обезличена", подпись, ФИО1".

В материалы исполнительного производства ФИО1 представлялись светокопии расписок ФИО2 от "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", "Дата обезличена", аналогичные тем, что представлены истцом.

Расписка ФИО2 от "Дата обезличена" в материалы исполнительного производства ФИО1 не предоставляла.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2, приняв от ФИО1 730 000 руб. подтвердила исполнение должником обязательств исключительно по исполнению решения суда по гражданскому ФИО3 "Номер обезличен", что не свидетельствует о прощении ФИО2 ФИО1 иных долговых обязательств, определив ко взысканию проценты за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере 57335,68 руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора и является односторонней сделкой, поскольку не содержит указания на какое-либо соглашение между кредитором и должником.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт прощения долга, на который ссылается Михалевская Н.В, должен быть подтвержден наличием четко выраженного волеизъявления истца освободить должника от уплаты процентов по договору займа.

Суд первой инстанции установив, что долговая расписка Михалевской П.В. от 24.12.2015 ей кредитором не возвращалась, содержащиеся в расписке от 03.12.2018 данные о возврате Сапрыкиной В.Н. Михалевской Н.В. подлинника расписки от 24.12.2015 не соответствуют действительности, факт нахождения подлинника расписки Сапрыкиной В.Н. на руках у Михалевской Н.В, не счел возможным принять в качестве достоверного доказательства прощения долга, произведенную Михалевской Н.В. запись на расписке Сапрыкиной В.Н. При этом содержание расписки от 03.12.2018 в остальной части, исполненной собственноручно Сапрыкиной В.Н, истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истица простила ответчику долг, является несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об освобождении должника от уплаты процентов (прощении долга), ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, волеизъявление истца на прекращение долга ответчика в виде уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда размер процентов за период с 01.09.2017 по 03.12.2018 составляет 57335,68 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 24.10.2017 по гражданскому делу N 2-1995/2017 взысканы проценты за период с 02.06.2016 по 31.08.2017, при этом ответчик продолжала пользоваться денежными средствами истца и после 31.08.2017, то истец вправе требовать проценты за период с 01.09.2017 по день уплаты указанного долга, т.е. 03.12.2018.

Взысканная сумма процентов в полной мере отвечает положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевской ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи