Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. по делу N 33-3003/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе КВ на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года, по которому

исковые требования КВ к К, ИФНС России по г. Усинску об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств: DONG FENG DFL3251 А, г.р.з. "Номер обезличен"; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з "Номер обезличен"; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з. "Номер обезличен", установленных постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2016 года в порядке статьи 115 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения представителя КВ - Л, представителя ИФНС России по г. Усинску - КА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВ обратилась в суд с иском к налоговому органу и К и просила (с учетом уточнений иска) освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DONG FENG DFL3251 А, г.р.з. "Номер обезличен"; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з "Номер обезличен"; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з. "Номер обезличен", установленный постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2016 года в порядке статьи 115 УПК РФ.

В обоснование требований указала, что спорное имущество является её собственностью, а примененная судом в порядке статьи 115 УПК РФ обеспечительная мера в виде наложения ареста, а также запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, ограничивают ее в правомочиях собственника.

Суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП по г. Ухте, ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, и постановилприведенное решение, оспоренное истцом.

В жалобе КВ ссылается на несоответствие вынесенного по делу судебного акта положениям статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что суд необоснованно оставил без внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры по уголовному делу были приняты в отсутствие оснований, предусмотренных для этого статьей 115 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КВ доводы жалобы своего доверителя поддержал.

Представитель налогового органа просила оставить апелляционную жалобу КВ без удовлетворения, указав, что принятый Ухтинским городским судом Республики Коми 16 ноября 2016 г. по делу N 2- 5467/2016 о разделе имущества супругов К-х судебный акт, на который ссылалась истец при обращении в суд, в законную силу не вступил и оспорен прокурором, которому восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Кроме того, представителем налогового органа было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе КВ до разрешения Верховным Судом Республики Коми апелляционного представления прокурора на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 г. по делу N 2-5467/2016 о расторжении брака и разделе имущества К-х.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" в отношении К было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 г. было удовлетворено ходатайство следователя о наложении в порядке статьи 115 УПК РФ ареста на имущество К, в том числе, на транспортные средства:...

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2017 г. с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 27 сентября 2017 г. установлено, что К, являясь генеральным директором ООО ".., в период с 1 января 2011 г. по 7 июля 2013 г. уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено уголовное наказание.

Приговором признано право прокурора на удовлетворение к К гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором постановлено, что арест, наложенный на транспортные средства К, подлежит отмене после исполнения гражданского иска.

Вступившим в законную силу решением Усинского городского суда Республики Коми от 11 апреля 2018 г. по делу N 2-67/2018 удовлетворен иск прокурора о взыскании с К ущерба, причиненного преступлением, в размере 19 964 763,86 рублей.

Решение суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 2-67/2018 не исполнено.

Обращаясь в суд с иском об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: DONG FENG DFL3251 А, г.р.з. "Номер обезличен"; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з "Номер обезличен"; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з. "Номер обезличен", КВ ссылалась на то, что арестованное имущество было приобретено в период ее брака с К, и решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 г. по делу N 2-5467/2016 удовлетворен ее иск к К о разделе совместного имущества, право собственности на спорные автомобили признано за ней.

Разрешая требования К, полагающей, что её правомочия собственника, установленные решением суда от 16 ноября 2016 г, попраны постановлением суда от 2 февраля 2016 г, а в последующем и приговором суда от 22 мая 2017 г, суд первой инстанции исходил из того, что совместно нажитое имущество супругов К-х на момент наложения ограничительных мер по распоряжению им в установленном порядке не было разделено, доли супругов в имуществе не были определены, весь состав совместно нажитого имущества не был обозначен, а поскольку арест спорных транспортных средств был продиктован необходимостью обеспечения иска о компенсации причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд отклонил доводы истца со ссылкой на смену титульного собственника, как основания для освобождения имущества от ареста, и отказал в иске КВ

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы КВ оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость ( часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений части 3 и части 9 статьи 115 УПК РФ" положения части 3 и части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из буквального толкования указанных норм следует, что отменить наложение ареста, как меры процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Доказательств отмены ареста, наложенного постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2016 г, в материалах дела не содержится.

Суд при рассмотрении настоящего спора не вправе был проверять законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела.

Как верно указал суд в своем решении, поскольку арест транспортных средств: DONG FENG DFL3251 А, г.р.з. "Номер обезличен"; SCANIA Р6Х400 P380CB6X4EHZ, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з "Номер обезличен"; NISSAN X-TRAIL, г.р.з. "Номер обезличен"; TOYOTA Camry, г.р.з. "Номер обезличен" был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, то довод истца о том, что спорные объекты должны быть освобождены от ареста, поскольку К они более не принадлежат, не может быть признан обоснованным.

Судебной коллегией отклоняются и доводы представителя КВ о несоответствии оспариваемого судебного акта правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, высказанным в Постановлении от 17 апреля 2019 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В.Янмаевой" о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

На момент рассмотрения жалобы КВ в суде апелляционной инстанции решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 г. по делу N 2-5467/2016 в законную силу не вступило, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 апреля 2019 г. (дело N 33-2233/2019) прокурору г.Усинска был восстановлен срок для подачи апелляционного представления на него.

Таким образом, спорное имущество является совместной собственностью супругов, требований о выделе доли истец не заявляла, фактически ее доля в спорном имуществе не выделена.

В силу нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, требование о выделе доли в порядке статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество, на которое наложен арест, являлось и является совместной собственностью супругов К-х, то и оснований для освобождения его от ареста не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что спор о разделе супружеского имущества был инициирован КВ после возбуждения уголовного дела в отношении К и наложения ареста на спорное имущество, в ходе рассмотрения спора о разделе супружеского имущества К признал предъявленные к нему требования.

Указанные обстоятельства вызывают сомнения относительно добросовестности действий К-х.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований по делу отсутствуют.

Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя налогового органа о приостановлении производства в суде апелляционной инстанции по делу отказать.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -